臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第531號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張顯銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第43097 號），本院判決如下：
主 文
張顯銘犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二倒數第3 行「隨即騎乘 自行車逃逸」補充更正為「隨即騎乘自行車逃逸而未遂」、 證據並所犯法條一第3 至4 行「案發現場及車輛照片16張、 監視器錄影畫面擷圖2 張」更正為「車輛照片1 張、監視錄 影畫面擷圖15張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張顯銘所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。被告前有如附件聲請書犯罪事實所載之有期徒刑 執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依 解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決 意旨參照）。準此，本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開 情事，即應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再被告著 手於竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡爰審酌被告不思以己力獲取所需，見有機可乘即以破壞車窗 方式著手竊取他人財物，手段實有可議，應予嚴加非難；兼 衡被告前已有多次竊盜紀錄，且多次以破壞車窗方式為竊盜
行為，自陳其犯罪動機係因身上已無現金可吃飯，智識程度 為國中肄業、經濟狀況貧寒（見警詢筆錄之記載），犯後經 警通知到案，坦承犯行，犯後態度良好，與被害人已調解成 立，告訴人已不願追究被告所為等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為不受理部分
㈠聲請意旨略以：被告張顯銘基於毀損之犯意，於民國109 年 7 月20日4 時32分許，在新北市永和區中和路305 巷私人停 車場內，撿拾路邊之石頭，砸毀告訴人胡克武停放在該處、 車牌號碼為6530-DJ 號自用小客車之左後三角窗玻璃，致令 不堪使用，足以生損害於胡克武。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，刑事訴訟法第238 條第1 項。本件被告被訴毀損案件，聲 請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第354 條之罪，依同法 第357 條規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已無條件調 解成立，並經告訴人撤回毀損告訴，有110 年3 月11日之調 解筆錄及同日之刑事撤回告訴狀各1 件附卷可稽，是此部分 本應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與上開有罪部分 具裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第25條第2 項、第320 條第1 項、第3 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第43097號
被 告 張顯銘 男 62歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段000號4
樓(新北市新店區戶政事務所)
居臺北市○○區○○路0段000號之7
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張顯銘前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104 年度易 字第996 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定；又因竊 盜等案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度易字第620 號判 決判處應執行有期徒刑6 月確定，上開案件，再經臺灣新北 地方法院以104 年度聲字第5773號裁定應執行有期徒刑1 年 10月確定。嗣與另犯之竊盜等案件應執行之有期徒刑2 年8 月接續執行，於民國108 年11月3 日執行完畢。二、詎張顯銘仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 與毀損之犯意，於109 年7 月20日4 時32分許，在新北市永 和區中和路305 巷私人停車場內，撿拾路邊之石頭，砸毀胡 克武停放在該處、車牌號碼為6530-DJ 號自用小客車之左後 三角窗玻璃，致令不堪使用，足以生損害於胡克武，惟因車 門未能開啟而物色財物未果後，隨即騎乘自行車逃逸。嗣經 胡克武發現其車窗遭破壞，遂報警調閱監視器而循線查悉上 情。
三、案經胡克武訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張顯銘於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人胡克武於警詢時指訴之情節相符，並有新北 市政府警察局永和分局所呈車輛資料詳細報表、案發現場及 車輛照片16張、監視器錄影畫面擷圖2 張、監視錄影光碟1 片在卷可考，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 及同法第354 條之毀損器物罪嫌。被告以一行為，觸犯上開 兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依 刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
檢 察 官 黃彥琿