臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第482號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王偉丞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第16
09號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
王偉丞犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官 起訴書之記載外，茲補充更正如下：
（一）犯罪事實欄一第2行「LAH-7350重型機車」補充為「車牌 LAH-7350號普通重型機車」；犯罪事實欄一第17行「挫傷 等傷害」補充為「挫傷等傷害（汪義和所涉公然侮辱、恐 嚇、強制及傷害部分，由本院另行審結）」。
（二）證據部分補充：被告王偉丞於本院訊問程序之自白、證人 林瑋信於本院審理時之證述及本院勘驗筆錄與擷圖（本院 易字卷第146、184至185、190至191、208至210頁）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項規定業 於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正 前該項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒 刑，拘役或1千元以下罰金」；修正後則為：「傷害人之身 體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第277條第1項規定較 有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時法即修正前刑法第277條第1項規定處斷。三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告因行車糾紛即出手傷害告訴人汪義和，造成告訴人受 有傷害，所為確屬不該；惟念其犯後坦承犯行，確有悔意， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活 狀況與告訴人所受傷勢程度及迄未與告訴人達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正
前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1609號
被 告 汪義和 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王偉丞 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段000號12
樓之3
居新北市○○區○○○路0段00號4樓
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、汪義和駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與王偉丞( 涉犯公 然侮辱、毀損部分，另為不起訴處分) 騎乘LAH-7350重型機 車，於民國108 年4 月22日13時40分許，在新北市林口區竹 林路與仁愛路口，因行車糾紛，而發生口角，汪義和竟基於
公然侮辱、恐嚇、強制及傷害等犯意，於上址不特定人得共 見共聞之處，先辱罵王偉丞「幹你娘、幹你娘機掰」( 台語 ) ，足以貶損王偉丞之社會評價。復基於恐嚇之犯意，手持 水果刀下車朝向王偉丞揮舞，恫稱：「臭俗仔，給你死」( 台語) 作勢要傷害王偉丞，以此加害生命、身體之事恐嚇王 偉丞，致其心生畏懼而危害於安全。嗣王偉丞騎乘上開機車 右轉進竹林路，汪義和持石頭朝王偉丞丟擲未砸中，汪義和 另基於強制犯意，駕駛上開自小客車逼車至王偉丞右方，突 開駕駛座車門，致王偉丞煞車不及，跳車倒地，上開機車撞 上駕駛座車門，汪義和以此強暴之方式妨害王偉丞騎車自由 通行之權利。嗣汪義和、王偉丞遂各基於傷害之犯意，持續 在場互毆，王偉丞受有右手肘挫傷、左大拇指撕裂傷及脖子 挫傷等傷害；汪義和則受有頭部鈍傷之傷害，嗣經警獲報前 往現場處理，當場扣得汪義和所有水果刀1 把。二、案經汪義和、王偉丞訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│１ │告訴人兼被告汪義和於警│坦承有於上開時地與王偉丞│
│ │詢及偵查中之供述 │發生行車糾紛，公然辱罵三│
│ │ │字經「幹你娘雞掰」、「幹│
│ │ │你娘」，並手持水果刀下車│
│ │ │要嚇王偉丞，嗣有開駕駛座│
│ │ │車門，王偉丞撞上車門後倒│
│ │ │地，伊下車與王偉成互毆而│
│ │ │受傷之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│２ │告訴人兼被告王偉丞於警│坦承有與被告汪義和互毆之│
│ │詢時及偵查中之證述 │事實，並證稱被告汪義和有│
│ │ │於上開時地逼車，公然辱罵│
│ │ │伊「幹你娘、幹你娘機掰」│
│ │ │等語，後來被告汪義和下車│
│ │ │持水果刀恐嚇伊，令其心生│
│ │ │畏懼，且逼車突然打開駕駛│
│ │ │座車門造成伊機車撞車門，│
│ │ │伊倒地後，被告又持水果刀│
│ │ │下車，兩人遂互毆而伊受傷│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人林瑋信之林口分局文│證稱被告 2 人互毆，且被 │
│ │化所查訪紀錄表 │告汪義和(紅衣男子)拿一把│
│ │ │水果刀且一直辱罵三字經之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │監視器錄影畫面光碟1 片│佐證被告汪義和持刀下車及│
│ │、擷取畫面照片5 張、現│被告2 人互毆之事實。 │
│ │場照片2 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │扣押筆錄、扣押物品目錄│證明被告汪義和持刀恐嚇之│
│ │表及扣案水果刀 1 把 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │長庚醫療財團法人林口長│證明被告2 人互毆各受有上│
│ │庚紀念醫院診斷證明書各│開傷勢之事實。 │
│ │2 紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。被告 2 人行為後，刑法第 277 條業 於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定： 「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一 千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或 健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案 經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑 法第 277 條第 1 項對被告較為有利。
三、所犯法條：
㈠核被告王偉丞所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌。
㈡核被告汪義和所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制、第30 5 條之恐嚇危害安全、第309 條第1 項之公然侮辱及修正前 刑法第277 條第1 項之傷害等罪嫌。被告汪義和上開數罪嫌 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案犯罪工具水 果刀1 把，為被告汪義和所有，請依刑法第38條第2 項規定 ，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告汪義和逼車至告訴人 王偉丞上開機車右方後，突開駕駛座車門，告訴人閃避不及 撞上被告車門後，致告訴人上開機車受損，因認被告汪義和
另涉有普通毀損罪嫌。然查，毀損罪嫌之成立，以行為人有 毀損犯意為要件，且需確有使受損標的有毀損或致令不堪用 情事，本件告訴意旨僅泛稱上開機車前車頭車殼、車身左側 受損，然無相關事證足認被告有毀損犯意，且現亦無相關事 證足認有毀損或致令不堪用情事。又此部分若構成犯罪，與 上開起訴之強制罪嫌部分為想像競合犯之同一基本社會事實 案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
檢 察 官 王 涂 芝