臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1174號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉靖庭
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第31786 號），本院判決如下：
主 文
劉靖庭犯毀損器物罪，科罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決 處刑書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人器物罪。爰審酌被 告與他人遇有糾紛未能理性處理，卻以恣意以毀損發洩其心 中不滿，且又誤認車輛，致告訴人受有財物損害，行為實可 非議，另兼衡其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害 程度，告訴人於本院審理中表示不欲和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第31786號
被 告 劉靖庭 男 22歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000○0號
居新北市○○區○○路000號10樓
送達地址：臺北市○○區○○路0段
000巷0弄0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉靖庭於民國109 年7 月10日2 時23分許，在新北市○○區 ○○路000 巷0 號前，誤認李冠毅停放在該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車係其債務人所有，竟基於毀損之犯意 ，撿拾地上之磚頭砸向該車之車頭燈殼，致令該車燈殼及大 燈破損而不堪使用，足以生損害於李冠毅。
二、案經李冠毅訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉靖庭於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李冠毅於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有車 損及監視器畫面翻拍照片7 張在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按認識客體錯誤而實行毀損之具體事實，與法定毀損犯罪之 事實間，法律上非難價值相當，侵害之他人財產法益相同， 而毀損之故意無異。因此，法律上但問行為人是否預見為他 人之物而實行毀損之行為，至於該物為何他人所有，並無關 犯罪之成立，亦即其所認識之內容與現實所發生之事實，構 成要件既相一致，仍無解其罪責之成立，此觀最高法院99年 度台上字第362 號判決要旨即明。準此，被告雖誤認告訴人 之機車為他人所有，然其基於毀棄損壞之故意砸毀機車燈殼 及大燈，為等價之客體錯誤，仍無解於其罪責之成立。是核 被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
檢 察 官 廖 先 志