臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1024號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳培煌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵緝字第2869號），本院判決如下：
主 文
陳培煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
房屋租賃契約書上偽造之「欽慶」署押壹枚沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行「最末處」更 正補充為「立契約人（乙方）欄位」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳培煌所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告偽造署名係偽造私文書之階段行為，而其 偽造私文書後復加以行使，偽造私文書之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、爰審酌被告為租賃房屋，不思以正當、合法途徑為之，竟未 取得被害人陳欽慶之同意，即擅自在本件房屋租賃契約書之 立契約人（乙方）欄位，偽簽被害人之署名，復提出予告訴 人徐永昌，所為已侵害告訴人及被害人之權益，實有不該， 兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家 庭經濟狀況，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、被告偽造之房屋租賃契約書，業已持交告訴人收受，非屬被 告所有之物，自不得宣告沒收。至被告於上揭契約書中所偽 造之「欽慶」署名1 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第 1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2869號
被 告 陳培煌 男 56歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路0段00巷0號
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳培煌與陳欽慶為國小同學。陳培煌基於行使偽造私文書犯 意，於民國105 年5 月1 日，在不詳地點，冒用陳欽慶之身 份，向徐永昌承租址設新北市○○區○○街000 巷00號1樓 之房屋（下稱本案房屋），並在「房屋租賃契約書」最末處 偽造「欽慶」之署名1 枚，填載陳欽慶之身份證字號，表示 「陳欽慶」自105 年5 月1 日至106 年4 月30日租賃本案房 屋，並同意上開「房屋租賃契約書」雙方約定事項之內容， 再持該「房屋租賃契約書」向徐永昌行使之。
二、案經徐永昌告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳培煌上開犯罪事實坦承不諱，核與證人徐永昌、 陳欽慶、李佩秦等人證述情節相符，並有卷附之房屋租賃契 約書1 份在卷可參，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪嫌。被告在房屋租賃契約書偽造署押行為係偽造私文書 之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。卷附房屋租賃契約書偽造之「 欽慶」署押1 枚，請依刑法第219 條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
檢察官 陳雅詩