臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第51號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁春華
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3091
2 號），本院判決如下：
主 文
丁春華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丁春華於民國109 年6 月12日20時50分許，在新北市○○區 ○○○路0 ○0 號全家便利商店三重文化門市內，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取擺放店內貨 架上由許梅香管理如附表編號1 所示之商品，得手後將上開 物品藏放在隨身購物袋內，至櫃檯僅結帳2 瓶礦泉水及兌換 中獎發票後，其餘附表編號1 所示之物均未經結帳即離開現 場。嗣經許梅香發覺調閱監視器查看後報警處理，經警循線 查獲，始悉上情。
二、案經許梅香訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見 本院易字卷第105 頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核 無違法或不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之 卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地進入超商購物並至櫃檯結帳2 瓶礦泉水及兌換中獎發票後離去，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：我只是放個廣告單，去買飲料，店員就把不見的 東西都賴到我頭上等語。辯護人亦為被告辯稱，店內商品並 非經常清點，無法確認被告確有拿上開物品等節。經查： ㈠被告於上開時間至上開全家便利商片購物及兌換發票等情， 為被告所不爭執（見本院易字卷第45頁），核與告訴人即證 人許梅香於警詢及本院審理中之證述相符（見偵卷第15-17 頁、本院易字卷第91-102頁），復有本院勘驗店內監視器畫
面筆錄及擷圖、被告身形拍攝照片在卷可佐（見本院易字卷 第43、44、49-55 頁、偵卷第25、26頁），上開事實應堪認 定。
㈡被告雖辯稱並未竊取如附表編號1 所示之商品，惟證人即當 日在店內櫃檯值班之副店長許梅香於本院審理時證稱，附表 編號1 所示之商品屬於比較高單價的商品，我們每一班對於 高單價商品有列管，交班時都會清點，我們是於109 年6 月 12日晚上11時清點時發現不見的，隔天我們看監視器錄影畫 面，針對被告經過的貨架，用電腦查詢庫存數發現有少，但 沒有銷貨紀錄。因為當日下午3 時清點過數量是對的，所以 我們可以確認上開高單價商品是於當日下午3 時到晚上11時 中間失竊，我從下午3 時的監視器錄影畫面開始看，陸續有 客人靠近化妝品櫃檯，但只有被告拿取商品未結帳，後來走 到冰箱門打開冰箱門，把東西放到自己的提袋內，被告也沒 有再放回架上。當天是我幫被告結帳的，因為她有至櫃檯兌 換中獎發票，有留下姓名及電話，所以我們才通知她到店裡 來處理，但她不承認有拿等語（見本院易字卷第91-102頁） ，經核與本院勘驗店內監視器畫面結果顯示，被告確有翻弄 貨架上高單價商品區，不斷左右張望，並陸續拿取物品，並 未放回貨架，走至冷藏櫃有左右張望，拉開左肩單背的黑色 格紋袋子，放置物品進入袋內，並拿取1 瓶寶特瓶，相隔4 分多鐘又回到同一冷藏櫃，再將多項物品放入左肩單背的黑 色格紋袋子，最後拿取1 瓶寶特瓶後離開等情相符（見本院 易字卷第第43、44、49-55 頁），足認被告確有於上開時、 地竊取附表編號1 所示之物。被告及其辯護人所辯與事證不 符，尚難憑採。
㈢綜上，本件被告上開犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告於密接 時間內在便利超商貨價上竊取如附表編號1 所示之物，侵害 法益同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一竊盜犯 意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡辯護人雖請求本院審酌被告是否有送精神鑑定之必要，然被 告於審理時稱，沒有看過精神科，只是會耳鳴、暈眩及睡眠 不足，不願意送精神鑑定（見本院易字卷第105 頁）。再經 本院審酌被告於審理時雖會陳述與本案無關之事項，然並非 全然無法理解本院訊問之問題，仍能切題回答，並且提供案
發當日攜帶物品及診斷證明書供本院審酌，其所提診斷證明 書均非精神疾病相關（見本院易字卷第111 、115-117 頁） ，是依卷內證據觀之，本件尚無必要將被告送精神鑑定，亦 無刑法第19條減輕其刑之情形。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當之途徑 取得所需之物，而恣意竊取他人所有之財物，實有不該，兼 衡被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解或賠償其所受 損害之犯後態度；無犯罪前科、本次犯罪之目的、手段、所 竊取財物之價值；小學畢業之教育程度、從事過專櫃、車縫 及製造業等工作情況；與先生小孩同住、先前月薪新臺幣（ 下同）2 萬多元，因打工受傷失業、需要負擔家庭支出之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第107 頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 處罰。又本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，然因其並未坦承犯行，且觀其所竊取之物品非生活必需 ，非因迫於飢寒或生活困頓而有何不得已之情狀，難見被告 有何「經此偵審教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞」之情 形，爰不予宣告緩刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告所竊 取如附表編號1 所示之物為其未扣案之犯罪所得，亦尚未返 還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，經核本案情節 ，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
起訴意旨認被告於上開時間、地點亦有竊得告訴人管領如附 表編號2 所示之物等語。惟訊據被告堅詞否認犯行，辯稱並 無拿取附表編號2 所示之物。查證人即告訴人於審理中證稱 ，附表編號2 所示之物非屬高單價商品，最後一次點庫存是 109 年4 月20日，雖亦有看到監視器畫面中被告有經過擺放 附表編號2 所示之物的貨架並拿取物品，但無法確認被告放 到袋子是哪些物品，亦有可能附表編號2 所示之物是109 年 4 月20日至案發當日間其他人偷的等語（見本院易字卷第94 -102頁），本件依罪證有疑有利於被告之原則，認附表編號 2 所示之物部分屬不能證明被告所竊取，而此部分倘若成立 犯罪，與上開有罪部分具事實上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官李淑珺到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│物品名稱數量 │備註 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │眉筆3 支、面膜2 片、清爽噴│眉筆3 支價值897 元、面膜│
│ │霧1 支、粉餅1 個、指甲油3 │2 片價值98元、清爽噴霧1 │
│ │瓶 │支價值139 元、粉餅1 個價│
│ │ │值399 元、指甲油瓶價值59│
│ │ │7 元，價值共計2130元。 │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │晶亮飲保養品2 罐、糖果2 包│晶亮飲保養品2 罐價值178 │
│ │、薄荷棒2 支、綠油精1 瓶、│元、糖果2 包價值158 元、│
│ │草莓餅乾1 包 │薄荷棒2 支價值138 元、綠│
│ │ │油精1 瓶價值139 元、草莓│
│ │ │餅乾1 包價值49元，價值共│
│ │ │計662元 │
└──┴─────────────┴────────────┘