臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第462號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宗智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林宗智犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「基於詐欺 取財之犯意聯絡」補充為「基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡」；證據部分另補充「被告林宗智於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生 共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參 照）。經查，以目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，係先以 不詳方式詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係何部
分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。次查，被告林宗智明知其負責提領款項交予 上游等工作，可能遂行其等詐欺犯罪之目的，猶與該詐騙集 團之其他成員間彼此分工詐騙告訴人周曉燦、郭庭君，足認 渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。
㈡、又按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法 ）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗 錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為 他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規 定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場 並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之 行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即 為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收 受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外 衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端， 上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴 ，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊 洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織40項 建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為 定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納 為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」，以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢 犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安 及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得 金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上 有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述 之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過 度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法 金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高 ，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考上揭防制洗錢工作組織建
議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以 上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定 犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所 涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百 萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯 罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢 罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立 。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必 瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可 疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵 辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已 明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法 乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項 規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情 形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名 或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所 定洗錢防制程序。」，從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前 置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或 財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財 產上利益之取得必須符合上開列舉之3種類型者為限。易言 之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不 法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。 倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕 以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳 戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行 為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能 論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單
純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號刑事判決意旨 參照）。本件被告及所屬詐欺集團成員詐騙告訴人周曉燦、 郭庭君之行為，均係三人以上共同犯第339條詐欺罪，構成 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪，而該詐欺集團成員，係遣人去電告訴人2 人施以詐術，致告訴人2人陷於錯誤後，依照集團之指示， 將錢匯入該集團事先取得並掌控之人頭帳戶，則該人頭帳戶 內可對應找出告訴人2人所匯之詐欺犯罪所得款項之金流紀 錄，該集團得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而隱匿其犯罪所 得去向，是當該集團再遣「車手」即被告將之領出，自非僅 係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、核被告提領告訴人2人遭騙款項之行為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨雖未就被告涉 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行部分起訴，惟 此部分業經公訴檢察官當庭補充論告，且該犯行與已起訴之 三人以上共同詐欺取財罪犯行，有想像競合犯裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。被告與綽號「柏 安」等成年人所屬之詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後提領各告訴人 遭詐騙款項，係於密接之時間、空間所為，各侵害相同法益 ，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為 合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 之行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上 開2罪間，其所侵害之告訴人法益均具差異性，犯罪行為亦 各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，反冀不勞而 獲，擔任詐欺集團之取款車手，造成告訴人2人受有相當之 財產上損害，所為實有害社會正常交易秩序，惡性非輕，兼 衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份） 、高中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢 結果各1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）、入監前 工作月薪新臺幣（下同）3萬元、需撫養約50幾歲之父母親
、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受之損失，及其 犯後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成和解或賠償損害 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以資懲儆。
三、關於沒收部分：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：其沒有 從中收取任何報酬（見偵卷第65頁、本院卷準備程序筆錄卷 第2頁）等語明確，復無證據證明被告確實獲有報酬或其他 犯罪所得，自無須依刑法第38條之1規定為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第35776號
被 告 林宗智 男 22歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號3樓(
臺北市士林區戶政事務所)
(現另案在法務部矯正署臺北監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗智自民國107年10月間某日，負責提領遭詐騙被害人轉 帳至人頭銀行帳戶內之款項，擔任俗稱「車手」之角色，其 與真實姓名、年籍不詳綽號「柏安」之成年男子，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集 團不詳成員於附表1所示時間地點，以附表1所示詐騙方式詐 騙周曉燦、郭庭君，使渠等陷於錯誤，因而依指示轉帳如附 表1所示金額至指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 (下稱第一銀行帳戶)內，再由綽號「柏安」交付前開第一銀 行帳戶提款卡予林宗智，林宗智遂於108年3月23日晚上8時 19分至晚上8時22分間，在附表2所示地點，持該提款卡提領 附表2所示之金額，得手後即將該提領款項交付「柏安」。二、案經周曉燦、郭庭君告訴暨新北市政府警察局新店分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│1 │被告林宗智於警詢時及偵查中│被告持「柏安」交付之金│
│ │之供述 │融帳戶提款卡，於上開時│
│ │ │、地提領贓款，得手後再│
│ │ │交付「柏安」之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│2 │告訴人周曉燦於偵查中之指訴│附表1編號1之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│3 │告訴人郭庭君於警詢時之指訴│附表1編號2之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│4 │新竹縣政府警察局竹北分局豐│全部犯罪事實。 │
│ │田派出所受理刑事案件報案三│ │
│ │聯單、受理各類案件紀錄表、│ │
│ │受理詐騙帳戶通報警示簡便格│ │
│ │式表、內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │詢專線紀錄表、金融機構聯防│ │
│ │機制通報單、犯嫌林宗智持警│ │
│ │示帳戶第一銀行 007 │ │
│ │-00000000000號提領被害人及│ │
│ │提款處所翻拍照片、竹北分局│ │
│ │豐田派出所詐欺案件照片粘貼│ │
│ │紀錄表、第一銀行帳戶之存摺│ │
│ │存款客戶歷史交易明細表 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪嫌。又 被告與「柏安」詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告就同一被害 人遭詐欺款項多次提領行為，主觀上係基於同一犯意，而為 持續提領款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。又詐欺取 財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯 罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是 本案被告於如附表2所示之時間、地點，提領如附表2所示之 詐騙款項，而詐騙如附表1 所示之告訴人部分，犯意各別， 行為互殊，被害法益迥異，請予以分論併罰。至被告之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。另報 告意旨認被告係涉刑法第30條、第339條之2之幫助準詐欺罪 嫌，然本案告訴人係因遭人施用詐術而轉帳，並非遭人以不 正方法，由自動付款設備取得該轉帳款項，是被告所為，核 與刑法第339條之2準詐欺罪有別，報告意旨所引法條容有誤
會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
檢 察 官 何克凡
附表1：
┌──┬──┬──────────┬────────┬────┐
│編號│告訴│ 詐騙方式 │轉帳時間、地點、│轉帳金額│
│ │人 │ │金額、轉入金融帳│(新臺幣)│
│ │ │ │戶 │ │
├──┼──┼──────────┼────────┼────┤
│1 │周曉│於 108 年 3 月 23 日│於 108 年 3 月 │4 萬 │
│ │燦 │晚上 6 時 29 分許， │23 日晚上 7 時 │9,123 元│
│ │ │撥打電話向告訴人佯稱│53 分許，轉帳至 │ │
│ │ │：受政府指示，之前伊│第一銀行帳戶內。│ │
│ │ │受騙的金額已可以歸還├────────┼────┤
│ │ │給伊等語。 │於 108 年 3 月 │3 萬 │
│ │ │ │23 日晚上 7 時 │2,088 元│
│ │ │ │56 分許，轉帳至 │ │
│ │ │ │第一銀行帳戶內。│ │
├──┼──┼──────────┼────────┼────┤
│2 │郭庭│於 108 年 3 月 23 日│於 108 年 3 月 │1 萬 │
│ │君 │晚上 7 時 28 分許、 │23 日晚上 8 時 8│6,098 元│
│ │ │晚上 7 時 45 分許， │分許，轉帳至第一│ │
│ │ │撥打電話向告訴人佯稱│銀行帳戶內。 │ │
│ │ │：先前在 HOT 本部購 │ │ │
│ │ │物網站因購物金額及程│ │ │
│ │ │序疏失，需完成相關程│ │ │
│ │ │序取消，否則將每月自│ │ │
│ │ │動扣款等語。 │ │ │
└──┴──┴──────────┴────────┴────┘
附表2：
┌──┬─────────────┬──────┬──────┐
│編號│ 被告提款時間 │ 提款地點 │提款金額 │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│1 │108年3月23日晚上8時19分許 │新北市蘆洲區│2萬元 │
├──┤ │中山一路 95 ├──────┤
│2 │ │號 OK 超商- │2萬元 │
├──┼─────────────┤蘆洲溪墘店 ├──────┤
│3 │108年3月23日晚上8時20分許 │ │2萬元 │
├──┼─────────────┤ ├──────┤
│4 │108年3月23日晚上8時21分許 │ │2萬元 │
├──┼─────────────┤ ├──────┤
│5 │108年3月23日晚上8時22分許 │ │1萬7,000元 │
└──┴─────────────┴──────┴──────┘