臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審交訴字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李偕源
選任辯護人 林裕洋律師
呂明修律師
張育銜律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第283 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經
本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李偕源因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李偕源於民國109 年8 月25日上午8 時46分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號之自用小客車，沿新北市樹林區鎮前街往樹林 火車站方向行駛，行經新北市○○區鎮○街000 號前，見魏 國安騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，行駛在新北 市樹林區鎮前街同向右前方道路上，本應注意汽車超車時， 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未保持適當安全間隔，貿然超越 前方車輛，李偕源所駕車輛因而擦撞魏國安所騎上開機車， 當場造成魏國安人車倒地，致魏國安受有左臉、左臂、左前 臂、右手肘、右前臂、右手腕、雙膝、左踝擦傷、創傷性頭 部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷勢，經送醫治療，於109 年9 月11日晚間6 時12分許，仍因創傷性頭部外傷併蜘蛛膜下腔 出血、顱腦損傷併半癱，引發肺炎併呼吸衰竭而死亡。又李 偕源於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受 裁判。
二、案經魏國安之女魏雅芳告訴暨新北市政府警察局樹林分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告李偕源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會109 年11月4 日新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書各1 份、現場監視器錄影光碟 及監視錄影畫面翻拍照片4 張、交通事故現場及車輛外觀照 片16張等件附卷可稽（見109 年度相字第1206號卷【下稱相 驗卷】第10之1 頁、第11頁至第12頁、第18頁至21頁背面、 第73頁至第74頁；109 年度偵字第39798 號卷【下稱偵卷】 第25頁正背面）。又被害人魏國安因本案交通事故受有上開 傷勢，經送醫治療後，仍因創傷性頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血、顱腦損傷併半癱，引發肺炎併呼吸衰竭而死亡乙情，亦 經臺灣新北地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，有亞東 紀念醫院109 年9 月14日診字第1091214626號診斷證明書、 亞東紀念醫院急診檢傷病歷、急診醫囑單、急診會診單、電 腦斷層掃描報告、檢查報告、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄 、109 益甲字第4968號相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗 照片共16張在卷可憑（見相驗卷第29頁、第35頁、第36頁至 第45頁、第46頁、第47頁至第50頁、第51頁、第55頁至第59 頁、第60頁、第61頁至第66頁；偵卷第20頁、第27頁至第30 頁背面），是被害人因本案交通事故死亡之事實，洵堪認定 。
(二)復按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表 示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款定有明文。被告領有合格駕照，對上開規定理應知 之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表【一】 及案發現場照片可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意 遵守上開交通安全規定，未能注意保持適當之安全間隔，貿 然超車，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發
生為有過失甚明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車 事故鑑定會為鑑定，亦認：「一、李偕源駕駛自用小客車， 超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、魏國安駕駛 普通重型機車，無肇事因素」，有上開鑑定意見書在卷可佐 ，益徵被告就本件交通事故之發生為有過失。
(三)又被害人係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被 告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之 死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可考（見 相驗卷第15頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客車上路，因一時疏 失釀成本案交通事故，導致被害人死亡之無法彌補之損害， 並造成被害人家屬精神上莫大之痛苦與遺憾，其行為應予非 難；惟兼衡被告犯後已坦承犯行，且被害人家屬已領得強制 責任險理賠金額約新臺幣（下同）100 餘萬元，然被告迄今 與告訴人魏雅芳及其他被害人家屬仍因和解金額認知差距， 未能達成共識，致無法達成和解並獲取渠等諒解；參酌被告 於審理時自陳其現從事餐飲業、月薪約40,000元，現無家屬 需其扶養之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度（見本院之 被告個人戶籍資料查詢結果）、被告於本案中之過失情節與 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、至辯護人雖請求給予緩刑之宣告乙節，惟被告前因公共危險 案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度交簡字第543 號判決 判處有期徒刑2 月確定，於105 年5 月10日易科罰金執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，是 其前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢後 距本院宣判時尚未滿5 年，要與刑法第74條第1 項各款規定 得為緩刑宣告之要件不符，依法不得宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 李宇銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。