臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交訴字卷第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱世昌
選任辯護人 王國慶律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第10637號），本院判決如下：
主 文
朱世昌被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
甲、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告朱世昌於民國108年11月9日19時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區永 和路2段往永和路1段方向行駛，途經同市區○○路0段000號 前，欲自左側超越同向前車，本應注意超車時應保持安全間 隔，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然從左側超車，適有同向前方王淇騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載乘客即告訴人陳靖青，閃避不及而發 生擦撞，告訴人因而受有左側足踝扭挫傷之傷害（所涉過失 傷害部分，詳如後不受理部分所述）。詎被告駕駛上開動力 交通工具肇事，致告訴人受有上開傷害後，明知告訴人已與 其發生碰撞，且上開肇事行為將導致告訴人受傷之結果，卻 未留在現場，亦未對告訴人採取救護或其他必要措施，竟基 於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開車輛離去，嗣經告訴人報 警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情，因認被告涉犯 刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 及第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參
照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具 肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷 之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之 （最高法院99年度台上字第6594號、104年度台上字第1942 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有肇事逃逸罪嫌，無非係以證人即告訴人 陳靖青及證人王淇之證述、道路交通事故現場圖（含草圖） 、調查報告表（一）、（二）、告訴人診斷證明書、現場及 雙方車損照片、監視器錄影畫面擷圖作為其主要論據。訊據 被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：其不知道有發生車 禍撞到人，也不知道告訴人有受傷，沒有肇事逃逸犯意等語 。
四、經查：
（一）被告於上開時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，與王淇所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車發生 車禍事故，王淇所搭載之告訴人因而受有左側足踝扭挫傷 之傷害，且被告並未因該起事故留在現場，仍開車離去等 事實，為被告所不爭執，且與證人即告訴人、證人王淇於 警詢及本院審理時證述之情節相符（偵卷第13至17、19至 23頁，本院交訴字卷第72至83頁），並有道路交通事故現 場圖（含草圖）、調查報告表（一）、（二）、告訴人之 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、現場與雙方車損照 片及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（偵卷第27、33至40、 55至93頁），是此部分之事實，堪予認定。（二）次依證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：其於案發時 係坐在王淇所騎機車後座，在其等所騎機車下橋進入永和 路2段後，被告駕駛車輛要從後方超車，在他超車到其等 左側時，被告的右側車身擦撞其等機車側身及其左腳，機 車的左側車身破損，且導致其左腳踝受傷，其是下車時才 有明顯感覺到左腳會痛，其腳踝並無破皮或流血，是扭到 的感覺，碰撞後機車並未倒地，有左右晃動不穩，但王淇 還是繼續騎，算是正常行駛等語（偵卷第14至17頁，本院 交訴字卷第72至77頁）；證人王淇於警詢及本院審理時證
稱：案發當時，其騎車搭載告訴人行經案發地點，被告駕 車從其後方超車，在被告車輛超車到其車左側時，被告右 側車身擦撞到其機車左側車身，告訴人因此左腳受傷，其 機車左側邊條和突出的腳踏板有損壞，碰撞時其感覺到車 子有撇了一下，兩車碰撞後其機車有稍微搖晃一下子，但 仍繼續往前行駛等語（偵卷第20至23頁，本院交訴字卷第 78至83頁）。是由告訴人及機車駕駛人王淇上開證述以觀 ，兩車碰撞位置係在被告所駕車輛之右車側，而非在車輛 正前方此等駕駛人明顯可得注意之處，且於兩車碰撞後， 王淇所騎機車並未倒地，而在些微搖晃後仍可繼續向前行 駛，告訴人所受傷害位置僅有1處、且傷勢輕微，足見兩 車當時碰撞力道甚輕。
（三）再經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，亦僅見被告所駕 汽車於欲超越王淇所騎機車過程中，兩車之間距逐漸縮短 ，機車相當靠近汽車之右車門後半部及右後車輪處，且被 告所駕汽車於超車後，兩車均持續直行駛於道路等情，此 有本院勘驗筆錄及擷圖編號一至六在卷可稽（本院交訴字 卷第70至71、93至94頁），是由上開勘驗結果可知，雙方 車輛之碰撞情形並不明顯；且由雙方車輛案發後受損照片 以觀，被告汽車係於右側車門下方有些微刮傷及油漆脫落 痕跡（偵卷第64至67頁），王淇機車則係在機車左側車身 下緣及後座腳踏板處有數道刮傷之痕跡等情（偵卷第72至 73頁），衡諸上開車損程度實屬相當輕微，益徵兩車碰撞 力道甚輕，則被告於事發當時能否感受到撞擊，進而知悉 事故之發生，非無疑義。
（四）至告訴人雖於本院審理時證稱：被告超車時，其所駕汽車 有碰到王淇之機車，當時有一聲很大的撞擊聲音，旁邊的 路人都有在看等語（本院交訴字卷第72至75頁）；然證人 即機車駕駛人王淇於本院審理時則證稱：兩車碰撞時有擦 撞聲，但該聲音沒有大聲到可以吸引別人注意等語（本院 交訴字卷第79頁），而與告訴人上揭所證不同，則於兩車 發生碰撞時，是否有產生巨大聲響而令被告得以查知有發 生碰撞一事，即非無疑。況且，被告於本院審理時供稱： 其於案發當晚駕車時，車窗是關閉的，且其在車內有播放 音樂等語（本院交訴字卷第86至87頁），核與證人王淇於 本院審理時所證稱：被告所駕車輛於事故當時，車窗是關 閉的等情（本院交訴字卷第82頁）相符；又證人即告訴人 及證人王淇於本院審理時均證稱：其等於碰撞當時皆未發 出尖叫或喊痛聲音等語（本院交訴字卷第75、81至82頁） ，且本件案發時間為19時55分許，仍屬交通繁忙時段，則
往來的車輛嘈雜聲亦可能影響被告對於四周狀態的感知能 力，故被告得否注意到碰撞產生之聲響，顯有可疑。再者 ，依照一般多數人的駕駛經驗，若知悉自己撞到人或是有 聽到異常的聲響，原則上會反射性地踩煞車，降低車速以 察看四周狀況，或是在發生事故後，為脫免責任而加速離 開現場。然依證人即告訴人及證人王淇於本院審理時所同 證稱：被告車輛於發生碰撞後，仍係按照原來車速行駛、 沒有變化等語（本院交訴字卷第76、81頁），此亦與一般 肇事逃逸者之行為模式並不相符。又卷附監視器錄影畫面 翻拍照片雖顯示被告所駕汽車煞車燈有亮起之情（偵卷第 92頁），然案發地點係為中正橋之下橋路段，該處道路為 緩坡向下，一般駕駛人行經該處均會煞車等情，業經證人 王淇於本院審理時證述無訛（本院交訴字卷第83頁），並 有現場照片存卷可考（偵卷第58頁），是本院尚無從僅以 被告車輛之煞車燈一度亮起情事，即遽為被告不利之認定 。
（五）綜合考量上述被告汽車與王淇機車碰撞之位置、力道、告 訴人傷勢程度、兩車後續行進狀況，事故發生的時間與環 境，及被告於碰撞發生後反應等節觀之，被告於案發當時 是否確實得以知悉其所駕車輛有撞到他人機車而「肇事且 致人受傷」，顯非無疑。被告辯稱其不知道有撞到人等語 ，即非無據。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉之事證，尚不足使本院就被告 所涉肇事逃逸罪嫌，達到無所懷疑而得確信為真實之程度， 揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應就此部分 為被告無罪之諭知，以免冤抑。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點所為之過失駕駛行為 ，致告訴人受有左側足踝扭挫傷之傷害。因認被告所為，尚 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌， 經檢察官提起公訴，惟該罪名依刑法第287條前段規定，須 告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人調解成立，告 訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀 各1份在卷可稽（本院審交附民字卷第17至18頁，本院審交 訴字卷第67頁)，揆諸上開說明，此部分自應諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日