臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交簡上字第10號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊淳淇
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國109年12月8日所
為109年度交簡字第2013號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：109年度調偵字第2994號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊淳淇緩刑2年。
事 實
楊淳淇於民國109年3月20日10時1分許，駕駛車號00-0000號 自用小客車停放在新北市○○區○○路000號前之停車格（ 編號：16號）後，本應注意在汽車停車開啟或關閉車門時， 應注意行人、其他車輛，並讓其先行，及確認安全無虞後， 才可將車門開啟至可供出入幅度，並應迅速下車及關上車門 ，衡諸當時天候晴、日間自然光線、道路無障礙物而視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛 座車門，適翁財福騎駛車號000-000號機車沿該路段同向車 道行經該處停等號誌，閃避不及致其所騎駛機車之右側車身 與楊淳淇所開啟之駕駛座車門發生碰撞，進而失控向左再碰 撞林宥辰所駕駛正亦在停等號誌之車號000-0000號自用小客 貨車之右前車頭，翁財福隨即無法平衡而因此倒地，並受有 右膝挫傷之傷害。
理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告楊淳淇以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告均同意具有證據 能力（見本院110年度交簡上字第10號卷<下稱本院交簡上卷 >第74頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告均同意具有證據能力（見本院交簡上卷第74頁） ，堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院交簡上 卷第84頁），核與證人即告訴人翁財福於警詢及檢察事務官 詢問時之證述相符（見109年度偵字第31513號卷<下稱偵卷> 第5頁正面至第6頁背面、第19頁、第50頁背面），並有奕賢 骨科外科診所109年7月22日診斷證明書、交通事故現場草圖 與現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及 車損照片、路口監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第7 頁、第13-14頁、第15-16頁、第21-31頁、第38頁），足認 被告前揭任意性自白與事實相符，當可採信。
(二)按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車 門時，應遵守下列規定：…三、應注意行人、其他車輛，並 讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入 幅度，迅速下車並關上車門。」道路交通安全規則第112條 第5項第3款及第4款定有明文。被告將汽車停車本應注意並 遵守上開規定，謹慎開啟車門，而依當時情形即天候晴、日 間自然光線、道路無障礙物而視距良好，此有前述道路交通 事故調查報告表(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，然被 告於上揭時地開啟駕駛座車門時，未注意後方有告訴人機車 靠近而遽爾開啟，告訴人因而閃避不及，致機車遭被告開啟 之駕駛座車門撞倒，進而向左碰撞林宥辰駕駛之自用小客貨 車，使告訴人受有前揭傷害，被告開啟車門行為自有過失無 誤，且與告訴人受傷結果具有相當因果關係甚明。(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)刑罰減輕事由部分
1、按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」
之程度（參最高法院110年度台上字第1741號刑事判決意旨 ）；次按自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行 申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱犯罪未發覺，知有犯罪事 實，而不知犯人為誰，亦屬之。犯罪人在未發覺之前，向該 管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即 受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（參最高法院108年度 台上字第3142號刑事判決意旨）；復按犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑 法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受 裁判」為必要（參最高法院108年度台上字第868號刑事判決 意旨）。經查：關於本案查獲過程，業據證人即承辦員警吳 建辰於本院審理時證稱：我接獲勤務中心通報後在辦公室利 用電腦查看路口監視器畫面，先瞭解車禍發生經過是有人開 車門撞到機車，但我不知道開車門的人的真實身分，也不知 道是被告，所以沒有在辦公室查閱被告的真實姓名年籍資料 ，然後我到現場處理時有問被告開車門的人是不是他，被告 有承認他是開車門撞到機車的人，但他覺得全部的錯不在他 等語（見本院交簡上卷第76-81頁），足見證人到場處理前 雖先行查看路口監視器畫面瞭解本案車禍發生經過，但僅確 知本案犯罪事實為有人開車門撞到機車，並無法確知開車門 之人為何人，亦即證人未能依路口監視器畫面之客觀性證據 而有確切之根據得合理懷疑被告為本案過失傷害犯行之犯罪 嫌疑人，證人顯尚未發覺被告係本案過失傷害犯行之犯罪嫌 疑人至明，則被告於證人追問時承認其為開車門之人且對本 案車禍之發生有過錯，依照前揭說明，其所為符合刑法第62 條自首規定之要件，不因其未先自向證人告知或言明其要向 證人自首或願意接受裁判而異其認定。
2、按刑法第62條有關自首減刑之規定，本為使犯罪事實易於發 覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已向司 法警察（官）自首，縱令對於犯罪之原因未肯盡情披露，仍 不失有自首之效力。又該條自首減刑之規定，於94年2月2日 修正公布、95年7月1日施行，由一律必減其刑，修正為得減 輕其刑，其修正說明闡述自首之動機不一而足，有出於內心 悔悟者，有出於情勢所迫者，亦有出於預期邀獲必減之寬典 者，倘一律必減其刑，難於獲致公平，乃修正為委由裁判者 視具體情形決定減輕其刑與否，可符公平之旨。則刑法第62 條前段規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑， 是否減輕，自屬法官得自由裁量之職權，苟已說明其所憑依 據，即不能任意指為違法（參最高法院109年度台上字第592 6號刑事判決意旨）。經查：被告在場等候證人到場處理並
向證人承認其為開車門之人且對本案車禍之發生有過錯，已 如前述，倘被告沒有這樣做，則本案車禍發生之刑事究責， 將陷於曖昧不明不易釐清之狀態，是被告所為已有效節省警 察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，已符合刑法第62條自 首規定之立法目的，又檢察官並未指陳被告係因情勢所迫致 不得不自首，抑或因預期邀獲減刑而恃以犯罪之情，堪認被 告並非恃自首減輕寬典而犯罪之徒，爰依該條前段之規定減 輕其刑。
(三)科刑部分
原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並援引刑事訴訟 法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條 前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1規定，審酌被告駕駛自用小客車，於停車後未注意後方來 車，貿然開啟車門，方導致此次車禍發生，其違背注意義務 之程度非低，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，未與告 訴人達成調解，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其 犯後態度等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰 金以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法顯無違誤，量刑亦 稱妥適，自應予以維持。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院交簡上卷第95-96 頁）。其因一時失慮，致罹刑典，並於本院審理時坦承犯行 ，復業已依和解契約全額賠償告訴人所受之財產上損害之情 ，有告訴人所提和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查（見 本院交簡上卷第99、101頁），堪認其當具悔悟之意，犯後 態度尚佳，經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，參 之告訴人稱願給被告自新機會，有上述和解書、電話紀錄表 可證，因認被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，復考量 法定緩刑期間為2年以上5年以下，被告本案所受宣告刑之刑 度，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
三、上訴不可採之理由
(一)檢察官上訴意旨略以：告訴人爭執被告所為是否構成自首， 且原判決欠缺是否依自首規定減輕其刑之具體理由，難認原 判決妥適。又被告所為造成告訴人腳傷，對告訴人生活影響 甚大，迄今亦尚未與告訴人和解，是原判決未詳予斟酌本案 之犯罪情節與犯後態度，量刑過輕云云。
(二)被告所為符合刑法第62條規定之自首要件，並應依該條前段 規定減輕其刑之理由，業經本院說明如前，是原判決就何以 適用自首規定減輕其刑之認定理由，固僅簡略記載，然原審
認定成立自首與裁量自首是否予以減刑之結果，與本院之認 定並無不同，尚無認定有誤或濫用裁量權限之違法情形，檢 察官上訴漫言告訴人爭執被告所為是否構成自首，且原判決 欠缺是否依自首規定減輕其刑之具體理由，指摘原判決依自 首規定就被告所犯之過失傷害罪給予減輕其刑之認定及裁量 失當，缺乏其他具體事證為憑，難認有據。
(三)按關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院 既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標 準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯 罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之 範圍，或明顯濫用其權限，即不得任意指摘為違法（參最高 法院109年度台上字第3269號刑事判決意旨）。查原判決已 具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，依前揭說明之一切情狀，而為刑罰 之量定，檢察官上訴意旨所指之被告所為造成告訴人腳傷， 對告訴人生活影響甚大，迄今亦尚未與告訴人和解等情，亦 經原審審酌在內，客觀上並未逾越法定刑度，或有濫用其裁 量權限之違法情形。準此，檢察官上訴指摘原審量刑過輕， 尚無可採。
(四)依上所述，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁偵查後聲請簡易判決處刑及提起上訴，並經檢察官李芷琪到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日