臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第983號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊志傑
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 廖余峯
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第26734 號），本院判決如下：
主 文
楊志傑犯如附表三編號1 至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1 至4 「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及沒收。上揭主刑部分，應執行有期徒刑伍年。
廖余峯犯如附表四編號1 至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號1 至4 「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及沒收。上揭主刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、楊志傑、廖余峯均知悉2-氟- 去氯愷他命、愷他命係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟均 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由楊志傑 提供上開毒品，並以其所有之SUGAR 廠牌手機綁定LINE通訊 軟體（暱稱「李曉星」）交由廖余峯，用以聯繫成年人蔡詩 涵、林訓章、呂元凱，並達成販賣第三級毒品之合意後，再 由廖余峯於如附表一編號1 至4 所示之交易時間、地點及交 易方式，分別販賣上開第三級毒品與蔡詩涵、林訓章、呂元 凱共4 次（詳細交易時間、地點、毒品數量及價格暨交易方 式，均詳如附表一編號1 至4 所示）。其後，經警於109 年 5 月18日，查扣蔡詩涵所有之愷他命1 包（驗餘淨重0.4253 公克，含外包裝袋1 只）。又警方於109 年5 月28日，查扣 林訓章持有愷他命殘渣袋1 個。嗣於109 年7 月19日21時20 分許，經警持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00 巷0 號6 樓執行搜索，當場扣得如附表二編號4 、6 、12至 15、17所示之物。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本判決 援引之下列被告以外之人於審判外之供述證據，因當事人及 辯護人於本院準備程序、審理時均同意具有證據能力（見10 9 年度訴字第983 號卷【下稱本院卷】第111 、259 頁）， 迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第259-268 頁 ），本院審酌上開供述證據製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，復經 本院依法踐行調查證據之程序，依上開規定，應均有證據能 力。
㈡本判決援引之下列非供述證據，因當事人及辯護人於本院審 理時均同意具有證據能力（見本院卷第250-259 頁），且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之 程序，自均具有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，迭據被告楊志傑於警詢、偵查中、本院聲羈訊問 、羈押訊問及審理時自白不諱（見109 年度偵字第26734 號 卷【下稱偵卷】第71-79 、390-397 、523-525 頁、本院10 9 年度聲羈字第271 號卷【下稱聲羈卷】第5-9 、51-53 頁 、本院卷第56、249 、266 頁），及被告廖余峯於警詢、偵 查中、本院聲押訊問、羈押訊問、準備程序及審理時亦自白 不諱（見偵卷第52-53 、454-459 、399-409 頁、本院聲羈 卷第11-15 、67-69 頁、本院卷第50、110 、266 頁），核 與證人蔡詩涵（見偵卷第231-235 、237-241 、491-495 、 377-381 、513-514 頁）、證人林訓章（見偵卷第281-28 4 、285-289 、367-369 頁）、證人呂元凱（見偵卷第471-47 4 、511-512 頁）分別於警詢及偵查時證述之情節相符。並 有警方勘查廖余峯之手機通訊內容（見偵卷第141-169 頁） 、109 年5 月18日監視器錄影畫面12張（見偵卷第275-280 頁）、警方截取林訓章向LINE暱稱「李曉星」之人購買三級 毒品愷他命之聊天訊息（見偵卷第171-195 頁）、林訓章向
廖余峯購買愷他命監視器錄影畫面翻拍照片11張（見偵卷第 313-318 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司109 年6 月16日 出具濫用藥物檢驗報告1 紙（檢體編號：L0000000）（見偵 卷第319 頁）附卷可稽。再者，經警於109 年5 月18日，查 扣蔡詩涵所有之愷他命1 包（淨重0.4277公克，取樣量0.00 24公克，驗餘淨重0.4253公克，含外包裝袋1 只），經檢出 第三級毒品2-氟- 去氯愷他命( 2-fluorodeschloroketamin e)成分乙節，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（見偵卷第245-247頁）、臺北榮民總醫院109年 7月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第 253頁）、蔡詩涵母親於恩主公醫院交付扣案愷他命照片7張 （見偵卷第271-274頁）附卷可考。再經警於109年5月28日 ，查扣林訓章持有愷他命殘渣袋1個，有新北市政府警察局 三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第293-295頁 ）、林訓章持有扣案物品照片（見偵卷第299頁）在卷可參 。且經警扣得如附表二編號4、6、12至15、17所示之物，有 本院搜索票1張（見偵卷第21頁）、新北市政府警察局三峽 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27-33頁） 在卷可考。
㈡按政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品係重罪，若無利 可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付 他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特 之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝 之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需 情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風 險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象 之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論 ，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中 牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販 賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外， 確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得 不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒 者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自 身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵 辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他 人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因 無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻 販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者得 逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2 人於案發時為智識
正常之人，對於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪， 知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告2 人應不至於甘冒遭查 緝法辦致罹重刑之風險，而與購毒者蔡詩涵等人相約見面交 付毒品之理，參諸被告楊志傑於本院審理時坦承：每賣1 包 新臺幣（下同）1,000 元之愷他命，約獲利200 至300 元等 語（見本院卷第266 頁），而被告廖余峯於本院審理中自承 ：本案販毒所得全部交給楊志傑，只是楊志傑會免費提供我 愷他命吸食等語（見本院卷第260 頁）。是本件被告楊志傑 賺取每包毒品約200 至300 元利潤，被告廖余峯則獲取免費 施用愷他命之利益，足認被告2 人共同販賣第三級毒品之犯 行，主觀上均有營利之意圖。
㈢綜上所述，被告2 人之任意性自白與事實相符。本案事證明 確，其等犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。查本件被告2 人如附表一編號1 、3 、4 所示行 為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日經總統公布修正 ，並自同年7 月15日施行。①修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定：「（第3 項）製造、運輸、販賣第三級毒品 者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金 。」；修正後則規定：「（第3 項）製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 下罰金。」；②修正前同條例第17條第2 項規定為：「犯第 4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後同條例第17條第2 項則規定：「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正 前後之法律，新法提高販賣第三級毒品罪之罰金刑上限；又 增訂「歷次」審判中均自白之規定，是本案如附表一編號1 、3 、4 所示之行為，經新舊法比較之結果，應以被告2 人 行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4 條第3 項、 第17條第2 項對被告2 人較為有利。
㈡查2-氟- 去氯愷他命、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所列管之第三級毒品。核被告楊志傑、廖余峯如 附表一編號1 、3 、4 所示販賣第三級毒品之行為，均係犯 修正前之毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品 罪；被告2 人如附表一編號2 所示販賣第三級毒品之行為， 係犯修正後之同條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又 被告2 人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，進而著手
販賣行為，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人就如附表一編 號1 至4 所示之行為間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈢刑之加重及減輕情形：
⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，修正前同條例第17條第2 項定有 明文。又按犯同條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，修正後同條例第17條第2 項亦 有明文。復按不論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白，即法 律上並不排除「概括自白」之效力，但尚不能單憑其等供 述「有做（某行為）」、「承認」或「知錯」等概括用語 ，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，仍應綜 合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接訊（詢）問之全部供述 內容、先後順序及承辦人員訊（詢）問之問題密度等情， 判斷被告或犯罪嫌疑人是否確已自白或有無被剝奪自白之 機會（最高法院109 年度台上字第5128號判決意旨參照） 。查被告楊志傑於偵查及審判中均自白如附表一編號1 至 4 所示之犯行（見偵卷第71-79 、390-397 、523-525 頁 、本院聲羈卷第5-9 、51-53 頁、本院卷第56、249 、26 6 頁），而被告廖余峯於偵查及本院審理中亦均自白如附 表一編號1 至4 所示之犯行（見偵卷第52-53 、454-459 、399-409 頁、本院聲羈卷第11-15 、67-69 頁、本院卷 第50、110 、266 頁），則被告楊志傑、廖余峯各犯如附 表三、四之編號1 、3 、4 所示販賣第三級毒品罪，均應 依修正前之同條例第17條第2 項規定減輕其刑；被告2 人 各犯如附表三、四之編號2 所示販賣第三級毒品罪，應依 修正後之同條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒉按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節， 有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由 而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而是否 適用上揭規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合 法定要件之情形下，得依職權裁量之事項（最高法院110 年度台上字第2017號判決意旨參照）。查被告楊志傑、廖 余峯確有如附表一編號1 至4 所示之共同販賣第三級毒品 犯行，雖其等販賣之毒品數量及獲利皆非甚鉅，然其等所 販賣之愷他命足以傷害施用者身心，導致施用者之精神、
性格異常，有危害社會安全之虞，且次數多達4 次，其等 犯行惡性非輕，在客觀上無何顯可憫恕之處，尚不足以引 起一般之同情。且本院依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑後，已無情輕法重之情形，自無適用刑法第 59條規定再予酌減其刑之餘地。從而，被告2 人之辯護人 均主張：本件被告2 人有情輕法重之情形，請求依刑法第 59條規定酌減其刑云云，委不可採，併此敘明。 ㈣爰審酌被告楊志傑、廖余峯為圖一己之私利，竟無視於國家 防制毒品危害之禁令，以如附表一編號1 至4 所示方式販賣 第三級毒品與成年人蔡詩涵、林訓章、呂元凱以牟利，危害 他人身心健康，惟其各次販賣毒品之數量尚微，所獲取之價 金非鉅，廖余峯係扈從楊志傑販毒，販毒所得價金均歸屬楊 志傑所有，兼衡被告楊志傑之教育程度高中肄業，廖余峯之 教育程度國中畢業，被告2 人均從事水電工作，經濟狀況均 勉持等情，業據被告2 人於審理中自陳在卷（見本院卷第26 8 頁），暨犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量 處如附表三、四之編號1 至4 「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。復審酌被告2 人所犯上開各罪之罪名與犯罪態樣，所侵害 國家維護國民健康目的之相同法益，及各次犯罪時間接近， 足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性，本於罪責相當 性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪 之非難評價等情綜合判斷後，爰就被告2 人所犯上開各罪所 處之刑，各酌定如主文所示應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠犯罪工具：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查 扣案如附表二編號4 、6 、12至15、17所示之物，均係供本 件販賣第三級毒品所用之物，業經被告楊志傑、廖余峯供明 在卷（見本院卷第260-263 頁、偵卷第399-403 頁），均應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於附表三、四 編號1 至4 所示被告2 人犯共同販賣第三級毒品罪宣告沒收 。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又販賣毒品所得 之金錢，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問 其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查被告2 人如附表 一編號1 至4 所示販賣毒品所得之價金，依序為1,000 元、 1,000 元、1,000 元、1,000 元（共4,000 元），均由楊志 傑取得，且均未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條 之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、 「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要 」情形，依刑法第38條之1 第1 項前段規定應於被告楊志傑 項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1 第3 項規定應追徵其價額。 ㈢扣案如附表二編號1 、2 、7 、8 、10、11所示之物，非屬 刑法第38條第1 項之違禁物，且均與本案不具有關連性，爰 不宣告沒收，應由檢察官另依法辦理：
按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在 除去。故刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否 沒收之( 最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨參照) 。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，查獲之第 三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 ；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪) 之 第三級、第四級毒品而言( 最高法院98年度台上字第2889號 、99年度台上字第2733號判決意旨參照) 。 ⒈查扣案如附表二編號1 、2 、7 、8 、11所示之物，雖檢 出第三級毒品成分乙節（扣押物之品名，數量、持有人、 檢驗結果及備註，詳如附表二所示），有臺北榮民總醫院 109 年7 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ㈠、㈡、㈢（見偵卷第537-541 頁）及新北市政府警察局 三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27-3 3 頁）附卷可佐。惟被告楊志傑、廖余峯於本院審理時分 別供稱：附表二編號2 、7 、11所示之物，係供自己施用 等語（見本院卷第262-263 頁）。且另附表二編號1 、8 所示之物，則係張世斌所持有，並非被告2 人持有之物， 有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（見偵卷第27-33 頁）在卷可考。揆諸前揭最高法院 判決意旨，自不屬刑法第38條第1 項之違禁物，且與本案 不具關連性，故如附表二編號1 、2 、7 、8 、11所示之 物，爰不宣告沒收，此部分應由檢察官另依毒品危害防制 條例相關規定沒入銷燬。
⒉至被告楊志傑持有如附表二編號10所示之物，被告楊志傑 於審理中亦供稱該2 包毒品係供其施用之物等語（見本院
卷第263 頁），無積極證據證明如附表二編號10所示之物 ，係被告2 人因販賣本件第三級毒品而持有之物或剩餘之 物，與本案不具有關連性，自不得於本案併予宣告沒收。 ㈣扣案如附表二編號3 、5 、9 、16、18所示之物，均不予宣 告沒收：
查扣案如附表二編號3 所示之現金，非本案販毒所得；如附 表二編號5 所示之物，係供被告廖余峯施用毒品之工具；如 附表二編號9 所示之物，經送驗檢出之成分，目前尚未經毒 品危害防制條例所列管；如附表二編號16所示之物，係供被 告2 人施用毒品之工具；如附表二編號18所示之手機，則非 供本件販賣第三級毒品之聯絡工具等情，業據被告楊志傑、 廖余峯供明在卷（見本院卷第261-263 頁），並有臺北榮民 總醫院109 年7 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書㈡（見偵卷第539 頁）附卷可稽，復無積極事證足認如 附表二編號3 、5 、9 、16、18所示之物係供本件販賣第三 級毒品案件所用之物，難認與本案犯罪有何直接關連性，爰 均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項、毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
附錄本判決論罪之主要法律條文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正後毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────┬──────┬────────┬───────────────┐
│編│購毒者│合意時間│交易時間 │交易價格（新臺幣│交易方式（備註） │
│號│ │ │交易地點 │） │ │
│ │ │ │ │毒品種類及數量 │ │
├─┼───┼────┼──────┼────────┼───────────────┤
│1 │蔡詩涵│109 年5 │109 年5 月18│1,000元 │楊志傑、廖余峯均意圖營利，共同│
│ │ │月18日6 │日7 時5 分許│ │基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，│
│ │ │時30分許│ │ │由楊志傑提供左列毒品，並以其所│
│ │ │ ├──────┼────────┤有之SUGAR 廠牌手機綁定LINE通訊│
│ │ │ │恩主公醫院旁│2-氟- 去氯愷他命│軟體（暱稱「李曉星」）交由廖余│
│ │ │ │位在新北市○│1 小包（重量約0.│峯，用以聯繫蔡詩涵，並達成左列│
│ │ │ │○區○○○ │8 公克） │交易毒品之合意，旋於左列時間，│
│ │ │ │000 號全家便│ │由廖余峯交付左列毒品完成交易。│
│ │ │ │利商店內 │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼────────┼───────────────┤
│2 │蔡詩涵│109 年7 │109 年7 月17│1,000元 │楊志傑、廖余峯均意圖營利，共同│
│ │ │月16日18│日20時52分許│ │基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，│
│ │ │時許 │ │ │由楊志傑提供左列毒品，並以其所│
│ │ │ ├──────┼────────┤有之SUGAR 廠牌手機綁定LINE通訊│
│ │ │ │○○市○○區│愷他命1 小包 │軟體（暱稱「李曉星」）交由廖余│
│ │ │ │○○街00巷0 │（重量不詳） │峯，用以聯繫蔡詩涵，並達成左列│
│ │ │ │號前 │ │交易毒品之合意，旋於左列時間，│
│ │ │ │ │ │由廖余峯交付左列毒品完成交易。│
├─┼───┼────┼──────┼────────┼───────────────┤
│3 │林訓章│109 年5 │109 年5 月28│1,000元 │楊志傑、廖余峯均意圖營利，共同│
│ │ │月28日9 │日18時8 分後│ │基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，│
│ │ │時57分許│之某時 │ │由楊志傑提供左列毒品，並以其所│
│ │ │ ├──────┼────────┤有之SUGAR 廠牌手機綁定LINE通訊│
│ │ │ │○○市○○區│愷他命1 小包 │軟體（暱稱「李曉星」）交由廖余│
│ │ │ │○○街000 號│（重量不詳） │峯，用以聯繫林訓章，並達成左列│
│ │ │ │之橫溪統一便│ │交易毒品之合意，旋於左列時間，│
│ │ │ │利商店前 │ │由廖余峯交付左列毒品完成交易。│
├─┼───┼────┼──────┼────────┼───────────────┤
│4 │呂元凱│109 年7 │109 年7 月9 │1,000元 │楊志傑、廖余峯均意圖營利，共同│
│ │ │月9 日17│日18時4 分許│ │基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，│
│ │ │時44分許│ │ │由楊志傑提供左列毒品，並以其所│
│ │ │ ├──────┼────────┤有之SUGAR 廠牌手機綁定LINE通訊│
│ │ │ │○○市○○區│愷他命1 小包 │軟體（暱稱「李曉星」）交由廖余│
│ │ │ │○○街00巷0 │（重量不詳） │峯，用以聯繫呂元凱，並達成左列│
│ │ │ │號0 號樓下 │ │交易毒品之合意，旋於左列時間，│
│ │ │ │ │ │由廖余峯交付左列毒品完成交易。│
└─┴───┴────┴──────┴────────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬───┬──┬───┬────────────┬─────────┐
│編號│品名 │數量│持有人│鑑驗結果 │備註（宣告沒收之物│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│1 │含愷他│1支 │張世斌│⑴檢體編號：C0000000-0 │張世斌所有之物 │
│ │命香菸│ │ │⑵檢出第三級毒品①2-氟- ├─────────┤
│ │ │ │ │ 去氯愷他命②愷他命成分│含①2-氟- 去氯愷他│
│ │ │ │ │ │命②愷他命成分之香│
│ │ │ │ │ │菸1 支（驗餘淨重 │
│ │ │ │ │ │0.7437公克） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│2 │含愷他│1支 │楊志傑│⑴檢體編號：C0000000-0 │供楊志傑吸食所剩餘│
│ │命香菸│ │ │⑵檢出第三級毒品①2-氟- │之物 │
│ │ │ │ │ 去氯愷他命②愷他命成分├─────────┤
│ │ │ │ │ │含①2-氟- 去氯愷他│
│ │ │ │ │ │命②愷他命成分之香│
│ │ │ │ │ │菸1 支（驗餘淨重 │
│ │ │ │ │ │0.6327公克） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│3 │新臺幣│ │廖余峯│ │左列現金係張世斌、│
│ │2,460 │ │ │ │楊志傑交付廖余峯用│
│ │元 │ │ │ │以購買晚餐及繳費之│
│ │ │ │ │ │金額，並非本件販賣│
│ │ │ │ │ │毒品所得。 │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│4 │分裝袋│1包 │楊志傑│ │供本件販賣毒品所用│
│ │ │ │ │ │之物。 │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│5 │吸食器│3組 │廖余峯│ │供廖余峯吸食毒品之│
│ │ │ │ │ │工具。 │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│6 │磅秤 │3組 │楊志傑│ │供本件販賣毒品所用│
│ │ │ │ │ │之工具。 │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│7 │毒品果│1包 │楊志傑│⑴檢體編號：C0000000-0 │供楊志傑施用而持有│
│ │汁包 │ │ │⑵檢出第三級毒品4-甲基甲│之物 │
│ │ │ │ │ 基卡西酮成分 ├─────────┤
│ │ │ │ │ │左列4-甲基甲基卡西│
│ │ │ │ │ │酮1 包（驗餘淨重 │
│ │ │ │ │ │4.8847公克） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│8 │愷他命│1包 │張世斌│⑴檢體編號：C0000000-0 │左列愷他命1 包（驗│
│ │ │ │ │⑵檢出第三級毒品愷他命成│餘淨重0.6689公克）│
│ │ │ │ │ 分 │ │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│9 │毒品咖│11包│楊志傑│⑴檢體編號：C0000000-0 │供楊志傑施用而持有│
│ │啡包 │ │ │⑵檢出成分，目前尚未列管│ │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│10 │不明粉│2包 │楊志傑│⑴檢體編號：C0000000-0 │供楊志傑施用而持有│
│ │末（結│ │ │⑵檢出第三級毒品①2-氟- │之物。 │
│ │晶狀）│ │ │ 去氯愷他命②愷他命成分├─────────┤
│ │ │ │ │ │左列含第三毒品2-氟│
│ │ │ │ │ │- 去氯愷他命、愷他│
│ │ │ │ │ │命2包 （驗餘淨重 │
│ │ │ │ │ │157.4654公克，含包│
│ │ │ │ │ │裝袋2 個） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│11 │愷他命│2包 │楊志傑│⑴檢體編號：C0000000-0 │供楊志傑施用而持有│
│ │（從K │ │ │⑵檢出第三級毒品①2-氟- │之物 │
│ │盤刮出│ │ │ 去氯愷他命②愷他命成分├─────────┤
│ │） │ │ │ │左列含第三毒品2-氟│
│ │ │ │ │ │- 去氯愷他命、愷他│
│ │ │ │ │ │命2 包（驗餘淨重0.│
│ │ │ │ │ │2922公克，含包裝袋│
│ │ │ │ │ │2 個） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│12 │粉紅色│1支 │廖余峯│ │供本件販賣毒品所用│
│ │HTC 廠│ │ │ │之工具。（無開機密│
│ │牌手機│ │ │ │碼） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│13 │vivo廠│1支 │廖余峯│ │供本件販賣毒品所用│
│ │牌手機│ │ │ │之工具。（IMEI：86│
│ │ │ │ │ │0000000000000 ；SI│
│ │ │ │ │ │M 卡：000000000000│
│ │ │ │ │ │108） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│14 │帳冊 │1本 │楊志傑│ │供本件販賣毒品記載│
│ │ │ │ │ │販毒所得之物。 │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│15 │SUGAR │1支 │楊志傑│ │供本件販賣毒品所用│
│ │廠牌手│ │ │ │之工具。（IMEI：86│
│ │機 │ │ │ │0000000000000000；│
│ │ │ │ │ │SIM 卡：0000000000│
│ │ │ │ │ │69601） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│16 │K盤 │2個 │楊志傑│ │分別係供廖余峯、楊│
│ │ │ │廖余峯│ │志傑施用愷他命所用│
│ │ │ │各1個 │ │之物 │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│17 │金色 │1支 │楊志傑│ │供本件販賣毒品所用│
│ │Iphone│ │ │ │之工具。（IMEI：35│
│ │手機 │ │ │ │0000000000000 ；SI│
│ │ │ │ │ │M 卡：000000000000│
│ │ │ │ │ │0） │
├──┼───┼──┼───┼────────────┼─────────┤
│18 │黑色小│1支 │楊志傑│ │未供本件犯罪之用（│
│ │米廠牌│ │ │ │IMEI：000000000000│
│ │手機 │ │ │ │543100；無SIM 卡及│
│ │ │ │ │ │開機密碼） │
└──┴───┴──┴───┴────────────┴─────────┘
附表三：
┌─┬─────────────────────────┬────────┐
│編│罪名及宣告刑（含沒收） │備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│1 │楊志傑共同販賣第三級毒品，處有期徒刑参年玖月。扣案│即附表一編號1 所│
│ │如附表二編號4 、6 、12至15、17所示之物均沒收；未扣│示犯行。 │
│ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能│ │
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│2 │楊志傑共同販賣第三級毒品，處有期徒刑参年玖月。扣案│即附表一編號2 所│