臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1323號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳清標
選任辯護人 蔡菘萍律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第37561 號、109 年度毒偵字第6852號），本院判
決如下：
主 文
陳清標販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年。陳清標施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共計：壹點捌零玖捌公克）均沒收銷燬。扣案之手機（廠牌：三星）壹支沒收。 事 實
一、陳清標明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國109 年9 月 15日某時許，在不詳地點，於交友軟體「SAY HI」上，以暱 稱「找無人」向暱稱「小甜舔」之執行網路巡邏之桃園市政 府警察局中壢分局員警徐仁浩，傳送「執著你想執想享受人 生」、「煙霧迷漫」、「好東西與好朋友分享」等隱喻販賣 第二級毒品甲基安非他命之文字訊息，嗣雙方透過通訊軟體 LINE談妥交易內容後，陳清標依約於同年9 月22日17時許， 攜帶2 包甲基安非他命（驗前淨重1.8100公克，驗餘淨重1. 8098公克）前往新北市○○○區○○路0 段000 號與徐仁浩 見面交易，並將攜帶之毒品交給佯裝購毒之徐仁浩，於欲收 取販毒對價新臺幣（下同）5,000 元之際，徐仁浩旋即表明 身分而當場查獲，致未能成功交易毒品而未遂。二、陳清標前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 106 年度毒偵字第1147號、第1193號為緩起訴處分，期間自 106 年5 月12日至107 年11月11日止，緩起訴期間屆滿未經 撤銷。竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於109 年9 月22日 上午某時許，在臺北市臺北車站之工地內，以將第二級毒品 甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告陳清標前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察
官以106 年度毒偵字第1147號、第1193號為緩起訴處分，期 間自106 年5 月12日至107 年11月11日止，緩起訴處分於10 6 年5 月12日確定。後因被告至觀護人處進行尿液檢驗時檢 驗出鴉片類嗎啡之陽性反應（毒偵5291卷第4 頁），該署檢 察官即以被告違背原緩起訴處分條件為由撤銷緩起訴處分（ 撤緩455 號卷第6 頁），並將原緩起訴處分之犯行向本院聲 請簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第93號、第94號）。二、後被告就前開至觀護人處進行尿液檢驗時檢驗出鴉片類嗎啡 之陽性反應之事實，經檢察官偵查後認為被告可能係因至醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東醫院看診時，經醫生 開立口服嗎啡後服藥所導致尿液檢驗報告成鴉片類嗎啡的陽 性反應，因而給予被告不起訴處分（107 年度毒偵字第5291 、6228號）。
三、又本院收受前開第一段所載之檢察官聲請簡易判決處刑書後 ，經本院審理後認為前開撤銷緩起訴處分，因有前開第二段 所載事由而有重大明顯之瑕疵，認重大違背法令之撤銷緩起 訴處分為無效，就上開檢察官聲請簡易判決處刑判決公訴不 受理（本院108 年度易字第395 號判決）。四、又本院職權向衛生福利部八里療養院調閱被告在該院的戒癮 治療紀錄，已確認被告於前開緩起訴期間完成戒癮治療（戒 癮治療完成之填表日期為107 年3 月28日；詳見衛生福利部 八里療養院110 年4 月14日函覆本院之資料），故被告於本 案中係戒癮治療完成後3 年內再犯本案施用毒品罪，自應追 訴處罰。
貳、實體事項：
一、訊據被告陳清標對於上開事實坦承不諱，另有員警職務報告 、「SAY HI」軟體之對話紀錄、LINE對話紀錄、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、交通部民用航空局航藥醫務中心109 年9 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、桃園市政府警察 局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府 警察局中壢分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公 司109 年10月7 日濫用藥物檢驗報告，堪認被告任意性自白 與事實相符。又關於販賣毒品以營利之意圖部分，被告於本 院審理中稱其毒品進價與售價，價差為1,000 元（本院卷第 226 頁），是其主觀上有營利之意圖甚明。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告雖已著手犯罪事實一所示之販賣毒品行為，惟因喬裝為 買家之員警，自始即不具購毒真意，本件應屬未遂。核被告 就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、 第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，則係
犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告販賣與 施用前持有毒品之低度行為，各為其後販賣及施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
三、減刑的事由：
㈠、被告已著手於販賣本件毒品犯罪之實行而不遂，應依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑。
㈡、本案於偵查中就販賣毒品部分，偵查檢察官曾訊問被告：是 否坦承販賣第二級毒品罪嫌等語，被告回答：我否認等語（ 偵卷第75頁），然被告於警詢中曾稱：我跟「小甜舔」的對 話內容，關於毒品的價格、數量都是我主動提起，我在案發 當時把毒品交付給警方並收取5000元等語（偵卷第20頁）， 可見被告對於販賣毒品的主要構成要件已經自白，縱使其未 於偵查中為「認罪」之答辯，仍應肯認屬於自白，故被告犯 後於偵查及本院審理時就本件販賣第二級毒品未遂之犯行的 主要構成要件自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈢、另考量到本案被告販賣毒品的狀況，與大量販賣毒品之真正 毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不是處在 同一水平，又考量被告過往之前科紀錄，並沒有販賣或轉讓 之毒品前案，其本身並不是一個時常將毒品流出之人，佐以 被告目前的身體狀況（詳見本院卷第183 頁之亞東醫院診斷 證明書），認被告經前開減刑後縱量以法定最低本刑，與被 告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上 足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告本案 販賣毒品之犯行，依刑法第59條規定，減輕其刑。另依法遞 減之。
四、本案不符合以下減刑事由（以下減刑事由為本院準備程序所 整理之爭執事項）：
毒品危害防制條例第17條第1 項：毒品危害防制條例第17條 第1 項所稱供出毒品來源，因而查獲者，係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並「破獲」者而言。申言之，被告之供出毒品 來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲之間，論理上須有先後且相當之因果關係，並非謂被 告一有自白、指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑 。被告固於警詢時供稱其上游即綽號「黃金」之人，惟經本 院函詢桃園市政府警察局中壢分局詢問追查之情形，依其函 覆之內容（內容詳見本院卷第211 頁），目前未有證據顯現
偵查機關已因被告的供述而破獲綽號「黃金」之人，是尚難 認有毒品危害防制條例第17條第1 項所定「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」之減輕或免除其刑規定之適用。五、量刑：爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟仍圖一己私 利著手出售第二級毒品甲基安非他命，被告為了牟利，殘害 國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，所為實非可取。況 被告於本案中係以網路通訊軟體為媒介，考量到網路無遠弗 屆之效應，更有可能助長他人施用毒品惡習，使社會安全遭 受相當之危害，被告的行為實值非難。另審酌被告前因施用 毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字 第1147號、第1193號為緩起訴處分，期間自106 年5 月12日 至107 年11月11日止，並於期間內完成戒癮治療後，猶不能 戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒 品依賴之意志薄弱，又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長 期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻 擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心 健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品最主要 係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害惟，兼衡被告就其 所犯2 罪，於犯後均能自白犯行，態度良好，其教育為國中 肄業程度，目前從事開挖土機的工作，每月收入為40,000元 及目前身心健康狀況（詳見本院卷第183 頁之亞東醫院診斷 證明書）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。六、沒收
㈠、扣案之淡黃色結晶塊2 包（驗餘淨重總計1.8098公克），經 送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通 部民用航空局航空醫務中心109 年9 月25日航藥鑑字第 000000 0號毒品成分鑑定書1 份在卷可參，為本案查獲之第 二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋2 只，因包覆毒 品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部， 爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為 沒收銷燬之諭知。
㈡、扣案之手機1 支（廠牌：三星），被告於本院審理時已供稱 係供本案犯行所用之物，且為被告實際持用之物，自應依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定沒收。本案尚有扣案另 1 支手機（廠牌：華為），然綜觀全案卷證，無證據顯示該 手機與本案有關，故無從宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依判決精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林郁璇提起公訴；檢察官高肇佑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第九庭審判長 法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。