臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1150號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳文傑
選任辯護人 林祐增律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 度少連偵字第296號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1 至3 備註欄所示之物均沒收；扣案如附表編號5 至6 所示之物均沒收之。
事 實
一、甲○○知悉4-甲基乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N- 二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮係毒品 危害防制條例列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）係同條 例列管之第四級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利， 與真實姓名年籍不詳綽號「和哥」、「阿和」之成年人（下 稱「和哥」）共同基於販賣第三級及第四級毒品之犯意聯絡 ，於民國109 年5 月31日10時7 分許，先由甲○○使用網路 通訊社群軟體「Wechat」（下稱微信），以暱稱「武藏」名 義，在「李老師氣球館」群組，刊登暗示販賣毒品之「( 魔 鬼圖案) 西班牙進口橘子酒( 魔鬼圖案、魔鬼圖案) 睡前來 一杯養身好睡覺( 魔鬼、小姐圖案) 優質漂亮大奶小姐婕( 小姐、酒圖案) 1(酒圖案) 400(小姐圖案) 1(鈴鐺圖案) 2000 (閃電圖案) 24H 盡速來電( 電話、火焰圖案) 」廣告 訊息予不特定人，並以如附表編號5 至6 所示之手機刊登販 毒訊息及聯絡「和哥」與毒品買家之用，再由「和哥」將如 附表編號1 至3 所示之物交付甲○○伺機出售，且「和哥」 與甲○○約定如甲○○每出售如附表編號1 至3 所示之毒咖 啡包1 包，可獲得新臺幣（下同）50至100 元報酬。適新北 市政府警察局新莊分局中港派出所警員黃督鈞等執行網路巡 邏發現，遂於109 年5 月31日20時30分許，使用微信暱稱「 旭凱」與甲○○聯繫後，約定以3,000 元價格，購買如附表 編號1 、⑴所示之毒咖啡包10包，並相約在新北市○○區○ ○路000 號前交易。嗣甲○○於同（31）日21時25分許，偕 同未參與販賣毒品之少年黃○國（92年5 月生，姓名年籍資
料詳卷）抵達上址後，由甲○○當場交付上開毒咖啡包10包 與佯裝買家之警員，警員即表明警察身分，於同日21時30分 許將其逮捕而未遂，並扣得如附表編號1 、⑴及編號4 至7 所示之物。復經甲○○同意搜索，於109 年6 月1 日（翌日 ）8 時35分許，在新北市○○區○道路0 段0 ○0 號對面停 車場，其所停放之車牌號碼000-000 號普通重型機車內，扣 得如附表編號1 、⑵及編號2 至3 之物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引 用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，當事人及 辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院109 年度 訴字第1150號卷【下稱本院卷】第61頁），且於審理時迄言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第80-88 頁），本院 審酌此審判外陳述之證據資料製作時之情況，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，以之作為證據應屬適當，依前開說明，應均具 有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。本判決所引用之下列非供述證 據，當事人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程 序時均不爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌下列非供述證據並無信用性過低或違法取得 之疑慮，認為適當，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面 解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見109 年度少連偵字第296 號卷 【下稱偵卷】第29-38 頁、第169-171 頁、本院卷第60、84 -86 頁），且同案少年黃○國於警詢中亦證述在卷（見偵卷 第41-48 頁），並有警員黃督鈞及謝易達出具之109 年5 月 31日新莊分局中港派出所職務報告（見偵卷第49-51 頁）、 車輛詳細資料報表（見偵卷第81頁）、電磁紀錄勘察採證同 意書2 紙（見偵卷第95-97 頁）、被告甲○○以暱稱「武藏 」於微信刊登毒品交易廣告訊息2 張（見偵卷第103 頁）、 被告暱稱「武藏」與警方暱稱「旭凱」所使用微信帳號之對 話紀錄（見偵卷第109-112 頁）、監視器錄影畫面7 張（見 偵卷第128-131 頁）、微信暱稱「武藏」與警員之對話紀錄 暨對話譯文（見偵卷第133-134 頁）附卷可考。且經警查扣 如附表編號1 至3 所示之毒咖啡包共327 包，經檢驗含第三 級及第四級毒品成分（詳見附表編號1 至3 扣案物品之種類 及數量欄所示內容）乙節，有內政部警政署刑事警察局109 年8 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第191-19 2 頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第67頁）、新北市警察 局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份（見偵卷第 61-73 頁）及現場查獲照片暨扣案物品照片25張（見偵卷第 117-123 頁）附卷可稽。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而 論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣 毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉 售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長 期自由刑剝奪危險之理。查被告於本院審理時坦承：我每包 可抽50至100 元，剩下的款項都要交給和哥等語（見本院卷 第84頁），足認被告販賣毒咖啡包之行為，主觀上確有從中 賺取50至100 元之營利意圖，而成立本件販賣第三、四級毒 品罪無疑。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例於109 年 1 月15日經總統公布修正，並自同年7 月15日施行。①修正 前同條例第4 條第3 、4 項規定：「（第3 項）製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 七百萬元以下罰金。（第4 項）製造、運輸、販賣第四級毒 品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百 萬元以下罰金。」；修正後則規定：「（第3 項）製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以下罰金。（第4 項）製造、運輸、販賣第四級 毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」；②修正前之同條例第9 條原規定：「 （第1 項）成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項 規定加重其刑至二分之一。（第2 項）明知為懷胎婦女而對 之犯前三條之罪者，亦同。」，修正後之同條例第9 條則規 定：「（第1 項）成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之 罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。（第2 項）明 知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。（ 第3 項）犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中 最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」；③修 正前同條例第17條第2 項規定為：「犯第4 條至第8 條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條例第17 條第2 項則規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，新法 提高販賣第三、四級毒品罪之罰金刑上限；且增列犯第4 條 至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，應加重其 刑至二分之一之規定；又增訂「歷次」審判中均自白之規定 ，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之同條例第4 條第3 項、第4 項、第17條第2 項對被告 較為有利。
㈡按4-甲基乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲 基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）係同條例所列 管之第四級毒品。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言 ；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘 捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品
之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未 遂罪( 最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照) 。 查被告甲○○與喬裝買家之警員黃督鈞等議定以3,000 元價 格交易毒咖啡包10包，已著手於販賣第三、四級毒品犯行， 並親自前往上開交易地點見面，惟因交易對象為喬裝買家之 警員，該警員實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣 毒品行為，故應論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯修正 前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項販賣第三級毒品 未遂罪、同條例第4 條第6 項、第4 項販賣第四級毒品未遂 罪。又被告意圖販賣而持有第三、四級毒品之低度行為，進 而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三、四級毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與綽號 「和哥」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈢罪數及各罪處斷分式：
被告以同一販賣毒咖啡包行為，觸犯販賣第三級毒品未遂罪 及販賣第四級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以修正前同條例第4 條第6 項、第3 項 販賣第三級毒品未遂罪。
㈣刑之加重及減輕事由：
⒈本件被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟如前所述，因 喬裝買家之警員實無購買毒品真意，事實上不能真正完成 買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯 為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之 。
⒉按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。 查被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中均自白為 前開販賣第三級毒品未遂犯行，應依同條例第17條第2 項 規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖販賣第三、四級 毒品牟取利益，對於國民身心健康造成潛在傷害，惟被告於 警詢及偵查中、本院準備程序及審理中均坦承犯行，頗知悔 悟，態度尚稱良好，兼衡被告僅販賣如附表編號1 、⑴所示 之毒咖啡包10包，數量非鉅，且被告預估獲利僅500 至1,00 0 元（以每包利潤50至100 元計算，見本院卷第84頁），犯 罪情狀尚屬輕微，暨被告自陳高中肄業，現在從事通訊行， 經濟狀況小康（見本院訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，審酌被告為賺取每 包毒咖啡包約50至100 元之利潤，一時短於思慮，而與「和 哥」共同販賣毒咖啡包，並交付毒咖啡包與買家，致罹刑章 ，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且 被告甫滿18歲，現從事通訊行工作，已有正當職業等情（見 本院卷第87頁），本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年 ，並依同條第2 項第5 款規定，命被告於判決確定後5 年內 ，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，併 依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間交付保護管 束。若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明 。
三、沒收部分：
㈠違禁物：
按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在 除去。故刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否 沒收之( 最高法院107 年度台上字第2697號判決參照) 。次 按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，查獲之第三級 、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪) 之第三 級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非依該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以 上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用( 最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字 第2733號意旨參照) 。扣案如附表編號1 至3 所示之毒品咖 啡包，為查獲之第三級、第四級毒品，分別係被告持以販賣 （即附表編號1 、⑴所示之物）及意圖販賣而持有之物（即 附表編號1 、⑵至3 所示之物），業據被告於審理中自承明 確（見本院卷第85-86 頁），均屬本案查獲之違禁物，應依 刑法第38條第1 項規定宣告沒收；盛裝上開第三級、第四級 毒品之包裝袋，均難以與袋內之毒品完全析離，應一併宣告 沒收之。至檢驗取樣部分，因已用罄滅失，自無庸再諭知沒 收。
㈡犯罪工具：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查 扣案如附表編號5 至6 所示之手機，均係被告所有、供本件 販賣毒品所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第84頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號4 所示之物，非屬刑法第38條第1 項之違禁 物，爰不宣告沒收：
查扣案如附表編號4 所示之愷他命香菸15支，重量12.58 公 克乙節，有新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步檢驗報告書附卷可佐（見偵卷第101 頁）， 且被告於審理中供述：愷他命香菸15支是我自己要吃等語（ 見他卷第85頁）。參以被告於109 年5 月31日22時13分許為 警採尿後，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 初步檢驗結果，呈愷他命陽性反應乙節，有新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意 書、該公司109 年6 月12日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：D0000000）各1 份在卷可考（見偵卷第85、89、183 頁）。足認扣案如附表編號4 所示之物，係供被告施用第三 級毒品所用之物，並非被告與「和哥」共同販賣毒品所剩餘 之物。從而，被告持有如附表編號4 所示之物，所含第三級 毒品重量僅12.58 公克，其純質淨重顯然未達20公克以上， 不構成修正前毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級 毒品純質淨重20公克以上之罪，揆諸前揭最高法院判決意旨 ，自不屬刑法第38條第1 項之違禁物，故如附表編號4 所示 之物，爰不宣告沒收，此部分應由檢察官另依毒品危害防制 條例相關規定沒入銷燬。
㈣扣案如附表編號7 所示之物，爰不宣告沒收： 查扣案如附表編號7 所示之手機，係少年黃○國所有乙節， 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參，且被告於審理中供述：該手機應該是黃○國的 ，他沒有參與販毒行為等語（見本院卷第84頁），復無積極 事證足認該手機係供本案犯罪所用，難認與本案犯罪有何直 接關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4 項、第6 項、第17條第2 項、毒品危案防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第25條第2 項、第38條第1 項、第55條、第74條第1項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────────┬─────────┐
│編│扣案物品之種類及數量 │備註（宣告沒收物）│
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│1 │包括⑴毒咖啡包10包、⑵毒咖啡包241 │左列毒咖啡包共251 │
│ │包：即內含黃色粉末之第三級毒品4-甲│包（驗餘淨重共2128│
│ │基乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲│.82 公克，含包裝袋│
│ │基-N ,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙│251個）。 │
│ │氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮├─────────┤
│ │（耐妥眠）成分之彩色包裝毒咖啡包共│左列毒咖啡包屬本案│
│ │251 包（毛重2335.05 公克〔含包裝袋│違禁物，應依刑法第│
│ │〕，淨重共2129.73 公克，取樣0.91公│38條第1 項宣告沒收│
│ │克鑑驗用罄，驗餘淨重共2128.82 公克│。 │
│ │）。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│2 │毒咖啡包1 包：即內含紫色粉末之第三│左列毒咖啡包1 包（│
│ │級毒品4-甲基乙基卡西酮、4-甲基甲基│驗餘淨重共8.81公克│
│ │卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、3,│，含包裝袋1個）。 │
│ │4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級├─────────┤
│ │毒品硝西泮（耐妥眠）成分之彩色包裝│左列毒咖啡包屬本案│
│ │毒咖啡包1 包（毛重10.39 公克〔含包│違禁物，應依刑法第│
│ │裝袋〕，淨重9.56公克，取樣0.75公克│38條第1 項宣告沒收│
│ │鑑驗用罄，驗餘淨重8.81公克）。 │。 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│3 │毒咖啡包65包：即內含藍紫色粉末之第│左列毒咖啡包65包（│
│ │三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N │驗餘淨重共747.04公│
│ │,N- 二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯│克，含包裝袋65個）│
│ │基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮（耐│。 │
│ │妥眠）成分之藍色包裝毒咖啡包65包（├─────────┤
│ │毛重818.13公克〔含包裝袋〕，淨重 │左列毒咖啡包屬本案│
│ │748.18公克，取樣1.14公克鑑驗用罄，│違禁物，應依刑法第│
│ │驗餘淨重747.04公克）。 │38條第1 項宣告沒收│
│ │ │。 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│4 │愷他命香菸15支（共計12.58公克） │左列物品非屬刑法第│
│ │ │38條第1 項之違禁物│
│ │ │，爰不宣告沒收。 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│5 │白色Iphone7S手機1 支（IMEI：000000│左列手機係被告所有│
│ │000000000 ；含門號0000000000號SIM │，供販賣第三、四級│
│ │卡1 張）。 │毒品所用之聯絡工具│
│ │ │，應依毒品危害防制│
│ │ │條例第19條第1 項之│
│ │ │規定宣告沒收。 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│6 │黑色IphoneSE手機1 支（IMEI：000000│左列手機係被告所有│
│ │000000000 ；含門號0000000000號SIM │，供販賣第三、四級│
│ │卡1 張）。 │毒品所用之聯絡工具│
│ │ │，應依毒品危害防制│
│ │ │條例第19條第1 項之│
│ │ │規定宣告沒收。 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│7 │黑色IphoneSE手機1 支（IMEI：000000│左列手機係少年黃○│
│ │000000000；含門號0000000000號SIM │國所有之物，與本案│
│ │卡1 張）。 │犯罪無直接關聯，爰│
│ │ │不予宣告沒收。 │
└─┴─────────────────┴─────────┘