臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第893號
上 訴 人
即 被 告 吳鴻偉
選任辯護人 江政俊律師
陳俊隆律師
林裕洋律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國109年7月23
日以109年度簡字第4137號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109年度偵字第17568號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，依附件調解筆錄支付賠償金予甲○○。
事 實
一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將金融帳戶存摺 、提款卡及密碼提供他人，其金融帳戶可能遭人用於隱匿身 分以遂行財產犯罪之不法使用，竟仍基於縱有人以其金融帳 戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財 間接故意，於民國109年2月9日某時，在新北市樹林區統一 超商新僑中門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司樹林大 同郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡 ，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳庭緯」之成年人（下稱「 陳庭緯」）以通訊軟體LINE（下稱LINE）之指示，除告知「 陳庭緯」本案帳戶之密碼外，並以店到店寄送方式，將本案 帳戶之存摺、提款卡寄送「陳庭緯」，以此方式容任他人使 用其本案帳戶做為詐欺取財之犯行。嗣「陳庭緯」所屬詐騙 集團（無證據證明已達3人）成員（無證據證明未成年）於 取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月13日10時 28分許，在不詳地點，由前揭詐欺集團機房成員撥打電話給 甲○○佯稱：為其友人邱榮信，因買賣交易急需用錢，欲向 甲○○借款新臺幣（下同）48萬元云云，致甲○○陷於錯誤 而允諾借款，並依指示將18萬元匯入本案帳戶，前揭詐欺集 團成員並已領出部分詐得款項。嗣甲○○與邱榮信聯繫，邱 榮信告知並無此事，始悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。茲查本判決所引用關於被告乙○○以外之人於審判外 陳述之卷證資料，公訴人、被告及辯護人均於本院審理時同 意作為證據（見本院109年度簡上字第893號卷宗【下稱簡上 卷】第142頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見簡上卷第223頁至第233頁）。本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷 第228頁至第232頁），並經證人即告訴人甲○○於警詢時證 述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第17568號偵查 卷宗【下稱偵卷】第9頁至第10頁），並有本案帳戶之開戶 資料、客戶歷史交易清單、告訴人提供之第一商業銀行匯款 申請書回條、告訴人與前揭詐騙集團成員之LINE對話紀錄、 被告與「陳庭緯」之LINE對話紀錄、交貨便顧客留存聯影本 存卷可考（見偵卷第13頁至第14頁、第17頁、第20頁、第31 頁、第34頁至第36頁、簡上卷第151頁至第160頁、第173頁 ）。再者，依卷內事證，尚難證明前揭詐騙集團已達3人， 是僅能認係未達3人，併此敘明。
㈡查申辦金融帳戶甚為便利，一般人並無使用他人帳戶之必要 ，除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及提款卡之必要。再犯罪集團經常利用承租、收購方式大量 取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借 款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，亦為一般生活所應有之 認識。被告於本院審理時供稱：伊為高中肄業，有超過10年
工作經驗，前4年在橡膠工廠生產線工作，後6年在建築工地 工作，伊做鋼骨結構師傅，伊曾經跟中國信託有信用貸款， 有借到40萬元，是伊自己去辦的，伊有提供伊的勞保明細及 所得稅資料，也有簽借款契約，還款就是匯到他們銀行提供 的帳戶，伊從報章雜誌有看過不能隨便把提款卡、密碼提供 給別人的訊息，也知道把提款卡密碼告訴他人，他人作為不 法使用，伊無法預防；伊原不認識「陳庭緯」，是從網頁、 LINE認識，伊沒有看過「陳庭緯」等語在卷（見簡上卷第14 4頁、第228頁至第232頁），可見被告當有相當之生活歷練 、社會經驗及智識程度，對單純以網路聯絡、不曾見面且來 路不明之「陳庭緯」之真實身分難以驗證自當知悉，又其對 明顯異於常情之貸款審核、擔保及還款方式亦應能加以辨認 ，是被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給真實姓名 年籍不詳、來路不明且從未見面之「陳庭緯」，被告主觀上 當能預見本案帳戶可能遭詐騙集團用於隱匿身分以遂行財產 犯罪之不法使用，是堪認被告主觀上具縱有人以其提供之金 融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺 取財之間接故意。至辯護人雖提出之臺灣高雄少年及家事法 院109年7月27日少年事件宣示筆錄附卷供參（見簡上卷第65 頁至第75頁），然該宣示筆錄宣示主文之對象並非本案被告 ，且其他法院之基於另案卷內事證所為之事實認定，並無法 直接證明被告無罪，更無法拘束本院基於本案卷內事證所為 之判斷，附此敘明。
㈢綜上，被告上揭自白與事實相符，堪信為真實，本案事證明 確，被告之本案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪、撤銷改判之理由及科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判決意旨可資參照），查被告基於幫助詐欺取財之犯意 ，將其所申辦之本案帳戶提供他人使用，使詐欺集團遂行詐 欺取財之犯行，屬為他人之詐欺取財行為提供助力之幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定 ，依正犯之刑減輕之。
㈡原審認被告上揭犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟被告於警詢及檢察事務官詢問時並未坦承本案犯行（見 偵卷第3頁至第4頁、第50頁至第51頁、簡上卷第167頁至第
171頁），然其於本院第二審審理時對本案犯行已坦承不諱 在卷（見簡上卷第228頁至第232頁），且被告已與告訴人達 成調解，有調解筆錄存卷可考（見簡上卷第219頁至第220頁 ），原審於量刑時未及考量被告於第二審時坦承本案犯行且 與告訴人達成調解之犯後態度，本院認以該等第二審所知情 狀以觀，原審所判處有期徒刑4月實有稍重，被告提起上訴 後，被告當庭承認犯罪並改以原審量刑過重為上訴理由（見 簡上卷第232頁至第233頁），其上訴為有理由，爰依法予以 撤銷改判。
㈢爰審酌被告提供其申辦之本案帳戶供他人使用於詐欺取財犯 行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更危害社會治 安，所為實非可取，又查被告於第二審已與告訴人達成調解 ，有調解筆錄存卷可考（見簡上卷第219頁至第220頁），兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、本案詐欺金額、其高中肄業 之教育程度、家庭、經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致 觸犯本案犯行，然於犯後已與告訴人達成調解，於第二審有 如附件所示調解筆錄存卷可查（見簡上卷第219頁至第220頁 ），堪信其經此追訴審判後，已知所警惕，信無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第3 款規定，諭知被告應於緩刑期內，依附件調解筆錄支付賠償 金予告訴人。以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之 上開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官朱曉群到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附件：本院調解筆錄。