臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第1029號
上 訴 人
即 被 告 戴文蘭
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109 年10月19
日109 年度簡字第5599號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109 年度偵字第21541 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭認應適用通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴文蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴文蘭與告訴人林佩蓁為同事。被告於 民國109 年4 月10日1 時10分許，在址設新北市○○區○○ 街000 ○0 號4 樓之美樂蒂音樂坊，酒後因細故與告訴人發 生口角，竟心生不滿而基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人頭 部及腳踹腹部，致告訴人受有頭部外傷、右側頸部挫傷及上 腹部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認 定（最高法院82年度台上字第163 號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 81年度台上字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指訴、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷 證明書、LINE對話紀錄等件，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：當日我是朝電 梯旁的牆壁丟杯子，我沒有打告訴人，隔天告訴人正常來上 班，沒有任何表示，卻在3 天後叫我紅包新臺幣6,600 元給 她，同事勸我傳個LINE跟告訴人道歉，我才勉為其難傳LINE 給她，我在LINE上說動手的意思是指丟杯子，不是我有打她 等語。經查：
㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：於109 年4 月10日1 時10分左 右，我在美樂蒂音樂坊準備要下班回家，正要搭電梯時，被 告拿杯子朝我丟過來，但沒丟到我，她便衝過來用拳頭打我 右邊頭部，用腳踹我的肚子好幾次，我都沒有還手，趕緊搭 電梯離開等語（見偵卷第5 頁正反面）；嗣於檢察事務官詢 問時證稱：當時我要回家，被告衝出來朝我丟杯子，本來還 要拿安全帽打我，因為同事看到，趕快叫少爺拿走安全帽， 過程中被告有用手打我頭，並用腳踹我的腹部及肩部等語（ 見偵卷第16頁反面）；又於本院審理中證稱：當天有位客人 問店裡有沒有年輕小姐，我說我們這裡都是歐巴桑，沒有年 輕小姐，當時被告在台上唱歌，她認為我在罵她，我說我根 本沒有罵妳，且這邊都是歐巴桑沒錯。被告就很生氣罵我， 我拿著背包準備回家，我按電梯時，被告衝出來拿酒杯丟向 我，但沒有丟到，被告又用腳踹我腹部，用拳頭打我頭，她 本來要拿放在外面的安全帽打我，結果被煮菜的小姐陳明華 （音譯）看到要制止，但制止不了，就叫少爺陳春成制止她 ，他們說他們會處理，叫我先回家。隔天我一直在等被告跟 我道歉，但都沒有消息，我中午才去驗傷，我頭很暈，腹部 會痛，頭有腫起來，醫生摸我的頭說有一點紅腫，是看的到 的紅腫，肚子也是看的到的紅腫，我脖子沒有受傷等語（見 簡上卷第85至90頁），前後固見證人即告訴人一致指證被告 曾於上揭時、地，先朝其丟擲杯子，然並未丟中告訴人，後 又用手毆打其頭部、用腳踹其腹部等情。
㈡、惟證人方文鈴於本院審理中證稱：我與被告、告訴人都是在 美樂蒂音樂坊工作，當天被告在台上唱歌，有位先生對告訴 人說怎麼有這麼漂亮的姑娘，告訴人就回說我們這裡哪有姑 娘，大家都是歐巴桑，這句話傷到被告，被告就很生氣地和 告訴人說等下下班，她再好好跟告訴人談。快下班時，告訴 人知道被告會找她，就趕快要走，被告看到告訴人拿著包包 要落跑，告訴人站在電梯門口，被告就站起來並拿桌上的杯 子，在門口旁櫃臺前面往外告訴人方向丟，少爺與廚房阿姨
拉住被告，阻止被告衝出去，並說現在有客人，等一下他們 會處理，就把被告拉進來繼續上班，告訴人就離開了，我當 時是坐在門口旁的第1 桌。被告與告訴人完全沒有肢體接觸 ，我沒看到告訴人有被打或是在喊痛的情形，隔天告訴人也 有正常上班，都沒聽說告訴人有受傷等語（見簡上卷第91至 94頁），可見證人方文鈴證述其親眼見聞之事發經過顯與證 人即告訴人上開所指證被告用手毆打其頭部、用腳踹其腹部 ，致其成傷乙情不符，衡以證人方文鈴與被告、告訴人均為 美樂蒂音樂坊之同事，證人方文鈴與其等並無特殊親疏關係 ，自無甘冒偽證罪之風險，特意偏袒一方，故意為虛偽證詞 之理，是證人即告訴人指證被告對其傷害之上情云云，是否 屬實，已非無疑。
㈢、告訴人雖提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種 診斷證明書，上載其於109 年4 月10日至該院急診就醫，經 診斷有頭部外傷、右側頸部挫傷、上腹部挫傷等情（見偵卷 第8 頁），惟經本院向該院函調告訴人之全部病歷資料檢視 後，可見告訴人係於該日14時47分自行至該院檢傷其自述被 人徒手毆打，拳頭打頭部與右頸部，腳踢上腹部，無立即性 意識喪失（no ILOC ）、無失憶（no amensia）、右側頭部 疼痛、右側頸部疼痛（right headache , right neck pain ）、無胸部疼痛（no chest pain ）、上腹部輕度疼痛（ep igastric mild pain）、無嘔吐、腹瀉（no vomiting ,no diarrhea）、在家無發燒（no fever at home）、於急診有 發燒（fever note at ER，檢傷體溫為37.9度）、無咳嗽、 流鼻水、喉嚨痛（no cough , no rhinorrhea , no sore throat）、未知有無過敏（allergy :nil）；並經醫生客觀 檢查結果：頭、眼、耳、鼻、喉：無貧血（HEENT :no anem ic）、頸部：右側頸部局部觸痛（Neck :right neck local tenderness）、胸部：呼吸音清楚（Chest :BS clear ）、 心臟：心跳正常無心雜音（heart :RHB）、腹部：柔軟、觸 痛（abdomen :soft , tenderness）、四肢：自由可動（li mb :free movable）；嗣經醫生初步診斷為：頭部外傷（He ad injury ）、右側頸部挫傷（right neck contusion）、 上腹部挫傷（epigastric contusion）等情，有該院110 年 2 月4 日恩醫事字第1100000637號函及附件告訴人就醫紀錄 （見簡上卷第57至67頁）在卷可考，足見告訴人當日經醫師 檢查之客觀結果，並無明顯外觀可見之傷勢，至多僅係醫師 觸診時，告訴人自陳有疼痛之情形，此觀該病歷檢附之急診 照片所示，告訴人自述頭部、頸部疼痛部位，均無任何明顯 開放性傷口亦明（見簡上卷第65頁），並見證人即告訴人於
本院審理中證稱其檢傷時頭部、腹部有紅腫云云，顯非實情 ，衡以告訴人主觀上有關疼痛之指訴，臨床上無法以客觀儀 器測量認定，況依證人方文鈴證述其所見聞之事發經過，全 無告訴人所指訴其遭被告毆打一節，準此，此處醫師依憑告 訴人個人主訴所出具之診斷證明書，即難作為補強告訴人指 證可信之憑據。
㈣、至告訴人另提出之LINE對話紀錄，上固顯示被告於109 年4 月12日傳送訊息給告訴人稱：「那天喝醉了，對你動手，很 抱歉」，並傳送貼圖「Sorry 」等情（見偵卷第9 頁反面） ，惟此部分業據被告於檢察事務官詢問時供稱：該訊息是指 「聽說那天喝了酒，想要對你動手，很抱歉」之意（見偵卷 第16頁反面），復於本院準備程序及審理中再供稱：該訊息 中「動手」是指該日丟杯子之行為（見簡上卷第42、95頁） ，被告上開說明，與其訊息內容之文義、證人方文鈴證述之 事發經過無違，甚證人即告訴人亦不否認該日被告確有朝其 丟擲杯子，但並未丟中之舉，均見被告上開供述，非無所憑 ，是以，被告雖於事發後對告訴人傳送前揭訊息，亦難憑此 遽認告訴人指訴真實可信。
五、綜上，本案證人即告訴人雖迭於警詢、檢察事務官詢問及本 院審理中指證如前，然其指證內容與證人方文鈴證述不符， 其餘所提出之診斷證明書、LINE對話紀錄亦難補強其指訴至 無瑕疵可擊，無從令本院確信被告有前述公訴意旨所指之犯 行，依前開規定及說明，本於「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，被告犯行既不能證明，應為其無罪之諭知。六、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足 以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑，而此等案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，固為刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第2 項所明定。惟上開案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，仍應適用通常程序審判之，此觀同 法第452 條、第451 條之1 第4 項但書規定意旨即明。本案 既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知，原審未查及 此，遽予逕以簡易判決處刑，自有違誤。被告上訴指摘原判 決不當，為有理由，且原審未適用通常程序審理，逕採簡易 處刑程序，亦屬違背法令，為保障當事人之審級利益，應由 本院合議庭撤銷原有罪之簡易判決，改依通常程序審判，並 自為第一審判決，為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決
如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，檢察官高肇佑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 沈 易
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日