臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第597號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃炳文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1480
號），本院判決如下：
主 文
黃炳文犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表編號一、二、三、四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃炳文意圖為自己之不法所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備 竊盜之犯意，於民國108年10月20日凌晨2時15分許，自地下 停車場出入口進入位在新北市○○區○○路0段000號商業辦 公大樓（下稱本案大樓）後，以不詳方式進入本案大樓4樓 之「全球國際商務中心」（下稱本案商務中心）辦公區域內 ，再持在現場拾得非其所有之螺絲起子將本案商務中心內分 租辦公室隔間門之門鎖撬開破壞後開門進入分租辦公室，而 在本案商務中心內如附表所示地點，竊取如附表所示之物品 得手（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），黃炳文將部 分竊得贓物先藏匿在本案大樓之地下停車場，並於同日中午 12時18分許、深夜11時45分許，分別返回上開藏匿地點將竊 得贓物搬離，嗣經本案商務中心人員發覺有異報警處理，經 警調閱監視器始循線查悉上情。
二、案經劉建明、毛艷萍、陳佩欣、洪伊珊、翁秉柔、林巧茹、 邱子侃及陳中義委任劉建明、錢信德委任林巧茹訴由新北市 政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。茲查本判決所引用關於被告黃炳文以外之人於審判外 陳述之卷證資料，公訴人、被告均於本院審理時同意作為證 據（見本院109年度易字第597號卷宗【下稱本院卷】第204
頁至第205頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見本院卷第315頁至第324頁）。本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時供承不諱（見本院卷 第202頁、第322頁至第323頁），並經證人即告訴人劉建明 、毛艷萍、陳佩欣、洪伊珊、翁秉柔、林巧茹、邱子侃於警 詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1480 號卷宗【下稱偵卷】第33頁至第37頁、第43頁至第63頁、第 67頁至第69頁），且經證人盧卉瑀於警詢時就被告曾至其店 面借放物品經過證述在卷（見偵卷第27頁至第28頁），復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影畫面及時序表、通 訊軟體對話紀錄翻拍照片、背包照片、被竊現場平面圖、員 警職務報告、新北市政府警察局永和分局現場勘查報告、現 場照片、勘查採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀 錄表存卷可查（見偵卷第77頁至第107頁、第131頁至第151 頁）。又前揭被竊現場遺留之保特瓶瓶口經警採集檢體送驗 ，結果與被告之DNA-STR型別相符，有新北市政府警察局鑑 驗書在卷可稽（見偵卷第153頁至第154頁）。另就本案商務 中心內分租辦公室隔間門之門鎖遭撬開破壞一節，復經證人 劉建明於警詢時證述綦詳（見偵卷第33頁至第39頁），核與 新北市政府警察局永和分局現場勘查報告、現場照片所示相 符（見偵卷第133頁至第146頁）。
㈡綜上，被告上揭自白與事實相符，堪信為真實，本案事證明 確，被告之本案犯行堪以認定，應依法論科。
㈢至被告聲請傳喚黃志忠、黃美玲到庭作證，待證事實為證明 本案犯罪動機係因其大姊黃淑娟教唆其為本案犯行，以作為 本案量刑參考。然被告為本案犯行，事證已明，且被告所聲 請調查事項僅屬量刑證據之一，屬自由證明事項，參酌卷內 事證後，本院認無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；竊盜攜帶起 子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、 生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪（原最高法院79年 台上字第5253號判例意旨、最高法院74年度第3次刑事庭會 議決議參照）。又「按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具 有危險性之兇器為已足，本件扣案之螺絲起子雖為仙○理髮 廳所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具 ，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性， 自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」（最 高法院78年度台上字第4422號判決意旨參照）。查一般螺絲 起子，有一定長度且具尖細端以轉動螺絲，更何況被告於本 案能持之用以破壞分租辦公室隔間門之門鎖，益徵其質地堅 硬，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安 全，堪為兇器無疑。又被告雖供稱：螺絲起子是現場的，伊 僅是拿起來用等語（見本院卷第202頁、第322頁），然被告 既曾持以將本案商務中心內分租辦公室上鎖大門之門鎖撬開 破壞，揆諸前揭說明，被告所為自屬攜帶兇器竊盜無訛，被 告辯稱其所為非屬攜帶兇器竊盜云云，應非可採。 ㈡按門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑 法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所謂 門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖 （如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠參照）。又按刑法第321條第1項第 2款所謂毀越門扇係指毀越住宅、店舖或其他建築物（包括 公寓、大廈內之各住戶或店舖）之門扇而言，至住戶內隔間 各臥房之門扇縱裝有司畢靈鎖或其他自動鎖亦屬安全設備而 非該條款所稱之門扇（最高法院75年度台上字第873號判決 要旨參照）。查本案商務中心分租辦公室隔間門之門鎖，為 門之一部，有新北市政府警察局永和分局現場勘察報告、現 場照片存卷可查（見偵卷第133頁至第146頁），然前揭分租 辦公室均位在同一門牌號碼之本案商務中心內，是依上開說 明，被告前揭破壞隔間門門鎖進入分租辦公室行竊行為，應 屬毀壞安全設備無疑，被告辯稱其所為應非毀壞安全設備竊 盜云云，亦非可採。
㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪。起訴書認被告係涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，依上開說明，容有未洽，惟基本社會事實 同一，且本院亦已當庭告知被告涉犯前開罪名（見本院卷第 322頁），已保障被告之防禦權，本院自得變更起訴法條，
並予以審理。
㈣爰審酌被告攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，欠缺對他人財產權 之尊重，所為應予非難，參酌其犯罪目的、手段，以及被告 當庭自陳其係受其大姊教唆而為本案犯行等語（見本院卷第 317頁）所示之犯罪動機，衡以被竊財物價值非低、涉及多 位告訴人等，被告犯後坦承竊盜犯行，迄未與告訴人等達成 調解或和解，兼衡被告前有多次竊盜案件之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其國中肄業之教育程 度、從事房屋拆除工作為業、其家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠未扣案之如附表所示之物品，為被告本案犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告用於本案犯行之螺絲起子，並未扣案，且非被告所有， 爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，經檢察官朱曉群到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────────┬─────┐
│編號│地點 │被竊物品 │價值（新臺│
│ │ │ │幣，下同）│
├──┼─────┼──────────────┼─────┤
│1 │櫃臺辦公區│現金3,000元、商辦磁卡1盒、櫃│約68,619元│
│ │ │台電腦主機1台、半故障主機1台│ │
│ │ │、電子鎖電池12顆、EPSON列表 │ │
│ │ │機1台、夾鏈袋裝零錢19元、金 │ │
│ │ │色充電線1條、監視器主機1台、│ │
│ │ │HUV網路集線器1個 │ │
├──┼─────┼──────────────┼─────┤
│2 │35號辦公區│黑色主機1台（起訴書誤載為2台│約335,550 │
│ │ │，經檢察官當庭更正）、保健食│元 │
│ │ │品口服幹細胞21瓶、SKII保養瓶│ │
│ │ │2罐、黑色主機1台、金色人臉擺│ │
│ │ │飾1個、耳掛式耳機1個、白色主│ │
│ │ │機1台 │ │
├──┼─────┼──────────────┼─────┤
│3 │69號辦公區│藍色MK長型皮夾1個、筆記型電 │約38,000元│
│ │ │腦1台、監視器1台及、現金4,00│（起訴書誤│
│ │ │0元 │載為8,000 │
│ │ │ │元，業經檢│
│ │ │ │察官當庭更│
│ │ │ │正） │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼─────┤
│4 │68號辦公區│桌上型電腦1台、筆記型電腦1台│約100,000 │
│ │ │、電鑽1支、螺絲起子1支、印章│元 │
│ │ │2個（起訴書誤載為1個，業經檢│ │
│ │ │察官當庭更正）、存摺4本 │ │
└──┴─────┴──────────────┴─────┘