臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1245號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張朝枝
潘秀芳
選任辯護人 蔡欣華律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
21595 號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第34
130 號），本院判決如下：
主 文
張朝枝共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘秀芳共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘秀芳與張朝枝均知悉彼此間並無於民國108 年6 月18日間 成立任何金錢消費借貸契約，竟均基於使公務員登載不實之 犯意，以潘秀芳與張朝枝間於上開時日成立金錢消費借貸契 約，潘秀芳因此積欠張朝枝新臺幣（下同）400 萬元為由， 於108 年6 月20日，前往新北市三重地政事務所，以潘秀芳 所有，門牌號碼為新北市○○區○○○路000號0樓之房地（ 地號：新北市○○區○○段000號；建號：新北市○○區○ ○段00000號），設定400萬元之抵押權擔保上開400萬元之 債權，使不知情之承辦人將此不實事項登載於其業務上所掌 管之文書，足生損害於潘秀芳之債權人妮卡兒‧札拉（原名 ：王靖宇）及地政主管機關對抵押權設定管理之正確性。二、案經妮卡兒‧札拉（原名：王靖宇）訴由臺灣臺中地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告潘秀芳之辯護人於準備程序稱：未經具結之供述無證據 能力；被告張朝枝於本院準備程序表示對於證據能力無意見 （本院卷第57頁），然本案中涉及被告潘秀芳以外之人未經 具結之供述，至多僅係認定被告張朝枝有無犯罪之證據，而 用以認定被告潘秀芳是否成立犯罪之依據，係被告潘秀芳之 供述、經具結之證人的供述及其他書證、物證，合先說明。貳、實體部分：
一、訊據被告2 人固均坦承渠等於108 年6 月20日，前往新北市 三重地政事務所，以潘秀芳所有，門牌號碼為新北市○○區 ○○○路000 號4 樓之房地（地號：新北市○○區○○段00 0 號；建號：新北市○○區○○段00000 號），設定400 萬
元之抵押權擔保渠等108 年6 月18日間因金錢消費借貸關係 所生之400 萬元債權等情（本院卷第57-58 頁），惟均矢口 否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行，被告張朝 枝辯稱：我們只是一個擔保、作證，我確實有借錢給潘秀芳 之同居人王昆浩，我很單純只是借貸，要做個保證，我如果 找不到王昆浩，就找潘秀芳，我不知道他們私底下有何協議 ，我只是單純借給王昆浩，潘秀芳的房子只是一個擔保等語 （本院卷第216-217 頁）；被告潘秀芳辯稱：張朝枝與王昆 浩的債務已經移轉給我，我有要幫王昆浩承擔，所以我就一 起去將我的房地設定抵押，債務承擔是有經過張朝枝同意的 等語（本院卷第217 頁）。被告潘秀芳之辯護人為被告利益 辯稱：本案係被告2 人與王昆浩三方在場協商，經彼此同意 ，由被告潘秀芳承擔王昆浩對於被告張朝枝的債務，因此本 案並無使公務員登載不實的情形等語（本院卷第217 頁）。二、經查：被告2 人於犯罪事實欄所載之時間，以被告潘秀芳所 有之房地（詳細如犯罪事實欄所載）及犯罪事實欄所載之事 由、金額設定抵押，經被告2 人於本院審理時供述明確（本 院卷第57-58 頁），並有新北市三重地政事務所109 年7 月 1 日函文及所檢附之土地登記申請書、土地、建築改良物抵 押權設定契約書（內容簡要記載如附表一、二）、被告2 人 身分證資料、個人戶籍資料、印鑑證明、土地及建物所有權 狀在卷可參，此部分之事實，堪以認定。
三、本案之爭點在於被告2 人間是否確實有如犯罪事實欄所載之 金錢消費借貸之債權債務關係，土地登記申請書、抵押權設 定契約書上所載之金錢消費借貸內容是否屬實，本院判斷如 下：
㈠、被告潘秀芳並無於108 年6 月18日與被告張朝枝成立金錢消 費借貸契約，渠等間亦無400 萬之債權債務關係，渠等於土 地登記申請書、抵押權設定契約書上所載並不屬實：１、被告潘秀芳於本院準備程序時稱：我沒有欠被告張朝枝錢， 欠錢的是證人王昆浩，被告張朝枝跟證人王昆浩間有資金往 來，後來被告張朝枝說借了這麼多錢卻沒有抵押品，證人王 昆浩就跟我要求房地讓被告張朝枝設定抵押，等後續還款後 再塗銷，我沒有在108 年6 月18日跟被告張朝枝借款400 萬 元等語（本院卷第56頁）；於偵查中稱：我自己沒有欠被告 張朝枝錢，是證人王昆浩欠的，我是把房地拿去給證人王昆 浩做擔保等語（偵33916 卷第112 頁）。佐以被告張朝枝於 本院審理時分離程序改為證人時證稱：我有借錢給證人王昆 浩，後來我問他是否有什麼方式可以讓我放心這筆錢，他說 他找被告潘秀芳討論看看用被告潘秀芳的房子做設定、保證
，後來被告潘秀芳有同意了，我們就設定了等語（本院卷第 203 頁），由被告潘秀芳及張朝枝的供述可知，被告張朝枝 係與證人王昆浩間有債權債務關係，被告2 人間並無債權債 務關係，渠等並無在108 年6 月18日成立金額為400 萬的金 錢消費借貸契約。參以被告潘秀芳前因妨害家庭，於108 年 5 月3 日開立面額50萬元的支票，轉交與告訴人王靖宇，對 照被告潘秀芳明明未與被告張朝枝有任何資金往來、金錢消 費借貸關係下，於108 年6 月18日設定如犯罪事實欄所載之 抵押權，與前開支票的票載發票日（108 年6 月20日）時間 相近，此有被告潘秀芳所開立的支票及退票理由單（偵3391 6 卷第49頁）在卷可參，被告潘秀芳顯係為了脫免債務而虛 偽設定抵押。
２、被告張朝枝補強部分（不作為認定被告潘秀芳犯罪之依據） ：被告張朝枝於本院準備程序時稱：潘秀芳於108 年6 月18 日並未跟我借貸400 萬元，王昆浩跟我有資金往來，後來因 為王昆浩的工程有問題，時間到來不及給我錢，他就拿潘秀 芳的房地讓我設定抵押權，是給我安心當保證用的（本院卷 第54-55 頁）；於偵查中稱：潘秀芳沒欠我錢，她擔保的是 王昆浩跟我的債權債務等語（偵33916 卷第113 頁），從上 開供述可以知道，實際積欠被告張朝枝金錢的係證人王昆浩 ，被告張朝枝未借貸任何金錢給被告潘秀芳。復證人王昆浩 於本院審理時亦證稱：實際上跟被告張朝枝借錢的是我，我 大概107 年起跟被告張朝枝借錢，期間到108 年2 、3 月， 後來被告張朝枝問我有什麼可以讓他抵押，我就麻煩被告潘 秀芳，我請他提出房地給被告張朝枝做擔保，我們三人達成 共識後就去設定等語（本院卷第200 頁），佐以被告張朝枝 於偵查中所提出之板信商業銀行匯款申請書、冠亞工程有限 公司應附工程款明細表，可以知悉證人確實係因財務問題而 向被告張朝枝借款，債權債務關係存在於證人王昆浩與被告 張朝枝之間。
３、綜合以上，被告張朝枝與被告潘秀芳間並無債權債務關係， 亦無於108 年6 月18日成立金錢消費借貸契約，渠等明知此 開事實卻仍於土地登記申請書及抵押權設定書為不實記載， 使不知情之公務員經過形式審查後將上開不實事項登載於公 文書，足生損害於告訴人（即債權人）及地政主管機關。㈡、被告等與辯護人雖以前詞置辯：
１、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。而證人之供述前後不符時 ，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於自由
心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院108 年度台上 字第3601號判決意旨）。
２、本院於準備程序時就被告張朝枝、潘秀芳2 人均分別訊問渠 等間是否有積欠款項之事實，被告張朝枝稱：我並沒有在10 8 年6 月18日借款400 萬給潘秀芳；被告潘秀芳稱：我沒有 在108 年6 月18日跟張朝枝借款400 萬等語，此開供述與渠 等過往偵查中的供述一致，自偵查至本院準備程序，渠等皆 稱被告潘秀芳的房地僅係用於保證、擔保王昆浩對被告張朝 枝的債務，全然未提及所謂債務承擔，若被告潘秀芳確實有 承擔王昆浩對於被告張朝枝的債務，縱使其不知悉專業的法 律名詞，其至少也該於過往供述中出現由被告潘秀芳負責或 承受王昆浩全部債務之用語，考量到債務承擔嚴重涉及個人 債信，係屬於債權債務的重大事項，若此開事實存在，被告 潘秀芳或張朝枝，在過去偵查、準備程序中顯不可能隻字未 提，故被告潘秀芳是否有承擔證人王昆浩對於被告張朝枝的 債務，顯屬有疑。
３、又證人王昆浩於本院作證時，先是為上段㈠２之證言，復稱 ：跟張朝枝借錢的人是我，潘秀芳沒有要幫忙還錢等語（本 院卷第200 頁），後於被告潘秀芳辯護人詰問時（問題：你 有提到你們3 人有討論協議，是說被告潘秀芳幫你還錢，所 以也去設定了房地？），卻改稱：是等情，證人最後回答被 告辯護人之問題，與原先之供述矛盾，且與被告潘秀芳、張 朝枝於偵查、準備程序之敘述不同，證人王昆浩所述顯係刻 意迴護被告2 人，其有利於被告之證言不足採信。４、復被告張朝枝於本院審理時分離程序改為證人時先是為上段 ㈠１之證言，後經辯護人詰問（問題：債務上的移轉有經過 你同意嗎？）時稱：對，被告潘秀芳說先設定，證人王昆浩 也慢慢還我錢等語（本院卷第203 頁），雖然被告張朝枝針 對被告潘秀芳辯護人的問題回答為「是」，但從被告張朝枝 所有證述來看，其從未清楚、明白提及債務人已經變成被告 潘秀芳，且依照前後語意觀之，被告張朝枝的意思應為被告 潘秀芳提供房地作為擔保，但債務上仍由王昆浩負責，否則 何以稱仍由證人王昆浩還錢？故被告張朝枝以證人身分所為 之證言，無從為被告2人有利之認定。
５、再者，被告潘秀芳於本院審理時稱：我每月薪資約3 萬元等 語（本院卷第218 頁），若欲承擔高達400 萬之債務，相當 於超過其10年的薪資所得，此債務對於被告潘秀芳來說不可 謂不重，若被告潘秀芳確實有承擔此開債務，何以未見任何 書面或者字據，本院實難以採信此開辯詞。
６、綜上，被告與辯護人所辯及證人於審理時對被告等有利之證 述，應為臨訟杜撰，無任何可信之處。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。地政機關人 員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移 轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理 登記，並不進行實質審查。是核被告2 人所為，均係犯刑法 第214 條之使公務員登載不實文書罪。上開犯行，被告2 人 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又臺灣臺中地方 檢察署檢察官移送併辦部分（109年度偵字第34130號），與 本案起訴書為同一事實，本院自應併予審論。
㈡、被告潘秀芳累犯予以加重的部分：被告前因公共危險罪，經 本院103 年度審交簡字第160 號判決有期徒刑5 月確定，於 103 年12月14日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），而 經核本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解釋 意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，併此指明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人明知其2 人間並未 於108 年6 月18日有金錢消費借貸之法律關係，仍向地政事 務所申請以金錢消費借貸為原因，而為本案不動產之普通抵 押權登記，使承辦之公務員將此等不實之事項登載於其職務 上掌管之公文書，所為誠屬非是。再者，被告2 人於犯罪後 脫免被告潘秀芳對告訴人所負之50萬元支票債務，未能深悟 己非，犯後態度非佳，且犯罪動機、目的，俱無足憫，兼衡 被告2 人行為所造成的損害、告訴人已表示對被告潘秀芳不 予追究、被告2 人的家庭生活狀況、智識程度（詳本院卷第 218 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依判決精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官張啟聰提起公訴；檢察官盧美如移送併辦；檢察官高肇佑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
附表一：
┌──────────────────┐
│土地登記申請書 │
├──────────────────┤
│一、登記事由：抵押權登記 │
│二、登記原因：設定 │
│三、標示及申請權利內容：詳如契約書 │
│四、債務人：潘秀芳 │
│五、權利人：張朝枝 │
├──────────────────┤
│卷證出處：偵21595 卷第11-12 頁 │
└──────────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────┐
│土地、建築改良物抵押權設定契約書 │
├─────────────────────────┤
│一、下列土地/ 建物經權利人/ 義務人雙方同意設定普通│
│ 抵押權，特訂立本契約。 │
│二、土地標示：○○區○○段000號，設定權利範圍0/0 │
│三、建物標示： │
│㈠、建號：000號 │
│㈡、門牌：新北市○○區○○○路000 號0 樓 │
│㈢、設定權利範圍：全部 │
│四、提供擔保權利種類：所有權 │
│五、擔保債權總金額：新臺幣肆佰萬元正 │
│六、擔保債權種類及範圍：擔保債務人與抵押權人於108 │
│ 年6月18日所立金錢消費借貸契約。 │
│七、訂立契約人 │
│㈠、權利人：張朝枝 │
│㈡、義務人兼債務人：潘秀芳 │
├─────────────────────────┤
│卷證出處：偵21595 卷第13-14 頁 │
└─────────────────────────┘