臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1007號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊于萱
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
楊于萱無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容為：
（一）被告楊于萱於民國108 年7 月13日19時10分（起訴書誤載 為17時10分），在川鋐車城機車行【新北市○○區○○路 00巷0 號】（下稱川鋐車行），因所有車牌號碼000-000 號普通重型機車欲進行維修（下稱A 車），遂向告訴人即 店長顏翊翔無償借用所有車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱B 車）供代步使用，並約定A 車估價完畢後即歸 還B 車。被告取得B 車以後，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占的犯意，將B 車予以侵占入己，對於告訴人聯絡 是否同意估價修繕A 車一事置之不理，並經告訴人聯絡長 達半年以上均未歸還B 車。
（二）因此認為被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。二、判決依據的法律原則：
（一）犯罪事實之認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據 ，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的 方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實 ，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出 的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明 方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通 常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要 求下，就應該判決被告為無罪。
（二）刑法上的侵占罪必須持有人變更原本「持有的意思」，變 成「不法的所有意思」才會成立，如果只是不交還持有物 品，或是存在其他原因導致一時不能交還，這樣便缺乏主 觀要件，難以認為構成侵占罪。又客觀上沒有返還借貸物 的事實，固然可以作為認定行為人具有「易持有為所有」 主觀犯意的依據，但是仍然需要有其他直接或間接事實進 行佐證，不可以只以單純未返還借貸物的事實作為認定行 為人有侵占犯意的唯一論據，否則將模糊民事上債務不履
行與刑事上侵占罪的界限，造成刑罰範圍的不當擴大。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人、 證人莊銘捷（川鋐車行員工）於警詢、偵查證述；㈢新北市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、借車單、手機訊息翻拍照 片各1 份。訊問被告以後，被告堅定地否認自己有侵占的行 為，並辯稱：①當初是跟車行約定好我跟發生車禍的人和解 、拿到錢以後，再把B 車歸還，不是估價完以後；②B 車我 大概騎了1 個多月，後來要回臺中照顧生病的爺爺，我就把 車子停在林口長庚醫院附近的「托運行」；③我有委託朋友 李明峰幫我還車，只是車行一直連絡我說車子沒有還，我也 有跟車行說我停放車子的地點，但是車行說沒有看到機車， 後來我回去停機車的地方看，確實沒有看到機車，試著聯絡 李明峰也連絡不上，我不知道該怎麼辦等語。
四、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）前提事實：
被告於108 年7 月13日19時10分，在川鋐車行，因A 車欲 進行維修，遂向告訴人借用B 車代步使用，卻經告訴人聯 絡長達半年以上均未歸還B 車的事實，經過告訴人、證人 莊銘捷於警詢、偵查證述詳細（偵卷第5 頁至第6 頁背面 、第16頁至第17頁），並有借車單、新北市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單各1 份在卷可證（偵卷第10頁、第20頁 ），被告也不否認、爭執，這部分的事實可以作為認定被 告是否成立侵占罪的前提事實。
（二）雙方並未約定歸還B 車的確切時間，起訴書所稱「估價完 畢後即歸還」與事實不符：
1.告訴人於偵查證稱：沒有約定還車的時間，原本說被告的 車子出車禍比較嚴重，維修的話要先估價等語（偵卷第16 頁背面），與證人莊銘捷於審理證稱：沒有實際跟被告約 定好什麼時候要還車，但有告訴被告如果估價單出來後願 意維修，車子修好了就應該把代步車歸還，可是屢次連絡 不上，也沒有回應等語相符（本院卷第161 頁），以及借 車單並沒有記載確切的還車時間，「還車時間」的欄位為 空白（偵卷第20頁），可以認為被告向川鋐車行借用B 車 的時候，雙方並沒有約定確切的還車時間。
2.證人莊銘捷於審理另外證稱：被告來借車的時候，有提到 說要等到跟人家和解完拿到錢，才會到車行把A 車遷走等 語（本院卷第163 頁），足以證明被告關於歸還B 車時間 的辯詞（即辯解①）不是毫無任何依據，更何況被告主要 是因為A 車沒有辦法騎乘，才會至川鋐車行向告訴人借用 B 車代步，縱使已經估價完畢，在A 車修理好以前，被告
依舊需要B 車進行代步，起訴書所稱「約定A 車估價完畢 後即歸還」的情況反而不符合借用代步車的通常慣習，也 與雙方的主觀認知不同。
（三）被告是否具有侵占的主觀犯意，存在合理懷疑： 1.告訴人於偵查證稱：我有打電話給被告，被告說車子停在 一個寄放的地方，我請被告提供位置讓我能夠去牽，被告 說一定要拿到單子才能去牽，我請他提供，被告也都沒有 給，之後再打電話就沒有接了等語（偵卷第16頁背面）， 又依據證人莊銘捷傳送給被告的簡訊內容，提到「看看有 沒有什麼單據之類的好讓我協助你！」、「如. . 妳是寄 放應該也有單據證明！」、「你跟我說車子在哪，沒鑰匙 沒有關係，我先把車子幫你用回來，如有停車費我先幫你 出也沒關係。」等語（偵卷第22頁背面至第23頁），可以 證明被告確實曾經向告訴人或證人莊銘捷表示車子停放在 某處，這個地點很可能就是所謂的「托運行」，否則不會 有「單據」、「停車費」的對話內容，那個時候告訴人還 沒有向警方報案，檢察官也還沒有起訴，卻已經存在被告 事後於審理所稱「將B 車停放於托運行」的情形（即辯解 ②），代表被告並沒有將B 車任意棄置，不能夠認為這是 被告因為面臨這個刑事案件後，才製造、產生出來的推卸 責任說法。
2.證人莊銘捷於審理證稱：借車給被告半年之後，我在小北 百貨遇到被告，當下被告有用簡訊紀錄答應哪個時間點歸 還車子，後來有再傳簡訊跟我說會請朋友幫忙還車，我也 曾經親自到被告提到的林口長庚附近所有停車場看過，完 全協尋不到車行的車子等語（本院卷第163 頁至第166 頁 ），又被告於審理供稱：我在小北百貨遇到莊銘捷，要求 我馬上做類似切結的東西，叫我在手機上打完字給他看以 後發送，說這是可以作證等語（本院卷第203 頁），可以 認為被告於109 年3 月8 日傳送「我15號會牽機車過去車 行給你，如果未如期歸還就交給警方處理」等語的簡訊給 證人莊銘捷，是被告與證人莊銘捷在小北百貨溝通後的結 果，並非如證人莊銘捷於審理所稱被告拒絕、不願意將B 車返還（本院卷第163 頁、第165 頁），不然被告根本不 需要傳送類似切結書的簡訊內容至證人莊銘捷的手機。 3.此外，證人李明峰於審理證稱：被告打電話叫我到林口長 庚醫院附近找一臺摩托車，被告跟我說車子沒電，騎不走 ，要我找到之後跟她聯絡，結果也連絡不到等語（本院卷 第184 頁至第185 頁），姑且不論證人李明峰已經超過80 歲，有沒有能力幫忙尋找、歸還機車，或是證人李明峰當
庭表示沒有拿到被告交付的鑰匙（本院卷第178 頁），但 是應該可以斷定證人李明峰就是被告向證人莊銘捷表示會 請朋友幫忙還車的那位朋友，而且證人李明峰尋找機車的 地點為林口長庚醫院附近，也與證人莊銘捷後續找尋B 車 的位置相符，足以證明被告確實曾經拜託證人李明峰幫忙 至林口長庚醫院附近確認B 車的位置，被告此部分辯詞（ 即辯解③）同樣具有實質根據。
4.既然被告未將B 車任意棄置，也沒有拒絕證人莊銘捷請求 歸還B 車的要求，更曾經指示證人莊銘捷、李明峰至林口 長庚醫院找尋車輛，以及證人莊銘捷於審理表示：車子找 回來的時候全部都是灰塵，也沒有其他人出現說要對車子 主張什麼權利等語（本院卷第172 頁），更證明被告已經 很久沒有使用B 車，而且被告住處的鄰居吳俊霆也向前往 執行拘提的警員表示，被告都2 個月才會回到林口一次， 信件也很常堆滿信箱等語（偵卷第36頁），確實不能排除 是因為時間間隔太久、記性不夠好的原因，導致被告自己 也搞不清楚B 車到底在哪個地方，最後才無法順利將B 車 歸還於川鋐車行，被告主觀上是否具有將B 車占為己有的 犯意並非毫無疑問。
（四）被告固然未能妥善、負責地處理歸還B 車的事情，但這應 該屬於民事債務不履行責任的範疇：
1.證人莊銘捷自108 年10月23日至109 年2 月21日止，多次 以傳送簡訊的方式要求被告歸還B 車，並曾經以電話進行 聯絡，被告只有於109 年2 月20日表示自己正在醫院治療 ，接受小腿的清創手術，手術房內無法接聽電話，因為手 機遺失，所以資料全部不見，感到不好意思等語，接下來 則置之不理，有手機訊息翻拍照片1 份在卷可參（偵卷第 21頁至第23頁背面）。
2.又被告於審理供稱：當時我急著回臺中處理爺爺的事情， 便把B 車拿到「托運行」寄放，到了臺中以後，才知道我 沒有辦法在短時間內回來臺北，雖然是知道車行在哪裡， 可是我沒有車行的聯絡電話，上網蒐尋也找不到，我認為 我已經竭盡所能地進行聯繫等語（本院卷第196 頁至第20 0 頁）。
3.被告處理事情的方式，完全不是一個負責任的人會有的通 常作法，明顯沒有妥善、負責任地處理歸還B 車的事情， 甚至被告委託幫忙尋找B 車的對象（即證人李明峰），還 是一個高齡80歲、缺乏騎乘機車能力的人，簡直是「所託 非人」的行為，明明知道川鋐車行的所在地，卻還是消極 地置之不理，主觀上還認為自己已經竭盡所能進行聯繫，
被告這樣的態度確實會讓人感到不滿、不舒服，也實際造 成他人損害。
4.然而被告這樣的輕忽、置之不理的心態，難以與侵占他人 財物的主觀犯意劃上等號，畢竟被告曾經嘗試過要將B 車 歸還（也就是請託證人李明峰幫忙尋找），只是方法可能 不夠完善、聰明，沒有將事情妥善處理，最後才造成B 車 無法順利歸還。再從利益衡量的觀點而言，告訴人之所以 會願意出借B 車給被告，主要是為了能夠賺取維修A 車的 利益，被告是否願意修繕、能否按時歸還代步車，都是告 訴人自己要評估、衡量的事情，當時被告也明白表示等拿 到和解金之後才有能力修繕車輛，代表B 車根本不是短時 間內可以歸還的。
5.因此，在這樣的情況下，被告搞失蹤，對於證人莊銘捷的 訊息置之不理，無法符合告訴人的預期將B 車歸還，甚至 最後被告也搞不清楚車子的所在位置，造成告訴人受到損 害，其實只是民事糾紛，難以透過刑法上的侵占罪對被告 進行處罰，否則將紊亂民事責任、刑罰之間的份際，造成 刑罰範圍的不當擴大。
五、綜上所述，檢察官雖然起訴被告涉犯侵占罪嫌，但是檢察官 提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反 覆思考之後，認為即便客觀上被告對於催促返還車輛的訊息 置之不理，並未妥善處理歸還車輛的事情，也難以因此輕率 地認為被告主觀上具有侵占的犯意，純粹屬於民事糾紛，對 於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據 無罪推定的原則，應該判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 吳欣哲
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日