臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交訴字第184號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱健彰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第2587號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
邱健彰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事 實
一、邱健彰於民國108 年9 月6 日22時19分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿新北市新莊區中正路往桃園方向行 駛，行經中正路與大觀街交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌之指示，於 左轉指示燈已熄滅後仍貿然左轉大觀街，適有謝錢妹騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往 三重方向行駛，行經同交岔路口右轉進入大觀街，二車閃煞 不及發生擦撞，謝錢妹因而人車倒地，受有頭部外傷、左側 硬腦膜下出血、左側第3.4.5.6.7.8.9 根肋骨骨折、左側鎖 骨骨折之傷害（邱健彰所涉過失傷害罪嫌部分，業經謝錢妹 撤回告訴，由本院另為不受理判決）。詎邱健彰明知駕駛動 力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施 ，且知悉其已駕車肇事，對機車騎士謝錢妹之身體受有傷害 有所預見，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未盡其救護義務或報 警處理，亦未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，旋 即逕自駕車離去。嗣經謝錢妹報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經謝錢妹訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告邱健彰所犯肇事逃逸罪係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規
定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告邱健彰於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人謝錢妹於警詢時之證述、證人 賴介仁於偵查中之證述相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷 證明書1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1 份、現 場及車損照片12張、車輛詳細資料報表1 紙、交通部公路總 局臺北區監理所109 年4 月13日北監車字第1090092183號函 所檢附車號000-0000號汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查 詢各1 紙、車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照1 份、 監視器錄影畫面截圖24張附卷可稽（見109 年度偵字第7429 號偵查卷第9 、12、14至15、17、18、20、35至36、76頁、 109 年度調偵字第2587號偵查卷第5 至8 頁），足徵被告之 自白與事實相符，堪以採信；又本案並無司法院大法官釋字 第777 號解釋所指「非因駕駛人之故意或過失」所致之狀況 ，故本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年 台上字第899 號判例、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年 度台上字第6157號、101 年度台上字第5393號判決意旨參照 ）。又刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪之法定刑為 「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原 因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同
，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞 動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必 要。查被告固於肇事致人受傷後未為適當之救護即逕自駕車 離去，然以本件事故發生地點為新北市新莊區中正路與大觀 街交岔路口，事發時間為22時19分許，路上往來人車非少， 是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時 救助機率，可認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生危害之程 度及對社會造成之風險相對較輕，況被告於案發後已與告訴 人達成調解，分期賠償告訴人損失，告訴人亦對其撤回過失 傷害告訴，此有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1 份 存卷可參。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣 告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰參酌司法院大法官釋字第 777 號解釋意旨及刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛租賃小客車肇事致告訴人受傷後，未停留在 案發現場，趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報警方、救護 人員到場實施救護，反自行駕車逃離現場，顯然欠缺尊重用 路人生命安全之觀念，所為應予非難，惟念其犯後尚能坦承 犯行，且業與告訴人達成調解，分期賠償告訴人損失，告訴 人亦對其撤回過失傷害告訴，被告犯罪所生之危害已獲減輕 ，並兼衡其高職肄業之智識程度，目前從事服務業工作，須 扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償 告訴人損害，已如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成 之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當 無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官高肇佑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。