臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交易字第1533號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳聯旺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決如下
：
主 文
陳聯旺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
陳聯旺於民國109年9月5日7時許起至同日7時30 分許之期間 內，在新北市土城區某工地內飲用酒類後，竟仍於同日8時5 0分許騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，欲往新北市 土城區中華路之方向行駛。嗣於同日9時18 分許，在新北市 ○○區○○路0段000號前遭警攔查，對其實施酒精濃度呼氣 測試，結果測得其吐氣所含酒精濃度為0.49MG/L，始悉上情 。
二、證據：
㈠被告陳聯旺於警詢、偵查及110年4月13日本院準備程序中之 自白。
㈡新北市政府警察局酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 、新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表各1 份 及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 張 。
三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟 法第455條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。
四、被告前於104年間因公共危險案件，經本院以104年度審交易 字第1695號判決判處有期徒刑8 月確定；又因公共危險案件 ，經臺灣桃園地方法院以105 年度審交易字第40號判決判處 有期徒刑8月確定，上開二案經臺灣桃園地方法院以106年度 聲字第1091號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並於107年1 月4日因縮短刑期假釋出監，而於107年1月8日假釋付保護管
束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字 第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應 就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪 即為酒後駕車之公共危險犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型 相同，且係於徒刑執行完畢後，又再犯相同罪名之本案，足 見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
五、處罰條文：
㈠刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第47條第1項。
㈡刑法施行法第1條之1第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。