臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原訴字第54號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳慶珉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調少連偵
字第10號、109 年度偵字第191 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、緣戊○○（另行審結）於民國106 年5 月22日下午，至新北 市○○區○○路00號，帶同己○○至其新北市○○區○○○ 路000 號2 樓住處討論向己○○借款事宜，後丙○○應邀前 往上址，因洽談借款事宜未果，丙○○與戊○○即基於傷害 及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○持酒精潑灑己○ ○身體並在旁點燃打火機，導致己○○身體起火燃燒，戊○ ○則徒手毆打己○○，造成己○○受有左臉、左頸、左胸壁 、左上臂深二度灼傷。己○○受傷後表示欲離開，丙○○及 戊○○阻其離去，己○○因恐再遭傷害而不敢離去。嗣於同 年月26日，丙○○再承前剝奪他人行動自由之犯意，將己○ ○帶離上址，前往其位在新北市某處居所，要求己○○停留 該處，至同年6 月8 日，丙○○始帶己○○至己○○友人甲 ○○新北市中和區住處附近釋放，甲○○遂將己○○送醫， 始悉上情。
二、案經己○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告丙○○同 意做為證據（見本院卷第88至90頁），且檢察官、被告丙○ ○迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見 本院卷第283 至293 頁），本院審酌上開證據並非公務員違
法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、前開犯罪事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第292 頁），且有證人己○○於警詢、檢察官偵查及 本院審理時；證人乙○○於警詢、檢察官偵查中；證人即共 同被告戊○○於警詢、檢察官偵查中之證述可佐，並有卷附 診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷、照片可參。足認被 告丙○○前揭任意性自白與事實相符。再證人己○○雖證稱 被告丙○○將其戊○○住處帶至新北市中和區華新街109 巷 附近等語，然被告丙○○供稱己○○離開戊○○住處係其同 處其位在新北市新店區綠野香坡租屋處，其不知新北市華新 街109 巷係何處所等語。是證人己○○所稱離開戊○○住處 後所處地點與被告丙○○所稱不符，而無其他事證可認證人 己○○所稱新北市中和區處所與被告丙○○有何關聯，參酌 證人己○○證述其後所處之處為被告丙○○住處（見偵卷第 391 頁），當以被告丙○○所稱地點為據，而認己○○此時 所處地點係被告丙○○所稱新北市新店區租屋處。本案事證 明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠適用法律：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告丙○○行為後，刑法第277 條業經 修正，於108 年5 月29日公布施行，同年5 月31日生效。修 正前刑法第277 條第1 項原規定「傷害人之身體或健康者， 處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，修正後 刑法第277 條第1 項則為「傷害人之身體或健康者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後刑度為「 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，相較修正前 之刑度為「3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」 （併適用刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定後 ，為得科3 萬元以下罰金）為重。經比較新舊法之結果，以 修正前之規定對被告較為有利，應適用修正前之規定。 2.次按刑法第2 條所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構 成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後 應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑 之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正 ，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新
舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更 ，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合 法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項 所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬 適法。被告丙○○行為後，刑法第302 條雖於108 年12月25 日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係 依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍， 亦即將原本之銀元3 百元( 經折算為新臺幣後為9 千元) 修 正為新臺幣9 千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人 之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡是核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷 害罪、刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。被告丙○ ○就前開傷害犯行及106 年5 月22日至同年月25日間剝奪他 人行動自由犯行，與戊○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告丙○○所犯傷害犯行與及剝奪他人行動自由 犯行，行為態樣不同，時間有別，各行為相互獨立，顯係基 於個別犯意為之，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌本案起因為戊○○欲向己○○借貸，被告丙○○係居 於次要地位，惟其向己○○撥灑酒精，並點燃打火機，致使 己○○受有多處灼傷，傷勢非輕，其剝奪己○○行動自由期 間雖未再有肢體暴力，然期間長達數日，對己○○造成身心 傷害非淺，犯罪後原未坦認犯行，惟於本院審理時終能坦承 犯行面對己非，且與己○○達成調解，並賠償己○○，態度 尚可，及衡其自陳之智識程度，有正當工作，須撫養他人之 生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處主文所示之刑，併定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之 折算標準。又被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量其 非本案肇因者，對己○○所生傷害雖非輕，惟已與己○○調 解成立，賠償所生損害，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第 255 頁），且於本院審理時坦認犯行，其應係一時失慮，而 罹刑典，堪認現已知己過，信其經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，因認被告丙○○所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第277 條第1 項，
刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。