臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 溫鈺龍
選任辯護人 沈昌錡律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2765號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。
事 實
一、戊○○與代號0000000000號之女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱甲○）前為同事。戊○○於民國107 年10月18日晚間，邀 約其室友丙○○、友人「潘瑋」、「敏熙」及甲○至其住所 （地址詳卷，下稱本案住所）喝酒聊天，於翌日凌晨2 時許 ，丙○○送「敏熙」回家、「潘瑋」亦離開後，甲○已有酒 意，戊○○即將甲○帶入其房間內休息，於凌晨3 時30分許 ，趁與甲○獨處之際，基於強制性交之犯意，先脫去甲○衣 褲而將陰莖插入甲○陰道內，甲○雖立即以言語表示拒絕並 以手推擋時，但戊○○仍不顧上情而持續將其陰莖插入甲○ 陰道內，直至甲○哭泣請求停止時方停止上開行為。戊○○ 即以此方式對甲○為強制性交行為1 次得逞。嗣經甲○報警 處理而查悉。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 、影像、聲音、住址、就讀學校、班級、工作場所或其有關 係之親屬姓名年籍等個人基本資料。本案被告戊○○係犯性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且本判決屬依法必須公 示之文書，為免揭露甲○身分，爰依上開規定，對於甲○之 姓名年籍資料等足資識別甲○身分之資訊，均以代號稱之或 隱匿其名，合先敘明。
二、證人即被告室友丙○○於警詢之證據能力： ㈠ 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
㈡ 依證人丙○○於警詢時稱：伊於19日凌晨0 時許，與「敏熙 」一同離開被告住處，當時屋內只剩被告與甲○在客廳，伊 返回上址時，客廳燈已經關了，沒人在客廳，伊就先回房間 休息，約過了10幾分鐘，有聽見女生哭泣的聲音等語（見偵 查卷第24頁），雖係被告以外之人於審判外所為陳述，且與 證人丙○○於本院審理證稱：伊送「敏熙」回去，返回住處 時，有聽到女子的哭聲，但聲音不是很大聲，伊的床靠近路 邊，伊沒有再起來確認，伊也無法確定甲○何時離開，以及 該哭聲是否為甲○哭聲云云（見本院卷第207 、208 頁）不 符，然證人丙○○係於甲○107 年10月23日報警後，於107 年12月26日赴警局製作警詢，距離案發當時（即107 年10月 19日）甚為接近，對於案發過程之記憶當最深刻，亦無暇與 被告或其他人討論案情，或仔細權衡自身或他人之利害關係 後思度如何回答，所受外力干擾之情形最為輕微；證人丙○ ○於警詢時亦供稱：伊所述均為實在等語（見偵查卷第25頁 ），且無證據證明員警於詢問過程中曾對證人丙○○施以強 暴、脅迫或其他不法行為，從形式上觀察，堪認證人丙○○ 警詢時係在正當、合法的客觀環境下，本於自由意識，就其 當時記憶所及而為陳述，應認證人丙○○於警詢時之陳述顯 較可信，經權衡上開情狀，應認其於警詢時之陳述應具較可 信之特別情況，復為證明被告犯罪事實存否所必要之證據， 依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應有證據能力。三、證人即甲當時男友丁○○於偵查中證述之證據能力： 按詰問權係指訴訟之當事人，有提問證人，以求發現真實， 辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項定有明文。其立法理由略以：檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。祇是此種得為證據之被告以
外之人於審判外向檢察官所為之陳述，因未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據而已，然此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告（辯方）行使以資補正，而完足為經合 法調查之證據。經查，被告及其辯護人雖以證人丁○○於偵 查中之證述未經對質詰問，故否認其證據能力（見本院卷第 65頁），惟查證人丁○○已於本院審理時到庭作證（見本院 卷第138 至142 頁），並經辯護人行使交互詰問，為合法調 查之證據，是證人丁○○於偵查中之證述依法當具證據能力 。
四、除證人丙○○於警詢、證人丁○○於偵查中之證述外，本判 決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院審理中表示同意作為證據，有證據能力（ 見本院卷第65頁、第120頁），復於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷第198至215頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力 ；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。至被告及辯護人，雖否認證人甲 於警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認 定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠ 被告與甲○前為同事，被告於107 年10月18日晚間，邀約丙 ○○、「潘瑋」、「敏熙」及甲○至本案住所喝酒聊天，被 告於其友人均離開居所後，與甲○獨處時，在其房間內與甲 ○發生性關係，惟甲○於兩人發生性行為後即自行搭乘計程 車離去之事實，為被告所不爭執（見本院卷第64至66頁）， 核與證人甲○、丁○○於偵查、本院中證述、證人丙○○於 警詢時之證述（見偵查卷第23至25頁）相符，並有甲○手繪 被告租屋處房間配置圖、甲○與被告LINE對話紀錄在卷（見 偵查卷第31頁、第33頁、第35至37頁）可稽，堪信真實。 ㈡ 被告有強制性交之客觀行為：
1.甲○歷次證述如下：
⑴甲○於108 年5 月15日偵查時證稱：伊於107 年10月18日晚 間有前往被告本案居所，到被告家後，在場還有被告的朋友 ，當天有飲用含有酒精之飲料，喝完後有酒醉的感覺，後來 被告扶伊到他房間，被告開始脫伊衣服，伊醒來時發現被告 以他的陰莖插入伊的陰道內，伊有以口頭表示拒絕，被告仍 繼續他的行為，過一段時間後，被告才停止動作，一開始被
告不讓伊離開，是跟他爭執一段時間後，他才陪伊一起下樓 ，伊後來搭計程車離開，被告扶伊回房間至其離開為止，沒 有看到其他人在場等語（見偵查卷第71至74頁）。 ⑵甲○於109 年1 月10日偵查時證稱：伊還有意識被告扶伊回 房間，當伊恢復意識時，被告正以其陰莖插入伊陰道內，有 向被告為反對的意思，也有用手去推他，但他置之不理，當 時也有哭著請被告不要對伊為上開行為，被告才停止。伊離 開被告居所時，沒有看到其他人在被告居所，伊回到家後， 有跟當時同居之男友丁○○講此事，情緒是很難過等語（見 偵查卷第181 、182 頁）。
⑶甲○於本院中證稱：伊與被告為前同事，於107 年10月18日 晚間有到本案住所，因為當時被告說與他女友分手所以約去 他家安慰他，當時先約在捷運站，被告去載伊，大約是晚間 11點到本案住所，當時屋內有其他人，有男有女，當天有意 外喝到酒，因為他之前有在LINE上跟被告說伊不是很能喝酒 ，幫伊準備飲料就好，但被告是拿含酒精的調酒飲料給伊喝 ，當天伊幾乎都在客廳，處理伊外拍的事情，中間有出去買 菸，當時伊覺得有點頭暈，走路有點不穩，伊買回來後就沒 有繼續喝酒了，印象中是被告主動帶伊回房間，當時意識沒 有很清楚，後來被告開始脫伊的衣服，在中間的時候有恢復 意識，有哭著跟被告說不要，伊有嘗試用手推被告的身體， 但被告沒有馬上停下來，是伊講了很多次才停下來，之後伊 便跟被告說想回家，被告一開始跟伊說很晚了不要回家，沒 有車了，但伊堅持要離開，所以伊是搭計程車離開的，回家 時伊男友丁○○在家，伊有哭著跟他講這件事，當時很生氣 、很難過等語（見本院卷第121 至134 頁）。 ⑷綜上所述，可知甲○稱其係因被告與女友分手，因而與被告 友人相約於107 年10月18日晚間至本案住所安慰被告，當日 尚有其他友人一起聊天，有喝到摻有酒精的飲料，期間有外 出去買菸，之後因喝酒意識模糊，被告扶甲○進其房間休息 ，待甲○較有意識時，發現被告正以其陰莖插入其陰道內， 經甲○口頭並以手推被告表示拒絕後，被告仍未即時停止， 係甲○持續哭著要求停止後，被告始停止該行為，嗣甲○即 搭計程車離開被告居所，返家後立即向當時同居男友丁○○ 告知遭被告強制性交之情事，當時情緒激動等節，前後證述 一致。
2.甲○上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述之憑信性： ⑴甲○上揭於偵查及本院審理時之證述前後一致，業如前述， 且觀以卷附被告與甲○之LINE對話紀錄（見偵查卷第35頁） 可知，案發前被告主動邀約甲○至其住所聚會，甲○隨即答
應，且其等聊天內容談及甲○與其男友之感情狀況，可見其 等對話內容均融洽，與甲○相處互動情形平和，未有衝突發 生，彼此間當無恩怨仇隙，若非甲○確遭被告性侵，衡情應 無不顧及朋友交情，而虛構事實以陷害被告之必要。 ⑵證人丙○○於警詢時證稱：於107 年10月18日在伊與被告居 所，除了被告與伊外，尚有甲○、「敏熙」、「潘瑋」在場 ，伊們有喝伏特加汽水加果汁類的調酒，甲○與被告就像朋 友間相處，「沒有」特別的親密肢體動作，後來潘瑋先離開 ，伊載「敏熙」回去，當時只剩甲○跟被告在客廳，伊約15 至20分鐘後返家，當時客廳燈已經關了，沒有人在客廳，伊 就先回房間休息了，大約過了10分鐘，伊有聽見女生哭泣聲 等語（見偵查卷第24頁），足以證明被告、甲○等人確有於 上揭時、地在被告居所聚會，證人丙○○載「敏熙」回家時 ，只剩被告與甲○在家，而其返家後，既曾聽見女子哭泣聲 ，則哭泣者當甲○無疑，自足以補強甲○與被告發生性行為 時曾哭泣此節，亦足證被告係違反甲○之意願對甲○為強制 性交。
⑶證人丁○○於偵查及本院中證稱：甲○為伊前女友，當時伊 們同居，甲○於107 年10月18日有跟伊說她朋友失戀要舉辦 聚會，如果太晚，被告會幫她準備一個房間休息，甲○於翌 日（19日）凌晨4 、5 點回來，向伊表示被告以違反意願方 式，以陰莖插入其陰道內對其性侵，甲○稱她當時有推被告 ，有跟被告說不要，但對方說沒關係，仍繼續對她為性行為 ，甲○述說此事時情緒激動，後來過了1 、2 天，甲○情緒 比較平靜才陪甲○去報案等語（見偵查卷第183 頁、本院卷 第138 至140 頁），足以證明案發後甲○返回與丁○○同居 住處後，情緒激動且哭泣陳述其遭被告強制性交之遭遇。 ⑷被告於警詢、偵訊及本院中供述：伊於107 年10月18日有與 甲○及丙○○、「敏熙」、「潘瑋」在居所喝酒聊天，甲○ 當天有喝水果酒，是伊倒給她喝的，於翌日凌晨有陪甲○去 買菸，於伊係在「潘瑋」、「敏熙」離開後，丙○○回到他 房間之後，才在伊房間內有與甲○發生性行為，期間甲○突 然清醒跟伊說為什麼要對她這樣，說她不要了，要回家，之 後伊就讓甲○回家，大約凌晨4 時左右回家的等語（見偵查 卷第10、11頁、第81至83頁、本院卷第63頁、第211 頁）， 足以證明被告與甲○確有於上開時、地聚會、飲用調酒，且 被告有與甲○在其房間內發生性行為，且甲○曾拒絕與被告 發生性行為。
⑸再者，甲○於本院中證稱：伊原本有打算在被告的住處過夜 ，因為被告約的時間很晚，那時候伊也沒車回來等語（見本
院卷第133 頁），證人丁○○於本院中稱：甲○有說如果早 一點會回來，如果太晚，她說男方（即被告）會幫她準備一 個房間讓她在那邊休息，隔天她有其他事情等語（見本院卷 第139 頁），而被告於偵查時亦供稱：甲○那天說要在伊這 邊睡，伊跟她說伊這邊都有人住，沒有房間，她說可以睡在 伊房間等語（見偵查卷第83頁），可見甲○因與被告相識， 雖本打算在被告居所過夜，卻於案發當日凌晨4 、5 時左右 ，搭車返家，並且情緒激動向證人丁○○哭述遭被告性侵經 過，倘非甲○確有遭被告性侵，不願再與被告共處一室，衡 情當不至於上開時點，堅持返家。
⑹另觀以卷附甲○與被告之LINE對話紀錄，於被告邀約甲○至 其家中喝酒聚會時，甲○有向其確認「有其他人會去嗎？」 （見偵查卷第36頁），又向被告表示「明天幫我準備飲料， 我怕我不太能喝」等語（見偵查卷第35頁），可見甲○於事 前已確認是否屬多人聚會且清楚表示其不飲酒；又依其等對 話內容，談及甲○與其男友之關係，益見被告知悉甲○有男 友之情事，且證人丙○○亦證稱其等於聚會時，並無親密之 肢體互動，衡情於甲○與被告間既無曖昧關係，縱於被告家 飲酒後，甲○當無與被告為親密行為之意；此再觀以案發後 甲○與被告之LINE對話紀錄，可見甲○一再向被告質問：「 你這是什麼意思。欺負一個女生很好玩是嗎」、「為什麼要 對我這麼做，明明都知道我有男朋友了為什麼要對我動手」 （見偵查卷第35、36頁），而被告僅簡短回答「還好吧」、 「怎麼了」（見偵查卷第36頁），而經甲○在稱「我都說不 要了，為什麼等我哭出來後還不放我走」、「你該不會覺得 到了早上我就什麼都不記得了吧」、「我要是因此跟男友吵 翻了要怎麼辦」（見偵查卷第36頁），而被告均未否認上情 稱「我照顧你啊」（見偵查卷第36頁），又經甲○一再逼問 為什麼要喝醉的她下手，問「我都說不要了，為什麼」時， 被告則稱「一開始你沒有步（應係「不」）要」（見偵查卷 第36頁），足以證明被告與甲○確有在被告家中發生性行為 ，且甲○明確拒絕被告之表示，再者，被告對於甲○質問其 為何經其拒絕後對其下手時，均未為否認之表示，顯見其等 發生性行為時，確有違反甲○之意願。
3.綜上所述，前揭事證足以補強證人甲○上揭證述，堪認被告 確有對告訴人甲○強制性交行為1 次，被告主觀上具對告訴 人甲○強制性交行為之犯意，亦堪認定。
二、對被告辯解之論駁：
㈠ 被告略辯稱：當時甲○去睡伊房間，之後伊回房時，移動她 的時候，有抱在一起，身體有碰到，也做了一些情侶間前戲
做的事，有接吻之後發生性行為，甲○是清醒的，過程中甲 ○均有配合並未有阻擋動作，也沒有哭泣，伊沒有違反甲○ 的意願云云。
㈡ 辯護人另略辯以：
1.甲○陳述遭性侵過程，無論是被告有無脫去她衣服、是否有 意識、是否有以言詞或動作表示拒絕，先後陳述不一。 2.依證人丙○○於警詢及審理時證詞推算，應是在當日凌晨1 時左右聽到女子哭聲，對照甲○所言，發生性侵是凌晨3 時 ，顯然時點不符，且依證人丙○○在審理時之證據，亦無法 確認該哭聲是否為甲哭聲，應無補強證據。
3.證人丁○○證述甲○陳述其遭性侵害過程僅為累積證據，不 得作為補強證據。
4.且依被告與甲○之對話紀錄，被告從頭到尾均否認有性侵情 事，亦無法補強。
㈢ 然查：
1.被告供詞有如下列所述前後不一之情事，並有與告訴人甲○ 及證人丙○○證述不符，自難以被告之供述，逕認其與甲○ 間為合意性交，被告此部分辯詞，應不可採：
⑴被告於107 年12月5 日警詢時先稱：伊「沒有」跟甲○發生 性行為云云（見偵查卷第10頁），後於員警告知甲○報案稱 遭性侵一事後，方改稱：甲○進去房間後，伊與甲○坐在床 上聊天，甲○主動抱伊後，有接吻，伊幫甲○脫上衣後甲○ 突然清醒說為何要這樣等語（見偵查卷第11頁）；後於108 年6 月5 日偵訊時，始坦承稱；伊「有」與甲○發生性行為 等語（見偵查卷第82頁），可見被告對於有無與甲○發生性 行為一事，前後陳述不一。
⑵再者被告於107 年12月5 日警詢時先稱：甲○主動抱伊後， 就自然而然的嘴對嘴接吻，接著甲○自己要脫下上衣，伊幫 忙脫上衣，脫完上衣後，就對伊說為什麼要對她這樣等語（ 見偵查卷第11頁），於108 年6 月5 日偵訊時稱：甲○在房 間內先主動摸伊身體及碰伊下體，以口吸伊生殖器，甲○內 衣褲都是她自己脫掉的，然後就互抱親吻，接著發生性行為 ，伊陰莖插入其陰道內後，甲○突然坐起來說要回家，伊就 結束性行為等語（見偵查卷第82、83頁），於本院準備程序 時稱；伊在房間內為了移動甲○時候有抱在一起，伊在脫她 衣服時，甲○也有配合脫，伊們就互相親吻並發生性行為， 大約5 分鐘後她就說她不要了，要回家了等語（見本院卷第 63頁），可見被告對於與甲○發生性行為之順序，究甲○是 否主動抱被告、主動脫衣？甲○有無碰觸其下體、對其口交 ？抑或係伊脫去甲○衣服時，甲○有無配合？又甲○係脫完 上衣後即表示不要，抑或發生性行為後才說不要？被告前後
供述始終不一，亦與甲○前開歷次證述稱其進入被告房間時 意識不清楚，清醒時發現被告以其陰莖插入其陰道內為性行 為之證述均不符，是被告供詞是否可採，更非無疑。 ⑶又被告於107 年12月5 日警詢時先稱：伊與甲○在房間時， 當時外面有4 個人在喝酒云云（見偵查卷第11頁），然於108 年6 月5 日偵訊時稱；當日同在家喝酒的朋友，「敏熙」、 「潘瑋」喝到2 點多就走了，伊與甲○於107 年10月19日凌 晨4 時許在其房間發生性行為等語（見偵查卷第82頁）；於 108 年7 月9 日偵訊時稱：伊大約凌晨2 時先帶甲○回房間 休息，出來時，客廳只有伊、丙○○跟丙○○的女性朋友， 伊們繼續喝酒到4 點，伊送甲○離開時，丙○○跟其女性朋 友在丙○○房間喝酒等語（見偵查卷第92頁）；復於本院審 理時改稱：伊是在「潘瑋」、「敏熙」離開之後，在丙○○ 回到他的房間之後，於當日約凌晨3 點半與甲○發生性關係 ，等語（見本院卷第211 頁），可見被告就其與甲○發生性 行為之時點為何？又被告與甲○發生性行為之時點，在本案 住所究是尚有4 人在客廳喝酒？或丙○○及其友人在丙○○ 房間喝酒？或是其他友人均已離開，丙○○也回房間休息之 時？前後供述不一，業與甲○前開證述其離開被告家時，沒 有看見其他人及證人丙○○證稱其返回家後沒有看到人，就 自己回房間休息之證述不符，是其供詞之憑信性，顯屬可疑 。
⑷再者，被告固於本院審理時供稱：當天「潘瑋」先離開，丙 ○○載「敏熙」回家，伊與甲○獨處時，伊先收東西，甲○ 則在伊房間休息，丙○○回家時，伊當時還有遇到丙○○等 語（見本院卷第211 頁），然證人丙○○於警詢時稱：伊送 「敏熙」後，回到與被告同租之住處時，客廳燈已經關了， 沒有人在客廳，伊就回房間休息了等語（見偵查卷第24頁） ，於本院審理時稱：伊回家時客廳沒有人，伊就直接回房間 ，沒有跟被告聊天，之後也沒有起來等語（見本院卷第203 、204 頁），可見當日被告友人均離開其住所後，之後是否 有再遇見證人丙○○，與證人丙○○證述亦不符。 ⑸綜上所述，被告就本案之案發經過供詞有多處前後不一之處 ，且多與證人證詞不符，自難以其單方面供述，逕認其與甲 ○於案發當日為合意性交，是被告此部分辯詞，應不可採。 2.按告訴人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特 殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人 對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自
難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於 細節之供述未能將實情全貌完整展現，且因受外在事物潛移 默化，以至記憶難免模糊，甚有部分易受影響，難以詳述， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象，若苛 求告訴人對於被告犯案相關細節，均能鉅細靡遺精確陳述， 此無異緣木求魚，致告訴人之證詞幾無採信餘地，嚴重妨害 真實之發現。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表 達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相 同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係 出於虛偽所致。是告訴人之陳述有部分前後所述不符，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有細 節不符或陳述有誤，即應認其全部證述均為不可採信。經查 ，甲○就其於107 年10月18日在被告住處喝酒後，於被告扶 其進房間時已意識模糊，待其清醒後，發現被告對其性侵， 有以口頭表示不要，並有以手推被告，並哭泣請求被告停止 一節，前後論述均大致相符，業經本院認定如前，是辯護人 就㈡1.部分，以甲○部分陳述細節不一致，逕認甲○證詞前 後不一之辯詞，應不可採。
3.被告於107 年10月19日凌晨3 時30分許，趁其與甲○單獨在 家時，在其房間對甲○為性侵行為1 次，且期間證人丙○○ 有聽見女子哭泣聲，已經本院認定如前。至於證人丙○○雖 證稱其載「敏熙」回家後，返回本案居所之時間點為該日「 凌晨12點至1 時間」，並約於「1 時30分」時聽見女子哭泣 ，然被告於108 年6 月5 日偵查時稱：「敏熙」及「潘瑋」 約於10月19日凌晨2 時離開等語（見偵查卷82頁），而甲○ 於偵查詢時稱：伊於107 年10月18日晚間11時19分到被告家 中，有其他朋友在場，在被告家中待了3 小時，應該是過了 12點才有開始喝酒，當時大家都在一起，直至凌晨3 時左右 ，只剩下伊與被告在，其他人不知道什麼時候離開，後來應 該是被告主動帶伊進房間等語（見本院卷第123 至125 頁） ，可見「敏熙」應係於10月19日凌晨2 時後離開被告家中， 自與證人丙○○上開證述時間有落差，惟無論確切時間點為 何，證人丙○○稱其載「敏熙」返家後，回到與本案居所， 回到房間後有聽見女生哭泣聲，則本院前揭認定被告趁與甲 ○獨處之際，將甲○帶至房間對其為性侵行為，嗣因甲○哭 泣請求停止方停止一節相符，自不因證人丙○○證詞時間與 實際時間有落差而推翻本院前揭認定，是辯護人前開㈡2.部 分辯詞，應不可採。
4.次按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就
其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被 告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本 身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據， 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述 具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者， 即足當之。又間接事實本身，雖非證據，但因其具有判斷直 接事實存在之作用，自亦有證據之機能；故證人就所見聞間 接事實之經過情形所為之陳述，雖屬間接證據，並非不得為 證據。本案除甲○之指證外，尚有其他足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之補強證據，業經本院說明如前，經查 ，證人丁○○之證述乃在證明告訴人甲○遭性侵返回家中後 情緒激動、哭泣之情緒反應，均係就其實際體驗之事實所為 之陳述，並非轉述甲○之言語或聽聞自甲○之陳述，自得為甲 ○證述之補強證據，是辯護人前開㈡3.部分辯詞應不可採。 5.另觀以被告與甲○間之LINE對話紀錄，被告固未正面坦承有 違反甲○意願對其為性侵行為，然於甲○對其指責為何欺負 她、為何說不要了還不放她走時，被告對其指責均未否認， 且坦承稱：一開始你沒有不要等語（見偵查卷第36頁），顯 不願意正面回應，實難認被告有否認性侵一事，且縱被告事 後單方面否認，亦不足以推翻本院前揭認定，是辯護人前開 ㈡4.部分辯詞，亦不可採。
三、綜上所述，被告上揭犯行之事證均已臻明確，堪以認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。 ㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○前為同事關係， 竟為滿足一己性慾，以前述違反甲○意願之方式，對其為強 制性交行為，致其身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應 予相當程度之非難，另考量其前案紀錄（有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表附於本院卷第222 至225 頁可稽），兼衡被 告之智識程度（專科畢業）、生活狀況（於本院中稱其現職 為廣式飲茶廚師，月薪約新臺幣4 萬元，需扶養母親，見本 院卷第67頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。