臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第210號
原 告 鄭琦民
訴訟代理人 廖國竣律師
賴郁婷律師
複 代理人 王子綺律師
被 告 黃柏維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三十萬元，及自民國一一○年二月二十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣三十萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告與訴外人何瑞雅為夫妻，被告明知何瑞
雅為有夫之婦，竟於民國108年開始於通訊軟體LINE上聊天
，進而產生曖昧情愫，於109年開始與何瑞雅數次相約出遊
、參加路跑，且有摟抱、互相依偎等行為，逾越一般男女同
事間正常相處之分際。並於通訊軟體LINE，有如附表所示之
親暱對話。於109年10月6日，被告與何瑞雅前往竹林雅致商
務汽車旅館慶生，被告並裸露上半身與何瑞雅互稱寶貝。原
告發覺上情後，與何瑞雅長談，何瑞雅自承被告交往甚密，
並於109年3月間至110年1月25日止，已發生性關係逾20次。
以上等情，顯逾社會一般通念能容忍的範圍，嚴重破壞原告
婚姻生活之圓滿安全與幸福，情節重大，使原告在精神上大
受打擊，痛苦不堪，受有非財產上損害新臺幣（下同）150
萬元等語，爰依侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣壹佰伍拾萬元，集自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業具提出被告與何瑞雅於通訊軟體LINE
對話紀錄截圖照片2張（見本院卷第19頁）、被告與何瑞雅
出遊、參加路跑相關照片3張（見本院卷第21至25頁）、被
告與何瑞雅摟抱、舉動親密相關照片9張（見本院卷第27至4
3頁）、被告與何瑞雅於通訊軟體LINE上對話紀錄截圖22張
（見本院卷第45至59頁）、被告何瑞雅於109年10月6日於竹
林雅致商務汽車旅館慶生影片1個（見本院卷第61頁）、原
告與何瑞雅對話錄音檔案1個及譯文1份（見本院卷第61至71
頁）、頤晴診所看診收據、病歷表共4張（見本院卷第73至7
9頁）等為證，堪信為真。且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張
之事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利，亦經最高法院55年台上字第2053號判例意旨所闡。是
若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生
通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，
則婚姻外之第三人，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基
於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195
條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。查
被告除單獨與何瑞雅單獨出遊外，在言行舉止間及通訊軟體
LINE之對話上，已具超越一般交友應有之親密性，甚至相約
在汽車旅館及被告家中等私密場所，發生多次性行為，已破
壞原告與何瑞雅共同生活之圓滿、安全及幸福，而屬侵害原
告與何瑞雅婚姻關係存續中之原告基於配偶關係之身分法益
，情節至為重大，依據前開規定意旨，應對於原告負非財產
上損害賠償責任。
㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
院審酌被告與何瑞雅上揭親密行為，非但長期故意侵害原告
基於配偶關係之身分法益，且讓原告飽受精神壓力所苦，以
致需服用安眠藥物，造成之損害並非輕微。衡量兩造於稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本
院卷第93至107頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、
兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求30萬
元非財產上損害之範圍內，應屬適當，爰判決如主文第一項 所示，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告 賠償之債權，核屬無確定期限之給付，故被告應於受催告時 起，給付按年息百分之五計算之遲延利息。查本件民事起訴 狀繕本係於110年2月26日分別送達被告，有本院送達證書在 卷可佐（見本院卷第91頁），是原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即109年2月27日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定等侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元， 及自110年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示； 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝 訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預 供擔保免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 魏嘉信
附表
對話者 內容 頁碼 被告 老婆 你應該沒遲到吧 本院卷第45頁 今天我有早安kiss 活力滿滿 老婆 何瑞雅 我應該7點多下班吧。怎麼了老公 被告 跟你的頭髮一樣可愛 何瑞雅 韓語裡，一般夫妻間都會親暱稱對方為「여보」（英文讀音為Yobo），是老公或老婆的意思。 本院卷第47頁 老公。你還在公司嗎 何瑞雅 寶貝對不起 本院卷第51頁 愛你 何瑞雅 對。我願意當甲○○的老婆 本院卷第52頁 被告 寶寶! 不要生氣喔 本院卷第57頁 早安! 我想你了 何瑞雅 沒有啊！提醒寶貝，我明天下午請假，弄完臉回來等你下班 本院卷第58頁 被告 才不要 明天就是要看你啦 本院卷第59頁