臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第66號
原告兼下一人
法定代理人 洪文福
追加原告 達豐土木包工業
上二共同
訴訟代理人 黃國偉律師
被 告 謝順振
上列當事人間請求損害賠償等事件，經原告洪文福提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償（109年度簡附民字第54號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應以臉書暱稱「心境」之帳號，於臉書社群「和美小鎮」及「伸港、線西、和美小鎮大小事」，以公開方式張貼如附件一所示之道歉啟事，並使用置頂功能張貼三十日。
原告洪文福其餘之訴及追加原告達豐土木包工業之訴均駁回。訴訟費用新臺幣6,420元由追加原告達豐土木包工業負擔。原告洪文福及追加原告達豐土木包工業假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台 抗字第2號裁定要旨參照）。本件原告洪文福一人起訴時聲 明第一、二項係請求「㈠被告應以臉書暱稱「心境」之帳號 ，於臉書社群「和美小鎮」及「伸港、線西、和美小鎮大小 事」，以公開方式張貼標楷體字型、14級字如附件一所示道 歉啟事，並使用置頂功能張貼六十日。㈡被告應給付原告新 臺幣（下同）519,818元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。」，聲明第二項包含達 豐土木包工業之營業損失319,818元及原告洪文福之精神慰
撫金20萬元，嗣原告洪文福於起訴狀繕本送達後110年12月2 9日（本院收狀戳章）以民事聲請追加原告暨陳報狀，追加 達豐土木包工業為原告，達豐土木包工業為合夥商號，原告 洪文福為法定代理人，且負責人即代表承包商，就起訴時之 營業損失319,818元部分，主張受害人為達豐土木包工業， 改由達豐土木包工業為原告向被告請求，並聲明變更為：「 ㈠被告應以臉書暱稱「心境」之帳號，在臉書社群「和美小 鎮」及「伸港、線西、和美小鎮大小事」，以公開方式張貼 標楷體字型、14級字之如附件二所示道歉啟事，並使用置頂 功能張貼六十日。㈡被告應給付追加原告達豐土木包工業319 ,818元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈢被告應給付原告洪文福200,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔 。」，雖被告不同意追加，惟起訴時原告洪文福已載明達豐 土木包工業因被告本件侵害行為受有營業損失，經核追加達 豐土木包工業為原告前後主張之事實，均以被告於109年2月 28日所為之妨害名譽行為為據，追加前後主要爭點有其共同 性，在社會生活上可認為同一或相關連，且就原請求之訴訟 及證據資料，於追加後之審理仍得以利用，應認基礎事實同 一，揆諸民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告上開訴 之追加，應予准許。
貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
㈠按為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上 原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或被訴，民事訴訟法 第53條第2款定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款及第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年 度台抗字第2號裁定意旨參照）。且同法第255條第1項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權行 使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度 第13次民事庭會議決議參照）。查達豐土木包工業為合夥 組織，由原告洪文福擔任負責人，被告散布文字誹謗之行
為，業經本院109年度簡字第1438號刑事判決確定，該行 為不僅貶損原告洪文福個人名譽，亦造成由原告擔任負責 人之達豐土木包工業商譽減損，而達豐土木包工業之損害 既係基於被告行為所致，主要爭點共通，原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行之相當程度範圍內具有一體性 ，而可逕予援引，應認基礎事實同一，爰依民事訴訟法第 53條第2款、第255條第1項第2款及第7款規定，請求追加 達豐土木包工業為共同原告。
㈡被告前以原告毀損其芒果植栽而提起刑事告訴，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以108年度調偵字第524號不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署臺中分署以108年度上聲議字第221 3號再議駁回。惟被告因不滿前揭不起訴結果，竟於109年 2月28日分別在臉書社群「和美小鎮」、「伸港、線西、 和美小鎮大小事」等不特定人或特定多數人，均能共見共 聞之線上空間，於訴外人姚慶興的貼文「…請大家幫忙肉 搜這個不良營造承包商是承包今年二月伸港鄉什股村水溝 工程的承包商，給他紅，老婦人要提告…」下，使用「心 境」暱稱回覆：「…沒用的，我地果園被水利會包商洪文 福怪手破壞，電視台及立委議員也來關心，也報警，最後 告到法院我一樣輸」、「看這怪手又是做水利的洪文福怪 手，在我村挖人田土去賣也沒事，官商法院包庇，當然大 行其道…」、「法院死了，法官瞎眼，司法專為犯罪服務… 」、「包商施工前都會先將圍離去除，在拍照後施工，他 地照片跟我呈上照片，法官取信包商，檢察官都不願接受 我說地話及證據，最後上告台中一樣也輸…」、「（問： 有誰知道這不良承包商的名字和負責人的名字請告知…） 答：問水利會就知道，一定是住溪湖包商洪文福，因彰化 水利都是他包做…」等語，散佈錯誤事實，使該等臉書社 群內逾500位以上之人，皆能點閱觀看上開文字內容，雖 未提及追加原告達豐土木包工業之名稱，惟原告洪文福係 追加原告達豐土木包工業之負責人，而追加原告達豐土木 包工業所投標、承攬之政府及農田水利會工程，其投標書 或契約書上，皆載明負責人為原告「洪文福」，從而被告 貼文散布上開詆毀原告洪文福之文字，使瀏覽該社群之不 特定多數人，包含政府機關、水利機關之承辦人員，自然 將追加原告達豐土木包工業與「洪文福」作連結，水利會 人員更曾口頭警告原告洪文福對此一事，需妥善處理，否 則即將之列入黑名單，是被告無端捏造虛偽事實之惡意誹 謗行為，顯已損及追加原告達豐土木包工業在地方上對外 之優良形象，影響政府機關、水利機關對達豐土木包工業
之評價，而減損其承攬案件之優勢地位，足以貶損原告洪 文福個人名譽權及原告所代表之追加原告「達豐土木包工 業」商譽等人格權。被告明知上揭不起訴處分及再議駁回 之結果，仍於上揭臉書社團中不實指摘原告毀損其物並與 司法勾結，顯然有侵害原告洪文福個人名譽權及追加原告 達豐土木包工業商譽之「故意」；再者，被告未經查證， 竟基於仇恨心理，惡意指摘原告洪文福即為前開工程廠商 。因被告在案發後未曾主動請求原告洪文福諒解，雙方既 無調解意願，原告爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項及第216條第1項規定，提起本件損害賠償訴訟， 請求被告賠償原告洪文福精神慰撫金、追加原告達豐土木 包工業財產損失，並刊登如附件二所示之道歉啟事。 ㈢茲將原告及追加原告請求之金額，詳述如下： ⒈原告洪文福之精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元：按 精神慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。本件被告乃成年且智 識健全之人，竟不思理性行事，恣意於臉書等社群軟體 中對原告就具體事件為誹謗之言論，已足以貶損原告洪 文福之人格尊嚴及社會上所保持之人格地位，顯見被告 漠視他人名譽法益之心態，造成原告洪文福於精神上受 有相當之痛苦，雖不至於到要就診的程度，但衡諸一般 人在自己名譽受到惡意攻擊或毀謗文字，且在公開的臉 書社團上散布，必然會感到精神上的痛苦不適；且如上 述，原告洪文福亦為「達豐土木包工業」負責人，乃彰 化縣在地相當知名之廠商，長期承攬政府機關（構）工 程，可知原告洪文福工程專業形象極優、社經地位甚高 ，因被告以不實指摘貶損原告工程專業，不僅減損其對 內管理員工、下包廠商之威權性，更減損其對外優良承 包商之形象，顯然被告行為已嚴重侵害原告名譽權與社 經地位，若不對被告請求相當之精神慰撫金，實無法彌 平原告洪文福精神上痛苦，併收遏止被告再為犯罪之效 ，是原告洪文福請求精神慰撫金200,000元。 ⒉追加原告達豐土木包工業之財產損害319,818元：達豐土 木包工業組織型態為合夥，原告洪文福為負責人，出資 比例約為44%（計算式：原告出資額800,000元÷資本額1 ,800,000元×100%≒44%，小數點後四捨五入），另個合 夥人為原告洪文福之配偶，所以合夥事務之執行皆由原
告洪文福處理。原告洪文福每年應可有「達豐土木包工 業」營業淨利獲益44%。今因被告行為貶損追加原告達 豐土木包工業優良廠商形象，進而侵害其承攬案件之優 勢地位，使追加原告達豐土木包工業109年度承攬工程 案逐月下降，顯然不如往年，被告行為除造成追加原告 達豐土木包工業營業損失外，確實也造成原告洪文福財 產損失。觀追加原告達豐土木包工業損益及稅額計算表 所示，107年之營業淨利為1,913,569元、108年度之營 業淨利為1,575,350元，可知追加原告達豐土木包工業 在本件侵權行為前之二年平均營業淨利為1,744,460元 【計算式：（1,913,569元＋1,575,350元）÷2】，作為 追加原告達豐土木包工業因被告行為所致營業損失的計 算，自當合理。又因本件被告行為時點為109年2月28日 ，計算至臺灣彰化地方檢察署聲請簡易判決處刑時，即 同年7月31日，共計5個月，為追加原告達豐土木包工業 營業狀況受影響之合理期間，故被告行為造成追加原告 達豐土木包工業營業損失為726,858元（計算式：1,744 ,460元÷12月×5月，小數點後四捨五入）。因被告行為 使追加原告達豐土木包工業受有營業損失，進而造成原 告洪文福獲益減少，而原告洪文福出資額為44%，則原 告洪文福因被告行為所致財產損失為319,818元（計算 式：726,858元×44%，小數點後四捨五入）。故追加原 告達豐土木包工業請求被告賠償319,818元，洵屬合理 。
⒊臉書上刊登如附件二所示道歉啟事：次按名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後 段定有明文。又回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償 之回復原狀，因法律並未具體規定處分方法，故究竟如 何處分始為適當，法院自應斟酌實際加害之情形及被害 人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定標準， 惟仍必須該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必 要者而言。如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加 害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法 第23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障（ 大法官釋字第656號解釋理由書意旨參照）。被告係以 臉書暱稱「心境」之帳號，在臉書社群「和美小鎮」及 「伸港、線西、和美小鎮大小事」對原告錯誤事實之指 摘，從而原告洪文福及追加原告達豐土木包工業請求被 告以「心境」之帳號在前揭兩個臉書社群，以公開方式 張貼標楷體字型、14級字之如附件二所示道歉啟事，且
使用置頂功能張貼六十日，作為澄清事實並向原告道歉 ，可回復原告洪文福之名譽權及追加原告達豐土木包工 業之商譽，有助於原告洪文福在彰化地方上之社經地位 恢復往昔；而附件二所示道歉啟事，未涉及被告自我羞 辱等損及人性尊嚴之情況，揆諸前開大法官釋字意旨， 原告洪文福及追加原告達豐土木包工業請求實乃回復名 譽之適當處分，無違比例原則，並與憲法保障不表意自 由不相牴觸。
㈣被告所述與事實不符，被告所說的事實業經臺灣彰化地方 檢察署為不起訴處分，再議也經駁回，被告所述事實可參 照刑事附帶民事起訴狀之證三臉書貼文，顯然二件工程並 不是同一件工程，被告也不會有任何誤認，只是因為再議 被駁回所以才故意毀謗。又被告之前另外有對原告洪文福 提出毀損告訴，所以被告是知道追加原告達豐土木包工業 的洪文福，且在證三臉書貼文之留言部分，被告陳述很多 ，臉書社團也有五、六百人都可以看到。因此，被告雖然 沒有提到追加原告達豐土木包工業這幾個字，但有提到承 包商等字。另刑事因為合夥本身沒辦法當刑事直接被害人 ，所以才只有原告洪文福當告訴人等語。並聲明：⒈被告 應以臉書暱稱「心境」之帳號，在臉書社群「和美小鎮」 及「伸港、線西、和美小鎮大小事」，以公開方式張貼標 楷體字型、14級字之如附件二所示道歉啟事，並使用置頂 功能張貼六十日。⒉被告應給付追加原告達豐土木包工業3 19,818元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒊被告應給付原告洪文福200,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用 由被告負擔。
被告則以：不同意追加，伊從來沒有提過達豐土木包工業。 原告在108年時，做我們那條水利工程，沒有行文通知，對 於伊所有果園內之水果樹都被原告毀損，當時原告說要賠償 都沒有，還一直騙伊，伊有拜託鎮長幫忙但都沒有人幫伊， 後來第四台有報導；原告雖說沒有拆除伊之圍籬，但是看照 片可知工程上確實有圍籬。而別人臉書上貼的照片伊確實是 誤認為原告所為，因為誤認才會說以伊的經驗告也沒有用， 主要只是敘述伊也是這樣被破壞，所以跟貼此張照片之人說 不用提告，且伊說的是關伊的事，溪湖洪文福五個字就可以 代表30幾萬賠償費嗎？那是否住在溪湖叫洪文福同名同姓都 可以來告？如何證明伊說的是達豐土木包工業的洪文福，故 原告主張不合理。又刑事部分已確定等語。並聲明：㈠求駁
回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願 提供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠被告前於108年3月17日以原告於108年2月間毀損其芒果植 栽向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）提起刑事告訴 ，彰化地檢以108年度調偵字第524號為不起訴處分，告訴 人即被告不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中分署以 108年度上聲議字第2213號再議駁回。
㈡被告於109年2月28日在臉書「和美小鎮」、「伸港、線西 、和美小鎮大小事」等公開社團，於暱稱「姚慶興」張貼 貼文「現在台灣是沒有法律的嗎沒有天理了嗎別人的菜園 香蕉園當作是你家的後花園嗎欺負人家80幾歲的老婦人好 欺騙開怪手進來大肆破壞人家的香蕉園菜園砂石車好幾十 台進來傾倒好幾百噸的鋼筋水泥塊和廢土老婦人求救無門 請大家幫忙肉搜這個不良營造承包商是承包今年二月伸港 鄉什股村水溝工程的承包商給牠紅，老婦人要提告，本人 建議縣政府鄉鎮公所發包工程是否要過濾廠商像這種惡質 承包商做出來的工程會好到哪裡去我也不相信」標題下， 以暱稱「心境」名義貼文散布「看這怪手又是做水利ㄉ洪 文福怪手在我村挖人田土去賣也沒事..」等內容，並於「 姚慶興」留言「有誰知道這不良承包商的名字和負責人的 名字請告知，直接去法院告牠」下，回覆稱：「問水利會 就知，一定是住溪湖包商洪文福，因彰化水利都他包做」 等文字，惟伸港鄉什股村水溝工程並非告訴人所承包被告 並未經任何查證，僅憑主觀臆測，即率而於臉書公開社團 發表告訴人為承包伸港鄉什股村水溝工程之不良廠商，而 將該不實之事散布於眾，經台灣彰化地方檢察署檢察官以 被告犯有妨害名譽罪提起公訴，聲請簡易處刑，本院以10 9年度簡字第1438號刑事簡易判決判處被告犯毀謗罪，處 拘役四十日，易科罰金確定在案（下稱刑事判決）。 ㈢追加原告達豐土木包工業於97年10月23日核准設立，組織 類型為合夥，負責人為原告洪文福。
本院得心證之理由：
㈠查被告於109年2月28日在臉書「和美小鎮」、「伸港、線 西、和美小鎮大小事」等公開社團，於暱稱「姚慶興」張 貼貼文「現在台灣是沒有法律的嗎沒有天理了嗎別人的菜 園香蕉園當作是你家的後花園嗎欺負人家80幾歲的老婦人 好欺騙開怪手進來大肆破壞人家的香蕉園菜園砂石車好幾 十台進來傾倒好幾百噸的鋼筋水泥塊和廢土老婦人求救無 門請大家幫忙肉搜這個不良營造承包商是承包今年二月伸
港鄉什股村水溝工程的承包商給牠紅，老婦人要提告，本 人建議縣政府鄉鎮公所發包工程是否要過濾廠商像這種惡 質承包商做出來的工程會好到哪裡去我也不相信」標題下 （下稱系爭貼文），以暱稱「心境」名義貼文散布「看這 怪手又是做水利ㄉ洪文福怪手在我村挖人田土去賣也沒事. .」等內容，並於「姚慶興」留言「有誰知道這不良承包 商的名字和負責人的名字請告知，直接去法院告牠」下， 回覆稱：「問水利會就知，一定是住溪湖包商洪文福，因 彰化水利都他包做」等文字（下稱系爭留言），原告洪文 福認被告前述行為，已涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪 ，乃對被告提起刑事告訴，分別經本院判處拘役肆拾日， 被告不服提起上訴，經本院109年度簡上字第128號受理在 案，並於109年10月29日行準備程序，上訴人即被告當庭 以言詞撤回上訴，並書立刑事撤回上訴狀，全案確定等情 ，為兩造所不爭執，自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為法 上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行 、名聲、信用等的社會評價；而名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為；亦且，民法上名譽權之侵害，其行為不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高 法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，被告固 不爭執其曾於系爭貼文下之回覆系爭留言，惟辯稱系爭留 言係說其自身經驗，且未曾提及追加原告達豐土木包工業 ，難認有何侵害原告洪文福之名譽權及追加原告達豐土木 包工業之商譽之情云云。然被告於刑事偵訊中曾供稱：「 （問：你回覆稱「這個怪手又是做水利的洪文福怪手，在 我村挖人田土去賣也沒事」、「一定是住溪湖包商洪文福 」有無經過查證？）因為看這個圖片跟我果園被破壞的類 似。（問：那你有無經過查證？）沒有。（問：姚慶興所 PO的圖片上的土地跟你有無關係？）沒有。（問：那你為 何要說上述那些話？）我是講我遭受的情況，是利用類似 的案件再來講一次」等語（見彰化地檢109年度偵字第756 4號卷第32頁）。因此刑事判決認定被告未經任何查證， 僅憑主觀臆測，即率而於臉書公開社團發表原告洪文福為 承包伸港鄉什股村水溝工程之不良廠商，而將該不實之事 散布於眾；且觀諸其文字內容，依一般社會通念，亦顯足
以貶損原告洪文福之社會評價，確屬指摘足以貶損他人名 譽之事，縱被告留言係在講述自己遭受的經驗，亦不應於 訴外人「姚慶興」留言「有誰知道這不良承包商名字和負 責人名字請告知」時，未經查證即回應並指名道姓稱該承 包水利會之包商「一定是住溪湖包商洪文福」，顯然有故 意貶損原告洪文福之名譽無訛，被告所辯，委無足採。從 而，原告洪文福主張被告應負侵權行為之損害賠償責任， 自屬有據；至於追加原告達豐土木包工業主張其商譽受損 部分，細鐸系爭留言內容，均係指摘原告洪文福，並未出 現「達豐土木包工業」等字樣，且刑事判決內容亦未提及 「達豐土木包工業」，原告復未提出達豐土木包因系爭事 件受有名譽損害及何種營業損害間有因果關係存在之證據 ，是追加原告達豐土木包工業亦請求被告應負侵權行為損 害賠償責任，顯無所據。
㈢次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第18條、第195條第1項定有明文。又 精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上 字第460號判決意旨參照）；另回復名譽之方法，性質上 屬損害賠償之回復原狀，其回復之方式與範圍自應斟酌妨 害名譽情形及名譽受損害之程度，為適當之處分（最高法 院96年度台上字第2170號判決意旨參照）；而所謂適當處 分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我 羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例 原則，不牴觸憲法對不表意自由之保障（司法院大法官釋 字第656號解釋意旨參照）。經查，本件被告故意於「和 美小鎮」、「伸港、線西、和美小鎮大小事」等不特定人 或特定多數人，均能共見共聞之臉書社群，於系爭貼文下 之回覆系爭留言，不法侵害原告洪文福之名譽權，固符合 民法第195條第1項規定可以請求非財產上之損害即精神慰 撫金的範圍內，惟被告於系爭貼文上以「心境」帳號回覆 留言，既屬供使用臉書等不特定人上網瀏覽，業經被告自 承，則為填補原告洪文福名譽上之損害，原告洪文福自得
請求被告公開發表道歉聲明以回復名譽。本院爰審酌兩造 均非公眾人物，被告不法侵害原告洪文福名譽之具體情形 、原告洪文福名譽受損害之程度、如附件一所示之道歉聲 明尚未涉及使被告等自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，及 被告對原告洪文福所述之道歉方式並未具體爭執等一切情 狀，認以如附件一所示之內容，足以回復原告洪文福之名 譽，而屬回復原告洪文福名譽之適當方法，為有理由，應 予准許。
㈣末原告洪文福另請求被告賠償精神慰撫金20萬元部分，按 名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。且名譽被 侵害者，依前揭法條之規定，固得請求回復名譽之適當處 分，惟回復名譽之方法及範圍自應斟酌妨害名譽之手段， 名譽受損之程度，再為適當必要之處分，原告請求回復名 譽之方式，屬法院應予斟酌認定，而加以准駁之範圍，並 非一經請求即應准許。查原告請求被告以附件一所示之方 式回覆原告之名譽，要屬適當之方式為屬可採，已如前項 所述准許之，然原告洪文福另請求被告賠償精神損失20萬 元，並未提出任何原告因本事件受有任何金錢上損失之證 據，本院已依兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程 度及原告精神上痛苦程度等一切情狀，審酌適當附件一所 示方式作為原告非財產上損害之賠償，是本件並無再要求 被告給付原告洪文福20萬元作為賠償之必要，從而，原告 此部分之請求，礙難准許。
綜上所述，本件原告洪文福依民法第18條、第184條第1項、 第195條第1項及第216條等規定，請求被告於「和美小鎮」 、「伸港、線西、和美小鎮大小事」等臉書公開社團刊登 如附件一所示之道歉啟事，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。又追加原告達豐土木包 工業請求被告刊登如附件二之道歉啟事及給付損失319,818 元，均無理由，不應准許。另原告洪文福第一項聲明之請 求為非因財產權而起訴，不適用假執行之規定，至原告洪 文福其餘敗訴部分，及追加原告達豐土木包工業之訴部分 ，渠等假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，即無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
本件訴訟費用即裁判費6,420元，本院爰依職權確定上開訴訟
費用由敗訴之追加原告達豐土木包工業負擔。因本件原告洪 文福部分係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰 不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
據上論結，本件原告洪文福之訴為一部有理由，一部無理由 ，追加原告達豐土木包工業之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 蔡政軒
附件一（本院判決被告應張貼之道歉啟事）：
道歉啟事 本人謝順振於民國109年2月28日以個人帳號「心境」，分別 在臉書社群「和美小鎮」、「伸港、線西、和美小鎮大小事 」，就同年二月「伸港鄉什股村水溝工程」紛爭及本人芒果 植栽被挖斷等事，未經查證，即發文指摘係洪文福先生所為 ，此不實言論已嚴重損及洪文福先生之名譽，謹在此澄清， 並鄭重致歉。 道歉人謝順振（心境） （日期） 附件二（原告追加原告聲明之道歉啟事）：
道歉啟事 本人於民國109年2月28日以個人帳號「心境」，分別在臉書 社群「和美小鎮」、「伸港、線西、和美小鎮大小事」，就 同年二月「伸港鄉什股村水溝工程」紛爭及本人芒果植栽被 挖斷等事，未經查證，即發文指摘係洪文福負責之達豐土木 包工業所為，此不實言論已嚴重損及洪文福個人名譽及達豐 土木包工業之商譽，謹在此澄清，並鄭重致歉。