臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度事聲字第9號
異 議 人 許朱賢
許季蓁
許紳寶
許舒宜
相 對 人 許林雪娥
許明輝
許進福
何錦華
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11
年3月5日本院司法事務官所為110年度司聲字第46號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 之4 條第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國（下同）110 年3月5日所為110年度司聲字第46號裁定（下稱原裁定）， 於110年3月11日送達異議人許朱賢、於110年3月10日送達異 議人許季蓁、許紳寶、許舒宜有該裁定一件及本院送達證書 四件附於該事件卷內可憑，異議人許朱賢於110年3月12日提 出異議、異議人許季蓁、許紳寶、許舒宜均於110年3月18日 提出異議，經司法事務官認異議無理由，而送請本院裁定， 符合上開法律規定，合先敘明。
二、異議意旨：依鈞院108年度訴字第917號確定判決主文末段「 訴訟費用應由兩造按附表一訴訟費用比例欄所示之比例負擔 」，聲請人僅應負擔6.4%之訴訟費用，原裁定竟命聲請人按
390-2地號土地應有部分比例負擔1/12，爰依民事訴訟法提 出異議，請鈞院另為適當之裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有 明文。
四、經查：
㈠兩造間請求分割彰化縣○○市○○○段000○00000地號土地（下稱 系爭390、390-2地號土地）事件，業經本院以108年度訴字 第917號（下稱系爭判決）判決第一審訴訟費用由兩造以附 表一所示訴訟費用負擔比例分擔。惟共有人對彰化縣○○市○○ ○段000地號土地之分割方案提起上訴，就系爭390地號土地 部分目前繫屬於臺灣高等法院臺中分院，餘系爭390-2地號 土地則已判決確定在案等情，業據原裁定調取本院108年度 訴字第917 號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。 ㈡依異議人許朱賢所提本院民事判決確定證明書，其上載明： 「臺灣彰化地方法院就原告許朱賢與被告許季蓁、許紳寶、 許舒宜、許林雪娥、林碧娥、林碧月、許明輝、許萬發、許 進福、何錦華(趙婉曲之承當訴訟人）間108年度訴字第917 號分割共有物事件，於中華民國109年12月30日所為之第一 審判決，判決主文第二項部分暨該部分訴訟費用之裁判，業 於110年2月1日確定。」，準此，系爭判決確定部分僅系爭3 90-2地號土地暨該部分訴訟費用之裁判，而系爭判決附表一 所示訴訟費用負擔比例係以系爭390及390-2地號土地合併計 算取得，則此部分訴訟費用比例之裁判因包含系爭390地號 土地部分，屬尚未確定。從而，原裁定本於上開訴訟費用負 擔之裁判基礎，認系爭390-2地號土地第一審訴訟費用應由 兩造按該土地之應有部分比例分擔，核無違誤。異議意旨認 應由兩造按系爭判決附表一所示訴訟費用負擔比例分擔云云 ，自屬無據。
五、異議人所持異議理由，無非係請求本院更為不同之酌定，於 法不合。本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第 240 條之4 第3 項後段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 民事第一庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 陳品潔