臺灣彰化地方法院民事判決
109年度重訴字第71號
原 告 林宜樺
訴訟代理人 吳啟瑞律師
被 告 洪秀雅
訴訟代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交重附民字第9號
），本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣254,154元，及自民國108年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣254,154元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序。修正前已繫屬之該類事件未經終局 裁判者，適用修正後之規定。民國110年1月22日修正施行之 民事訴訟法第427條第2項第11款、110年1月22日修正施行之 民事訴訟法施行法第4條之1第1款分別定有明文。本件既屬 因道路交通事故所涉之紛爭，且於110年1月22日前已繫屬本 院而尚未經判決，則揆諸前揭說明，本院自應將本件原屬通 常訴訟之事件，改依簡易程序裁判。
貳、兩造主張
一、原告主張：
㈠緣被告於106年12月11日8時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮○道000號（斗 苑路5段，下同）由西往東方向行駛，行至該路段5.5公里 處，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙機 車），亦沿線道150號由西往東方向行駛於前，被告本應 注意駕駛自用小客車，超越同車道前行機車時，應注意車 前狀況及併行之安全間隔，且依當時天氣晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及併行之安全間隔， 即貿然超越同車道前方伊騎乘之重型機車，致2車發生碰
撞，造成伊人車倒地，受有左髂骨及恥骨骨折、頭部外傷 、頭皮血腫、腦震盪、左手肘撕裂傷及左手擦傷等傷害（ 下稱系爭傷害）。
㈡因系爭事故（詳後述不爭執事項），伊受有下列損害： ⒈醫療費：13,038元。
⒉看護費用：其中關於住院看護費用，伊自106年12月11日 入住彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰 基醫院）至12月15日合計5日，由伊配偶謝明泰全日看 護，全日看護以2,400元計算，共12,000元。另出院後 仍由伊配偶照顧生活起居，相當於僱請看護，以強制責 任保險法規定，看護費每日1,200元計算，計看護30日 ，計36,000元。合計48,000元【計算式：12,000元＋36, 000元＝48,000元】。
⒊增加生活上之需要：⑴伊傷後不良於行，須由家人開車接 送往返醫院，應以全省計程車跳表方式計算每次接送費 用，核計19,615元。⑵另伊於106年12月11日至12月15日 入住彰基醫院（普通病房）合計5日期間，伙食費以每 日180元計算，合計900元。⑶總計20,515元【19,615元＋ 900元＝20,515元】。
⒋不能工作損失：伊事故後至108年1月2日被診斷終身無工 作能力前，已13個月無法從事工作，伊每月薪資為24,0 00元，造成工作損失312,000元【計算式：24,000元×13 月＝312,000元】。
⒌勞動力減損：伊56年6月10日出生，受系爭事故經治療、 復健至108年1月21日所受傷害符合殘廢等級第一級，年 約51歲，距勞工退休年齡65歲尚有14年勞動能力，另勞 動能力減損100％，以伊實際薪資平均每月24,000元，依 霍夫曼係數扣除中間利息計算14年勞動能力減損之損害 為3,116,497元【計算式：24,000 元× l2 × l00% × l0 .0000000=3,116,497元】。 ⒍長期看護及伙食費：伊於108年1月21日因神經系統機能 遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及專人周 密照護，年約51歲，至國人女性平均餘命年齡84歲，尚 有33年壽命，計算33年之長期看護及伙食費損害為9,50 4,000元【計算式：24,000元×33×12=9,504,000元】 ⒎非財產上損害（即慰撫金）500萬元。 ⒏以上合計18,014,050元，扣除領取強制保險金額150,884 元後，為17,863,166元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項與第195條第
1項、提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：1.被告應給付原告17,863,166元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。2.願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告騎乘乙機車行駛在其右前方之路面邊線外的道路上， 乙機車之右方位置有施工工地，工地旁之路面邊線外的道 路上停放汽車數輛，未到施工工地前之路面邊線外的道路 上無汽車停放，原告騎乘乙機車行經施工工地時，因遇有 路邊停車情形，為閃避路邊停車車輛，在未查看左右即逕 行從路面邊線外之道路往左偏至伊行駛之車道，因此撞擊 伊駕駛之甲車。則伊基於信賴原告繼續直行行駛之狀況下 ，自無可能預見原告會突然向左偏移原本之行駛路線，一 般人於此種狀況下，實均無法避免之本件事故發生，自難 認伊行為有何過失可言。
㈡伊所駕駛甲車主要之刮傷，係在右前葉與副駕駛座車門處 ，車子右側最前方處，並未留下碰撞痕跡。伊若係駕車往 前超車不慎碰撞乙機車後照鏡或把手位置，理應自甲車右 側最前方位置即撞擊點後至右後照鏡前之車身均應有撞擊 痕跡。然甲車卻在右後照鏡之右前葉中間位置才開始有刮 擦痕跡，顯然兩車碰撞點不可能是在甲車右方最前側位置 ，而係乙機車往左偏行駛，撞擊到甲車右前葉約中間的位 置，導致乙機車往左倒地時，乙機車車頭受有刮擦痕跡， 左把手因而撞擊到甲車後照鏡造成把手右折、後照鏡後折 ，乙機車左側車身因作用力往前側翻向左倒地，沿途長達 刮地痕6.2米之痕跡。
㈢原告於初始出席行車事故鑑定會議時，確曾表示其行駛位 置係在白線右邊即路肩，而非車道內，乃在原告配偶與之 交談指著螢幕後，原告才改稱是在白線左邊的位置，則原 告之陳述更易是否係受配偶誘導指示，不無可疑。 ㈣如認伊就系爭事故仍具有過失，因原告騎乘乙機車時應有 偏離原本行進路線，亦與有過失，則本件應有民法第217 條第1項過失相抵之適用。
㈤就原告請求之損害賠償項目及金額：
⒈醫療費用部分：對原告所主張13,038元不爭執。 ⒉看護費用：關於原告主張出院後由家屬照顧1個月看護費 用應僅有36,000元，不爭執。另原告訴請住院5日期間 之看護費用，惟住院期間係另有護理師協助，且未經診 斷證明認定須有另聘請專業看護之需要，是原告此部分 請求，難謂有據。
⒊增加生活上之需要：依據原告所主張之交通接送費用19, 615元，不僅未提出實際花費單據，且其既自認該筆費 用為家人支出，即非屬原告本人因此車禍而造成之生活 上額外支出。另住院期間伙食費900元部分，除未經原 告提出單據證明此項支出外，縱使本件原告未因車禍住 院，平日亦會支出伙食費，且觀其以一日180元計算伙 食費，該金額亦非明顯高於一般人一日伙食費之支出， 自難認該伙食費屬於原告額外之生活上支出。
⒋不能工作損失：關於原告主張其事故後至遭診斷終身無 工作能力，有13個月無法工作云云，僅提出其投保資料 ，而未有任何此期間其已喪失工作能力13個月無法工作 之證據。況根據原告所提投保資料顯示，原告於106年1 1月1日於私立慈恩老人養護中心任職，107年2月1日調 整薪資為22,000元，107年3月31日退保，107年4月1日 又任職於私立慈恩社會福利慈善事業基金會附設慈恩居 家式服務類長期照服務機構（下稱慈恩長照機構），顯 見其至少於107年6月21日前均有於照護機構持續任職， 而無不能工作之情事。
⒌勞動力減損、長期看護及伙食費：原告所主張失智症之 傷勢業經彰基醫院鑑定，而難認與系爭事故有因果關係 存在。原告亦曾請訴外人顧問公司以其失智之傷害向被 告投保之華南產物保險股份有限公司申請理賠，經該公 司以經其顧問醫師判斷該傷勢與系爭事故無關為由，駁 回其申請。故原告因失智症等情請求勞動力減損、長期 看護及伙食費，並無理由。
⒍慰撫金：系爭事故所造成原告系爭傷害，並不包括失智 症，已如上述，則原告請求高達500萬元之精神賠償， 自非合理等語，資為抗辯。
㈥並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、不爭執事項（本院卷第147頁至第148頁、第167頁至第168頁 ，並依本判決論述方式修正之）：
一、被告於106年12月11日8時39分許，駕駛甲車，沿彰化縣○○ 鎮○道000號由西往東方向行駛，行至該路段5.5公里處， 適有原告騎乘乙機車，亦沿線道150號由西往東方向行駛 於前，2車發生碰撞，造成原告人車倒地（下稱系爭事故 ）。
二、原告支出醫療費用13,038元、出院後由家屬照顧1個月看 護費用36,000元。
三、原告已經領取強制責任險150,884元（本院卷第181頁）。
肆、本院之判斷：
原告主張被告之過失行為導致系爭事故，造成原告系爭傷害 ，被告應負侵權行為損害賠償責任，並應賠償原告相關損害 等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究爭點 如下：
一、被告就系爭事故之發生有無過失？原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。另刑 事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判、69 年台上字第2674號裁判要旨參照）。
㈡查被告於偵查程序及本院108年度交易字第41號刑事案件（ 下稱刑案）自陳：肇事前原告騎乘乙機車在被告駕駛之甲 車右前方，後來在被告超越原告時，發生系爭事故(見臺 灣彰化地方檢察署107年度偵字第5776號偵查卷，下稱偵 卷，第49頁背面，及刑案卷第455頁)。參以肇事現場為單 一車道，甲車之右側後照鏡係往後折起，有道路交通事故 現場圖及現場照片可稽(見偵卷第11頁、第15頁至第22頁) 。另核諸彰化縣警察局芳苑分局交通分隊警員楊智勛於刑 案審理時到庭證稱：初步分析研判表都是給交通隊有在做 初判表的人製作，後面分析的員警會依照伊當初給的資料 去做研判，伊看過本件初判表。(問：他認為肇事的原因 為何，他稱駕駛人被告應注意二車並行的間隔，並隨時採 取必要的安全措施，如果依你剛才所說的，這超車的間隔 所保持的夠不夠?)1公尺應該是不太夠。(問：你覺得在車 道內超車距離不太夠，是基於機車在車道內行駛才這麼判 斷，如果機車不是在車道內行駛，你認為這個距離還是不 太夠嗎?）這部分因為路旁還是有停車，如果沒有的話是 有空間的。(問：不論原告有無偏左，從現場圖看出從撞 擊點的刮地痕是在白線以內，有無保持安全距離要從這個 始點，刮地痕當時離白線多少?)0.4公尺。(問：剛才你說 車頭離白線只有1公尺，就以發生撞擊的那個時候，被告 的車子才離白線1公尺，可是撞擊點才離白線0.4公尺，這 樣的安全距離夠嗎?)0.4公尺的安全距離是不夠的等語(刑 案卷第261頁至第275頁)。堪認原告原係騎乘乙機車行駛
在被告所駕駛之甲車右前方，嗣被告自原告之左後方超越 原告所騎乘乙機車向前行駛時，未保持適當安全間隔距離 ，2車始碰撞發生系爭事故。
㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。此 為汽車駕駛之一般規定，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時， 對車輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車 駕駛人能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結 果之發生。查被告駕駛甲車上路，自應知悉且遵守前揭道 路交通安全規則。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有道路交 通事故調查報告表㈠可參(偵卷第13頁），並無不能注意之 情事。又肇事現場為單一車道，被告駕駛之甲車、原告騎 乘之乙機車均可行駛在該車道上，而原告既騎乘乙機車行 駛於被告駕駛之甲車右前方，被告駕駛甲車時，本應注意 包含其右前方之原告乙機車之行車動態之車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，其自乙機車左後方超越向前行駛 時，自應注意採取保持適當安全間隔距離之措施，於確保 甲車與右前方車輛即乙機車間得保持適當安全間隔距離之 情況下，始得超越乙機車向前行駛。惟被告竟疏未注意上 情，未保持適當安全間隔距離，貿然超越乙機車向前行駛 ，致2車碰撞發生系爭事故，被告就本件交通事故之發生 ，確有過失至明。
㈣被告辯稱：系爭事故係肇因於原告騎乘乙機車逕行從路面 邊線外之道路往左偏至伊行駛之車道，因此撞擊被告駕駛 之甲車云云，並以前詞置辯。然查：
⒈原告於警詢、偵查及刑案審理時均不曾陳述其在系爭事 故發生前，係騎乘乙機車行駛在路面邊線外之道路，並 有自路面邊線外之道路左偏至肇事現場車道之情形。而 原告於彰化縣區車輛行車事故鑑定會召開鑑定會議，鑑 定委員詢問於發生本件交通事故前，其走哪個方向、在 那個位置、白線右邊還是左邊時，雖一度回答為「右邊 」，惟原告隨即稱「蛤」?經鑑定委員再次說明問題， 並要求原告以長棍比出發生本件交通事故前，其車輛位 置後，原告以長棍指向投影螢幕布幕；鑑定委員復向原 告確認其位置為左邊過去一點，大概這個點，對嗎？原 告乃確認對等情，業經刑案勘驗彰化縣區車輛行車事故 鑑定會之會議錄音錄影光碟勘驗筆錄在卷可參(刑案卷 第447頁至第448頁)。準此，原告參與彰化縣區車輛行 車事故鑑定會之鑑定會議時，一時陳述「右邊」2字，
尚不足認其騎乘乙機車有自路面邊線外之道路左偏至肇 事現場車道之情形。
⒉被告雖提出撞擊示意圖，辯稱如本件2車間隔過近碰撞， 僅有兩種情形：或為於甲車照後鏡位置碰撞，或於甲車 頭右側側邊碰撞。然甲車在右後照鏡之右前葉中間位置 才開始有刮擦痕跡，顯然兩車碰撞點不可能是在甲車右 方最前側位置，而係乙機車往左偏行駛所致云云(見本 院卷第48頁、第81頁)。經查甲車車身右前葉約中間處 有刮擦痕跡，固有現場照片可參(見偵卷第16頁，刑案 卷第105頁)。惟證人楊智勛於刑案審理時證稱：如果是 乙機車行經在前，被告要往前行超越時，沒有注意到乙 機車及併行的間隔而發生擦撞，亦有可能會在甲車車身 右前葉約中間處有刮擦痕跡，並非如被告所述僅在乙機 車左偏過來撞擊甲車時，甲車車身右前葉約中間處才有 刮擦痕跡等語(刑案卷第271頁至第273頁)。又核諸系爭 事故發生時，甲車、乙機車均為動態行進，被告未注意 車前狀況，採取保持適當安全間隔距離之措施，駕駛甲 車貿然往前超越不慎碰撞乙機車時，撞擊之位置有多種 可能性，故被告辯稱僅限前揭兩種情形云云，難以憑採 。故自無從以被告上開所述甲車撞擊痕跡位置，即率爾 認定係原告騎乘乙機車往左偏行撞擊甲車，始肇生系爭 事故。
⒊另觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片，肇事現場 車道為3.5公尺、路面邊線外之道路亦留有3.5公尺寬度 ，而路面邊線外之道路雖有數輛汽車停放，惟均緊臨旁 邊之施工工地停放，並無特別突出。則參諸前揭事發現 場空間位置，如原告騎乘乙機車行駛在路面邊線外之道 路上，縱遇有路邊停車之情形，其不向左偏行回到肇事 現場車道上，仍可順利通過，原告顯無向左偏行之必要 。況依乙機車倒地位置以觀，倒地之乙機車整台車幾乎 是倒在路面邊線外未停放汽車範圍之道路上，果爾，原 告更無閃避路邊停車車輛而突向左偏行駛之必要。故被 告辯稱原告係為閃避路邊停車車輛，而自路面邊線外之 道路突然向左偏至肇事現場車道乙節，尚難採信。 ㈤又果非被告上開過失行為，則原告當不致發生系爭傷害結 果，足徵被告之過失行為與原告系爭傷害之結果間，具有 相當因果關係，亦堪認定。從而，原告主張被告應負過失 侵權行為損害賠償責任，並非無據。
二、原告因系爭事故所受損害項目及數額為何？ ㈠醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療
費用13,038元，有卷附醫療單據影本可稽（本院108年度 交重附民字第9號卷，下稱附民卷，第25頁至第49頁）， 並為被告所不爭執如前，堪信為真實。
㈡看護費用：
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決、 94年度台上字第1543號判決要旨參照）。職是原告雖由 其配偶看護，而無現實看護費之支出，亦應認為其受有 相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。
⒉就原告於彰基醫院住院期間即自106年12月11日至12月15 日，合計5日，需專人全日照顧，住院病患聘用病患服 務員（看護）全日班收費為2,400元，有彰基醫院函及 所檢附鑑定失能鑑定回覆書附卷可稽（本院卷第199頁 ）。故原告主張，前開住院期間由伊配偶全日看護5日 ，每日以2,400元計算，共12,000元之看護費用，並非 無據。
⒊另關於原告主張出院後由家屬照顧1個月看護費用為36,0 00元，被告對此並不爭執，則其此部分之請求，應予准 許。
⒋綜上，原告因系爭事故所得請求之看護費用應為48,000 元【計算式：12,000元＋36,000元＝48,000元】 ㈢增加生活上之需要：原告此部分之請求，僅係以其自行製 作之表格為據（附民卷第55頁至第63頁），並未提出相關 支出單據以實其說，卷內亦無確切證據足以參佐，則無從 證明係因系爭事故而增加生活上之需要，故此部分之請求 ，自難准許。
㈣不能工作損失：
被告固爭執原告每月工作薪資未達24,000元，無法證明不 能工作期間；且107年4月1日復任職另一家慈恩長照機構 ，非不能工作云云，惟查：
⒈就原告薪資部分，原告於系爭事故發生時於慈恩老人養 護中心任職之投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險 人投保資料表存卷足憑（附民卷第66頁）。參以原告10 6年全年自慈恩老人養護中心所領薪資為330,380元，有
稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（本院卷第99頁） ，則原告主張每月薪資24,000元，並非無據。復核諸前 揭財產所得調件明細亦顯示：107年後並無自另一家慈 恩長照機構領有薪資之紀錄等情，足徵原告陳稱：伊自 107年後並未在另一家慈恩長照機構工作，僅是以最低 薪資投保等語（本院卷第228頁），堪信為真實。 ⒉就不能工作期間部分，原告於受有系爭傷害（即106年12 月11日）後6個月內無法工作，有彰基醫院函及所檢附 鑑定失能鑑定回覆書附卷可稽（本院卷第199頁、第201 頁）。
⒊綜上，原告受有系爭傷害而不工作損失應為144,000元【 計算式：24,000元×6個月＝144,000元】。 ㈤勞動力減損、長期看護及伙食費：
原告主張勞動力減損3,116,497元，長期看護及伙食費合 計9,504,000元，無非係以二林基督教醫院曾於108年1月2 1日出具診斷書記載原告「頭部外傷、失智症」，並因此 診斷原告因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作 能力；另同院曾於108年4月3日以108彰基二字0000000000 函稱略以：原告左下肢疼痛，無法行走，仍以輪椅代步等 理由為據（附民卷第16頁、刑案卷第141頁）。惟： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 裁判要旨參照）。
⒉查刑案審理時曾就原告目前罹患失智症與左下肢疼痛無 力等症狀，送請彰基醫院鑑定是否為系爭事故所導致， 兩者間是否具有因果關係？經該院於108年11月12日鑑 定結果略以：原告左髂骨及恥骨骨折、頭部外傷、頭皮 血腫、腦震盪、左手肘撕裂傷、左手擦傷等傷勢（即系 爭傷害），為系爭事故所導致，因果關係明確。但失智 症、左下肢疼痛，無法確認是否完全由系爭事故所導致 。因失智症之發生和多種因素有關，如腦外傷、癲癇、 感染、藥物及糖尿病等均有相關，病人（即原告）曾於 105年6月3日有腦外傷病史，亦患有糖尿病等皆可能加 重其失智病症。左下肢疼痛部分，因病人長期患有坐骨 神經痛，故無法排除因坐骨神經痛引起之疼痛，影響其 行走功能等語，有彰基醫院失能鑑定報告書附卷可稽（ 見刑案卷第421頁至第425頁）。
⒊經本院再次函詢彰基醫院，獲函復略以：⑴失智症本身有
輕度邁向中度，中度邁向重度之病程發展；⑵病患長期 患有坐骨神經痛於該院治療及復健，坐骨神經痛病症會 發生左下肢疼痛症狀，曾於96年8月7日於彰基醫院接受 第4、5椎間盤突出手術。104年10月20日至106年7月26 日因下背痛及坐骨神經痛持續復健治療，持續治療至10 9年9月；⑶系爭傷害有回復之可能，而無勞動力減損等 語，有彰基醫院函及所檢附鑑定失能鑑定回覆書附卷可 稽（本院卷第199頁、第201頁）。
⒋依此以觀，被告因駕駛甲車所導致原告傷害範圍，應僅 限於系爭傷害而已。至於原告目前所罹患失智症與左下 肢疼痛無力等症狀，均非因系爭事故所引起。縱或目前 存有中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力 等情，均難認與系爭事故間確有相當因果關係。復參以 原告因系爭事故所肇致之系爭傷害，亦有回復之可能， 而無勞動力減損。從而原告據此請求勞動力減損3,116, 497元，長期看護及伙食費合計9,504,000元，自不應准 許。
㈥慰撫金
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項定有明文。復按慰藉金之賠償，須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。 ⒉原告因系爭事故，受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚 為顯然。衡諸原告國小畢業，於系爭事故前任職於慈恩 老人養護中心擔任居家看護，領有芳苑鄉公所中低收入 證明，名下無其他財產。另被告為高工畢業，與先生一 起從事蚵農工作，2人平均月收入加起來約2至3萬元， 其自述家庭狀況為與先生同住，與先生沒有子女，但先 生與前妻所生之子女住在外面，名下有房屋、土地及投 資等財產合計1,504,911元，業據兩造分別陳明，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（刑案卷第 459頁，本院卷第99頁至第117頁、第229頁）。審酌兩 造之教育程度、職業、家庭情況、財產及經濟狀況、被 告過失情節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等 一切情狀，本院認為原告請求慰撫金500萬元，尚嫌過 高，應以20萬元為當。
㈦綜上，原告因系爭事故所受損害應為405,038元【計算式： 13,038元＋48,000元＋144,000元＋200,000元＝405,038元】 。
三、原告得請求被告賠償之金額為何？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失，民法第217條第1項及第2項定有明文。查被告固 抗辯因原告騎乘乙機車向左偏方導致系爭事故，應負與有 過失責任云云，然核諸卷內事證並不足以證明被告前揭抗 辯足供憑採，業如前述，故尚難據此認定原告與有過失。 ㈡按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又 該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法 院94年度台上字第359號判決要旨參照）。本件原告主張 已受領強制汽車責任險保險理賠150,884元，並為被告所 不爭執，揆諸前揭規定，此部分金額應自被告應賠償金額 中扣除。故經扣除後原告所得請求賠償之金額為254,154 元【計算式：405,038元－150,884元＝254,154元】。從而 ，原告之請求於254,154元範圍內於法有據，應予准許， 逾此範圍即無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行 為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標 的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分， 請求自起訴狀繕本送達被告（參附民卷85頁）翌日即108 年2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算 之利息，自屬有據。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付254, 154元，及自108年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
陸、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供 擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。至原告雖聲請 再次向醫院函詢原告腦震盪之傷勢是否影響失智症病情之變 化云云（見本院卷第228頁），惟經本院已分別於刑案與本 件2度就原告因系爭事故所受傷害範圍、併同兩造所提疑義 送請彰基醫院鑑定，業經該院逐次明確函復足供參佐（刑案 卷第421頁至第425頁，本院卷第153頁至第155頁、第179頁 至第180頁、第195頁至第201頁），因認無再次函詢之必要 ，末此說明。
捌、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 蔡明株