臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1066號
原 告 陳建南
鄭淑華
陳菁琪
陳奕秋
楊清仁
上 5 人
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李曉玟
複代理人 傅武郎
被 告 范姜玉琴
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地分割為如附表及 如附圖一所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按財政部設國有財產署，承辦國有財產之取得、保管、使 用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項 規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有 財產署對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應 以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院93年度台上字第34號判決意旨參照）；又國有財產撥 給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使 用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管 領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台 上字第2680號判決意旨參照）。經查，中華民國為坐落彰化 縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一， 管理者為財政部國有財產署（下稱國產署），有土地登記謄
本在卷可稽（見本院卷第77頁），則依前揭說明，原告以國 產署為本件訴訟之被告，並無不合。
貳、實體方面
一、原告陳建南、鄭淑華、陳菁琪、陳奕秋、楊清仁（下稱原告 陳建南等5人）主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表 所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依 民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，並請 求依如附表、如附圖一所示之方案分割（下稱原告方案）； 又被告國產署亦為系爭土地之共有人，依國有財產法第49條 第3項之規定，與國有土地鄰接之鄰地所有權人可基於合併 建築使用而申請國有非公用土地之讓售，故依原告方案分割 結果，原告陳建南等5人、被告范姜玉琴均得與被告國產署 所受分配如附圖一編號d所示之坵塊相鄰而得於將來承購該 坵塊，均有利於原告陳建南等5人、被告范姜玉琴等語。二、被告范姜玉琴、國產署方面：
（一）被告范姜玉琴陳稱：同意分割，請求依如附圖二所示之方 案分割（下稱被告范姜玉琴方案）等語。
（二）被告國產署陳稱：同意分割，同意採取原告方案等語。三、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，無因物之使 用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協 議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本、地籍圖附卷可證（見本院卷第19、77至79頁），應屬 真實，故原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，請求分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積為771.05平方公尺，使用分區為特定農業區 ，使用地類別則為農牧用地，而屬於耕地，且略呈南北向 之長方形，僅能透過東側之彰化縣彰化市彰南路2段346巷 道路進出，此外別無其他聯外道路；另系爭土地東北邊有 鐵皮搭建之棚架，四周有圍籬，此外則為雜草或空地等情 ，有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗測量筆錄、彰化縣 彰化地政事務所109年9月18日彰土測字第2646號土地複丈 成果圖在卷可佐（見本院卷第19、77至79、139、145至16 1頁），堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積為771.05平方公尺，業如前述，以原物分配 並無困難，故應以原物分配予兩造。
（2）依原告方案分割結果（即如附表、如附圖一所示）： ①兩造所受分配如附圖一編號a至e所示之坵塊地形完整，大 致呈現長方形，適於農業使用；再者，原告陳建南等5人 除保留如附圖一編號f所示面積56.76平方公尺之必要道路 繼續由兩造維持共有外，兩造所受分配之各坵塊均是按原 應有部分比例折算而達各坵塊面積最大化，且均集中在同 一坵塊，使系爭土地之經濟價值得以充分發揮。 ②兩造所受分配如附圖一編號a至e所示之坵塊，均可透過東 側之彰化縣彰化市彰南路2段346巷道路對外通行，且各坵 塊與東側彰化縣彰化市彰南路2段346巷之臨接長度，與依 兩造於系爭土地之應有部分比例所計算之臨接長度相較後 （見本院卷第217頁），反而是有損於原告陳建南等5人、 被告國產署，而有利於被告范姜玉琴。
③被告范姜玉琴所受分配如附圖一編號e所示之坵塊，與其所 受分配如附圖二編號丁所示之坵塊相較，雖呈現傾斜角度 而非直角，但仍略呈長方形，並屬完整之坵塊，對作農業 使用並無不利，且原告陳建南等5人、被告國產署所受分 配如附圖一編號a至d所示之坵塊又何嘗不是同為呈現傾斜 角度而非直角！因此，此分割結果並無刻意損及被告范姜 玉琴利益之情形。
④原告陳建南、陳菁琪、被告范姜玉琴所受分配如附圖一編 號c、e所示之坵塊，均與被告國產署所受分配如附圖一編 號d所示之坵塊毗鄰，使得原告陳建南、陳菁琪、被告范 姜玉琴將來均有機會依國有耕地放租實施辦法第6條、國 有財產法第49條第1項之規定（見本院卷第251、259頁） ，向被告國產署優先承租如附圖一編號d所示之坵塊，或 於承租後買受如附圖一編號d所示之坵塊，對於原告陳建 南、陳菁琪、被告范姜玉琴均屬公平。
⑤原告陳建南等5人、被告國產署均已同意受分配如附圖一編 號a至d所示之坵塊（見本院卷第255頁），可見此分割結 果應符合原告陳建南等5人、被告國產署等大部分共有人 之個人利益。
⑥綜上，本院審酌前揭兩造間之公平及意願、受分配坵塊最 大化、系爭土地將來農用利用價值、系爭土地將來對外之 可通行性等因素後，認以原告方案分割系爭土地應屬妥適 ，而為可採之分割方法。
（3）依被告范姜玉琴方案分割結果（即如附圖二所示）： ①被告范姜玉琴方案除被告范姜玉琴、國產署所受分配如附
圖二編號丁、戊所示之坵塊位置與原告方案不同外，兩造 所受分配如附圖二編號甲至戊所示之坵塊面積、保留如附 圖二編號己所示面積56.76平方公尺之必要道路繼續由兩 造維持共有、臨東側之彰化縣彰化市彰南路2段346巷道路 之臨接長度等均與原告方案相同，故前揭所述認原告方案 為可採之理由①②亦可適用於被告范姜玉琴方案。 ②依被告范姜玉琴方案分割結果，僅被告范姜玉琴所受分配 如附圖二編號丁所示之坵塊得與被告國產署所分配如附圖 二編號戊所示之坵塊毗鄰，使得原告陳建南等5人於將來 無機會依國有耕地放租實施辦法第6條、國有財產法第49 條第1項之規定向被告國產署優先承租如附圖二編號戊所 示之坵塊，或於承租後買受如附圖二編號戊所示之坵塊， 對於原告陳建南等5人有所不公，而獨厚於被告范姜玉琴 ，故本院認被告范姜玉琴方案並非適當之分割方法，礙難 採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院 審理後，認以原告方案分割系爭土地為適當，爰判決如主文 第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表：原告方案分割表。
二、附圖一（原告方案）：彰化縣彰化地政事務所110年2月23日 彰土測字第382號土地複丈成果圖。
三、附圖二（被告范姜玉琴方案）：彰化縣彰化地政事務所110 年3月2日彰土測字第445號土地複丈成果圖。