臺灣彰化地方法院民事判決
109年度婚字第156號
原 告 甲○○
訴訟代理人 盧兆民律師（法扶律師）
被 告 丁○○
法定代理人 花蓮縣政府
代 理 人 乙○○
特別代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡其龍律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
(一)緣兩造於民國67年6月30日結婚，婚後育有2子魏宗民、魏宗 凱。兩造於婚後共同居住於花蓮市，結婚不久後，被告因毒 品之事件，多次進出監獄，對於原告及兩造所生之子魏宗民 、魏宗凱，全未盡照顧扶養之義務，至81年間因經濟之壓力 ，原告將2子魏宗民、魏宗凱託予被告母親照顧，獨自搬至 彰化縣北斗鎮工作，並租屋在彰化縣○○鎮○○路000巷00號居 住，每隔一段期間原告回花蓮將所賺取之金錢交付予被告母 親作為代為照顧兩造所生之子魏宗民、魏宗凱之用，嗣後兩 造所生之子魏宗民、魏宗凱長大成人後，原告遂與兩造所生 之子魏宗民、魏宗凱共同居住於彰化縣○○鎮○○路000巷00號 。被告婚後常年因毒品案件多次進出監獄，自原告搬至彰化 縣北斗鎮工作，被告均無與原告聯絡，亦未扶養兩造所生之 子魏宗民、魏宗凱，迄今已達28年之久，兩造間毫無任何感 情可言，兩造所生之子魏宗民、魏宗凱對被告亦無任何印象 。
(二)被告於婚後多次進出監獄，未盡照顧扶養原告及2名子女之 義務，且出獄後均無與原告及2名子女聯絡，業已如前述， 兩造婚姻因可歸責於被告之事由，造成破綻。爰依民法第10
52條第1項第5款、第10款、第2項規定，請求擇一判准離婚 。並聲明：（1）請准原告與被告離婚。（2）訴訟費用由被 告負擔。
二、被告答辯略以：
(一)原告主張被告多次進出監獄且未對兩造所生之子魏宗民、魏 宗凱負扶養義務云云，然被告多次進出監獄儀式，應由原告 負舉證責任，且此部分是否構成離婚之事由亦令人質疑。被 告有無對兩造所生之子魏宗民、魏宗凱負扶養義務亦與兩人 間之婚姻關係是否產生破綻無關，自不得以此做為離婚之事 由。
(二)本件原告主張事實理由，均乏依據，懇請本院駁回原告之起 訴，維持被告家庭完整圓滿，被告願繼續努力與原告溝通， 並努力工作，以維繫家庭和諧。並聲明：（1）原告之訴駁 回。（2）訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年 修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所 列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有 責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度臺上字第1304號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造於67年6月30日結婚，婚後育有魏宗民、魏宗凱2 子，業經原告提出戶籍謄本為證，勘認兩造婚姻關係存在。 又原告主張被告婚後多次進出監獄，對於原告及兩造所生之 子魏宗民、魏宗凱，全未盡照顧扶養之義務，迄今已達28年 之久，兩造間毫無任何感情可言等情，核與證人即兩造所生 次子魏宗凱於本院訊問時陳稱：「爸爸一直在監獄進進出出 ，我沒有印象有同住過。」、「他（被告甲○○）沒有找過我
們，是我們去找阿嬤有可能剛好會碰到他。」、「阿嬤只有 跟我說過媽媽有拿錢回來，但她沒有提過爸爸有拿錢回來過 。」、「我印象中在國中二年級之前我父母就沒有住在一起 ，我爸不是被關就是去跑路，很久才回來一次。」等語相符 ，並有被告之臺灣高等法院少年前案紀錄表、在監在押全國 紀錄表在卷可佐，堪認原告主張之事實為可採。本院認兩造 已分居20餘年，被告亦未盡其應與妻子共同扶養兩造所生子 女長大成人之婚姻義務，兩造間婚姻關係早已產生破綻。本 院認兩造間的愛與親密情感、夫妻一體、患難與共的承諾已 不復存在，婚姻賴以維持之互敬、互相扶持之特質蕩然無存 ，且無回復之希望，是兩造婚姻已生重大破綻，任何人處在 相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，原告主張 兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大 事由存在，堪信為真。又本件難以維持婚姻重大事由之發生 ，實係肇因於被告於兩造結婚後多次進出監獄，與原告長期 分離且未對兩造所生子女盡扶養義務所致，堪認被告係有責 程度較高之一方，則原告自得訴請離婚。從而，原告本於民 法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理 由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許 ，則其另以民法第1052條第1項第5款、第10款規定請求判決 離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 書記官 姚怡蕙