臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第526號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李烽標
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第273號），本院裁定如下：
主 文
李烽標所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李烽標因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣 告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額。刑法第53條、第51條第5、7款定有明文。又 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。同法第50條第1項第1款、第2項亦有明文。次按 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋 字第144 號解釋參照）。
三、經查：
（一）受刑人因洗錢防制法等案件，先後經臺灣臺中地方法院及 本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有如附表所 示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷足參。其中受刑人所犯如附表編號2所示案件所處之刑 得易科罰金，附表編號1、3所示案件所處之刑不得易科罰 金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請 求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。茲 經受刑人請求檢察官就如附表所示得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定 應執行刑調查表1份在卷可佐。從而，檢察官聲請定其應
執行之刑，本院審核認其聲請於法並無不合。
（二）本院審酌受刑人所犯數罪，依其犯罪情節、態度、所侵害 法益及罪質，除編號2之不能安全駕駛外，其餘均具同質 性，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致受刑人更 生困難，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，衡量其 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定 限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限 及內部界限範圍內，依法裁定本件應執行刑如主文所示， 罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
四、至其所犯附表編號1、2所示之部分，雖業已執行完畢，惟按 數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之 宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢 察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以 折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 李政優
附件：受刑人李烽標定應執行刑案件一覽表