臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳思汗
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院109年度簡字第1626號中華民國109年10月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第8913號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳思汗於民國109年6月29日21時許，在址設彰化縣○○市○○路 0號之臺灣鐵路管理局彰化車站前，見營業小客車駕駛人戴 文隆之車牌號碼000-0000號營業小客車正在候客，明知自己 身上僅有些許硬幣、無力支付長途車資，且無支付車資之真 意，竟基於詐欺得利之犯意，搭上戴文隆之營業小客車，告 以欲前往新北市板橋區之目的地，使戴文隆陷於錯誤，以為 陳思汗有支付車資之能力及真意而應允載送。待戴文隆駕車 於同日23時20分許，抵達新北市板橋區南雅南路1段8號大樓 前，陳思汗隨即表明身無分文，藉口下車拿取車資，見戴文 隆要求伊電洽朋友赴償或偕同伊往取車資，陳思汗乃先佯裝 致電友人，並留在戴文隆車上等候，嗣陳思汗又藉口交出小 皮包留供擔保，謊稱下車至大樓內找朋友拿錢，要求戴文隆 不要跟隨，陳思汗隨即下車離去，逃逸無蹤，因而詐得免於 支付新臺幣（下同）4,365元車資之財產上利益。嗣戴文隆 原地久候至翌日即同月30日0時17分許，未見陳思汗返回， 知受騙上當，報警處理。
二、案經戴文隆訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執其證據能力，且各該證據均非屬違法取 得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證 據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、被告陳思汗上訴意旨略以：雖然我身上沒錢，但我確實有以 通訊軟體聯絡朋友要借錢繳車資，後來朋友沒下來，我下車 去找朋友拿錢，不到10分鐘再下來要付車資時，就找不到告 訴人了。如果我故意要訛詐告訴人，何須留下裝有健保卡的 皮包，實屬不合犯罪常理，且我在警詢時曾向員警表明願將 告訴人應得車資支付告訴人，但因告訴人並未留下聯繫方式
才未能支付，我沒有詐騙云云。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就其於上揭時間、地點搭乘告訴人駕駛營業小客車 經高速公路前往上揭目的地，抵達目的地時合計應付車資4, 365元，及其搭車時身上僅有少許零錢硬幣，不足以支付車 資，抵達目的地後稱要找朋友拿錢而下車，但迄告訴人離開 其下車地點時，其並未返回告訴人停車處，且其今仍未支付 車資等情，均不爭執，且經證人即告訴人戴文隆於警詢、偵 查及本院審理中證述明確（見偵卷第11-14、77-79頁，本院 卷第180-186頁），復有告訴人營業小客車上之計程車計費 表照片、車牌號碼000-0000號營業小客車於109年6月29日至 109年6月30日之ETC通行資料明細及照片、車號查詢汽車車 籍資料（見原審卷第89-92、105頁）在卷可憑；此外，被告 稱交付給告訴人作為擔保之小皮包，經告訴人報警後，由員 警檢視其內物品，僅有硬幣36元及被告健保卡1張（均已經 被告祖父領回）乙節，亦有新北市政府警察局板橋分局109 年10月6日新北警板刑字第0000000000號函、彰化縣警察局 員林分局109年9月28日員警分偵字第0000000000號函及隨函 檢送之遺失（拾得）物領據在卷可佐。另告訴人撥打電話報 警時間為109年6月30日0時17分許，警力派遣時間為同日時1 8分許、抵達告訴人停車處時間為同日時28分許，員警帶同 告訴人返回派出所開始製作筆錄之時間為同日時43分許乙節 ，有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警鄭遠錦之職 務報告書、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀 錄表附卷可稽（見本院卷第255、257頁）。此部分之事實均 可認定，是被告搭乘告訴人營業小客車時身上僅有36元，且 無提款卡可提款、其抵達目的地時合計應付車資4,365元、 被告以向朋友拿錢回來支付車資為由下車離開，及告訴人於 109年6月30日0時17分許報警、警力於同日時28分許抵達告 訴人停車處，迄告訴人隨同員警離開停車現場時被告並未返 回現場支付車資之事實，均可確定。
㈡被告雖以上詞置辯，惟查：
⒈就被告辯稱有要向朋友借錢支付車資部分：
⑴被告於警詢供稱：我到的時候要找朋友幫我付錢，我在錢都 刷刷鍋等朋友，後來拿到錢回去時告訴人就走了云云（見偵 卷第9頁）。於本院準備程序時供稱：我朋友在我下車那裡 的大樓一樓好樂迪唱歌，他住在同棟大樓的商旅，我抵達前 有撥給朋友，但他沒接，抵達後在車上再撥了2、3通他才接 ，因為他說他在洗澡，叫我上去拿錢，我才下車去商旅找朋 友拿錢。我朋友叫江偉右，小我5、6歲，住新北，但好像是
基隆人等語（見本院卷第78-80頁）；於本院審理時供稱： 抵達目的地後，我在車上打電話給朋友，但他沒有接電話， 所以我上去後就問他為什麼沒有接電話，他說他在跟朋友講 話，所以我們就聊了一下，約15分鐘後才下來，我下來前看 時間還不到晚上12點等語（見本院卷第269頁）。互核被告 上揭供述，前後明顯不一致。倘若被告於案發當天確實聯絡 朋友要借款支付車資，對於當天其經歷之客觀事實，應可為 一致之供述，但其竟為如上揭明顯不一致之供述，真實性已 有高度可疑。
⑵況被告供稱其要借錢之朋友江偉右，經檢察官以電子閘門戶 役政系統查詢結果顯示無該人資料；另好樂迪股份有限公司 板前店、睡台北時尚旅店南雅館提供之109年6月29日迄30日 消費者登記資料，均查無江偉右之人等情，有個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果列印資料1紙、好樂迪板前店提供109 .06.29、109.06.30消費者資料明細1份及睡台北時尚旅墊系 統查詢房客資料明細1份附卷可稽（見本院卷第131、143、1 45、157-161頁），亦無從補強被告辯解之真實性。 ⑶又依遠通電收股份有限公司109年10月12日總發字第00000000 00號函所附之車號000-0000號國道通行明細資料（見原審卷 第89頁），可知告訴人營業小客車搭載被告後，於109年6月 29日21時42分許通行經過彰化系統交流道（連接國道3）， 於同日23時8分許通行經過樹林-土城(連接台65)路段；而經 本院當庭以GOOGLE MAP路線規劃功能查詢，顯示樹林-土城( 連接台65)路段即國道3號高速公路土城交流道下高速公路連 接台65號快速道路處，自該處沿台65號快速道路行駛至被告 下車地點（即睡台北南雅館）之距離為5.9公里，預估車行 時間為8分鐘，交通順暢時為7分鐘乙節，有該查詢畫面印資 料在卷可憑（見本院卷199頁）；另被告於本院審理時供稱 ：案發當天告訴人駕車下高速公路後沒有塞車，對於上揭GO OGLE MAP路線規劃功能查詢畫面顯示之行車路線及所需時間 沒有意見等語（見本院卷第268頁）。則以上述時間推算， 被告搭乘告訴人駕駛之營業小客車，應於同日約23時16分許 就會抵達睡台北時尚旅店南雅館，且縱再加上進入板橋市區 ○○號誌影響，也應可於日時20分許前抵達乙情，應可認定。 ⑷本案告訴人搭載被告全程等待時間為23分22秒、曾行經高速 公路、高速公路通行費共187.5元、抵達目的地時結算之應 付車資（含高速公路通行費及等待時間費用）合計4,365元 ，及告訴人拍攝該照片時之時間為23時39分35秒等情，有告 訴人報警時提出之計程車計費表畫面照片、旭典科技股份有 限公司110年3月19日旭000000000號函及附件、本院公務電
話紀錄各1份附卷可佐（分別見偵卷第33頁，本院卷第225-2 33、249頁）。而證人即告訴人戴文隆於本院審理時，雖因 時間經過已久，對於伊係於抵達目的地時或被告要下車時按 計程車計費表上之「停」按鍵進行車資確認、於何時間點拍 攝上揭計程車計費表畫面照片之問題，證述前後有所反覆， 並於最後表示忘記了，先前證述是推測的等語，但就抵達目 的地後在現場等候的狀況，則始終證稱：我與被告在車上等 被告朋友拿車資下來約20分鐘，而被告下車後，我在原地等 了被告1個小時才報警等語（見本院卷第175-186頁）。另告 訴人係於109年6月30日0時17分許撥打電話報警、警力於同 日時28分許抵達乙節，業經本院確定如上。綜合並互核上揭 證據可得知以下事實經過：告訴人搭載被告約於109年6月29 日23時16分至20分許抵達睡台北時尚旅店南雅館前停車，告 訴人於同日時39分35秒拍攝上揭計程車計費表畫面照片，嗣 於翌日即30日0時17分許撥打電話報警、員警於同日時28分 許抵達告訴人停車處。以該等客觀事實之時間計算，告訴人 抵達睡台北時尚旅店南雅館前迄伊拍攝上揭計程車計費表畫 面照片時間相隔約20分鐘、告訴人拍攝該照片後迄伊報警時 間相隔約38分鐘、告訴人拍攝該照片後迄員警抵達時間相隔 約50分鐘。而此時間間格，恰與告訴人上揭證稱「先與被告 在車上等其朋友拿錢來付車資約20分鐘」、「被告下車後伊 再等1個小時」之情大致相符。雖告訴人係證稱於被告下車 後再等約1個小時才報警，然此應僅為告訴人因等待時間漫 長所致時間推估之誤差，況告訴人在車上等了約莫40分鐘後 報警，報警後又在現場等了超過10分鐘，合計等候時間已達 50分鐘，核與伊證稱於被告下車後等了約1小時等語，相去 不遠，可認證人上揭證述應可採信。
⑸依上⑶、⑷所述，本院認告訴人搭載被告抵達目的地後，先與 被告在車上等被告朋友拿錢來支付車資約20分鐘，再於被告 稱要找朋友拿錢而下車後，獨自在車上等候被告約50分鐘之 事實，可以認定。被告辯稱其找朋友拿錢，僅相隔約15分鐘 即下樓找告訴人，其下樓時尚未晚上12時，但其下樓即找不 到告訴人云云，明顯與事實不符，不足採信。
⑹從而，本院認被告辯稱其於搭車時即聯絡朋友要借錢支付車 資，且抵達後有向朋友借錢要支付車資，但拿到錢後返回告 訴人停車現場及找不到告訴人云云，應非真實。 ⒉就被告辯稱其提供內有其健保卡之小皮包供告訴人擔保，顯 見無詐欺犯意部分：
⑴被告下車前交付予告訴人之小皮包內有被告之健保卡，固經 本院認定如上。惟現今社會詐欺手法眾多，熟人間之詐欺亦
非罕見，於熟人間詐欺之情形，亦是被害人對加害人之身分 有所知悉，卻仍基於詐欺之犯意為之，是尚難僅因被告不介 意被告訴人透過健保卡知悉其真實姓名年籍資料，即推認被 告無詐欺之犯意。且被告當時因無其所稱之朋友拿錢來代付 車資，以致於遭告訴人要求留在車上等候已約20分鐘，故被 告以要去找朋友拿錢為由，向告訴人表示要先下車，而於下 車離開前交付內有健保卡之小皮包給告訴人之作為，自無法 排除係其為求盡快脫身之手段，更難據此即謂其無詐欺故意 。況且，被告於本院110年4月15日審理程序中稱：「隔1、2 天我就接到板橋派出所叫我去做筆錄，我才知道這個智障為 了4千多元去報警」等語，顯見被告並未想到告訴人會因為 該案報警，亦未預期其將因搭乘霸王車而遭追訴。 ⑵從而，本院認被告縱有留下可供辨識身分之健保卡，亦無從 因此即認為其無詐欺故意，而為有利被告之認定。 ㈢依現今社會經濟活動態樣及一般人日常生活經驗，營業小客 車（即俗稱之計程車）的呼叫搭乘方式，駕駛人並不會於乘 客上車前或上車時，先向乘客詢問是否有錢可支付車資，而 是於抵達目的地時，才由駕駛人告知車資金額，由乘客自行 支付或由可代乘客支付車資之人到場支付車資而完成交易； 易言之，乘客於呼叫搭乘營業小客車時，其向營業小客車駕 駛呼叫表示要搭車之動作，即同時表示其有能力支付車資之 意。是倘若乘客於呼叫搭乘時已明知自己無力支付車資，亦 未安排有其他人可於抵達目的地時代為支付車資，且無意於 抵達目的地時以實際有效之方式支付車資，自應認該乘客有 詐欺得利之犯意，且於呼叫營業小客車搭乘時即屬實施詐術 手段，而於抵達目的地後下車離去時完成詐欺得利之犯罪行 為。查本案被告於身上僅有36元，又無提款卡可提領現金之 情況下，呼叫搭乘告訴人駕駛營業小客車從彰化到新北市板 橋區，抵達後再佯稱要找朋友借錢以支付車資而下車離去， 但實際上並未向朋友借錢支付車資予告訴人，因而未支付應 付車資共4,365元，自應認被告有詐欺得利犯意且已實施詐 術行為，並因而致告訴人陷於錯誤，誤以為被告有支付車資 之能力與真意，駕車搭載被告由彰化前往新北市板橋區，且 被告因而獲得未支付4,365元車資之利益。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以104年度簡字第62 號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同院以104年度簡上字第 174號判決上訴駁回確定，於105年8月21日執行完畢（105年
8月22日接續執行另案拘役）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依據司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量被告前另有多次竊盜、詐欺、侵占等侵害 他人財產法益類型之犯罪前科，於前案傷害案件執行完畢後 ，本應更加謹身慎行，竟又於明知其無足夠現金支付車資之 情況下，選擇昂貴之運輸方式，招攔搭乘告訴人駕駛之營業 小客車從彰化前往新北市，下車後又故弄玄虛誑騙告訴人， 所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，並無科 處法定最低本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑
㈢被告雖以上開理由提起上訴，然被告確有如上揭犯罪事實所 載之詐欺得利犯行，業經本院認定如上。而原審以被告自陳 國中肄業、家庭經濟狀況勉持，而且曾有工作經驗領取薪資 ，足見被告可以透過勞力正當賺取財物；被告卻不管自己經 濟狀況不佳，心生歹念，訛詐告訴人，搭乘霸王車，乘坐相 當長的距離，使告訴人付出辛苦勞務血本無歸，手段相當惡 質；被告前歷竊盜、侵占、偽造文書、詐欺、妨害自由、持 有第二級毒品、過失傷害等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，長年以來違法犯紀不絕如屢，頻 繁進出監獄，素行惡劣；面對明確事證，被告未坦承犯行， 猶持不實辯解，更未賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，不 宜從輕量刑等一切情狀，對被告量處有期徒刑6月，並諭知 易科罰金之折算標準，及諭知沒收被告犯罪所得4,365元， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦 無何違法或不當之情形。
㈣從而，本院綜合上開各情，認原審對被告所為之判決及刑度 ，並無違法或失當之處。
五、綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當，為無 理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 黃碧珊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網