臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
110年度秩聲字第2號
移送機關即
原處分機關 彰化縣警察局員林分局
異 議 人
即受處分人 張明裕
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分
機關即彰化縣警察局員林分局民國110年3月5日員警分偵字第110
0004658號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張明裕（下稱異議人） 飼養於目前居所地內之鸚鵡不定時、經常鳴叫製造噪音，嚴 重影響住戶安寧，有檢舉人葉燕菁（下稱檢舉人）之供述及 所提供之18筆不同之錄音可佐，且有其他鄰近住戶李淑燕、 李澍銓、陳昭穎等鄰人之查訪紀錄可佐；另經通知異議人到 案亦坦承所飼養之鸚鵡確有鳴叫情事，違序事實明確。核異 議人所為顯違反社會秩序維護法第72條第3 款製造噪音或深 夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，經審 酌後，爰於民國110 年3月5日開具員警分偵字第1100004658 號處分書，裁罰新臺幣（下同）1500元等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於上開居所內飼養鸚鵡已超 過25年以上，從未因叫聲擾鄰情事，錄音係檢舉人爬上異議 人之鐵皮屋頂而錄製，異議人飼養之鸚鵡叫聲未超過噪音之 程度，係檢舉人所居住之新建房屋加蓋房間、開設窗戶，貼 近異議人住處，檢舉人才會聽見異議人房屋內一切聲響等語 。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1 項定有明文 。查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察 局員林分局裁處罰鍰1500元，該處分書於110 年3月12日送 達予異議人，異議人於110年3月17日聲明異議等情，有彰化 縣警察局員林分局110 年3月5日開具員警分偵字第11000046 58號處分書1 份、送達證書1 份及聲明異議狀1 份在卷可稽 ，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符， 合先敘明。
四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款有明文規定。又 按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外， 不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違 反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此， 足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管 制法第3 條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音 」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害 他人生活安寧為要件。
五、經查：
（一）異議人於上開居所地之3樓及頂樓飼養約18隻鸚鵡，飼養 鸚鵡已逾25年，於下午2時30分至3時比較容易鳴叫，因為 異議人會餵食，之前彰化縣環保局有到飼養處檢測，並無 違反噪音法，但只有檢舉人在檢舉，業據異議人於警詢及 聲明異議狀自承在卷，有警詢筆錄及該聲明異議狀1 份附 卷足稽。而檢舉人於警詢中指述：因鄰居所飼養的鸚鵡吵 鬧聲，長久影響睡眠、居住品質，故至派出所報案。該鄰 居所飼養鸚鵡，上午5時至6時、早上、下午都會叫，小孩 讀書也被影響，被影響的時間已經達6個月等語；另證人 李淑燕供稱：上午6時至7時、下午1時至2時都會有鸚鵡的 噪音，睡覺的時候，就會鳴叫，分貝很大很擾人，都是尖 叫的聲音等語；證人李澍銓供稱：每天都會聽到鸚鵡的叫 聲，只要在家就會聽到，上午5時至6時會鳴叫，早上不定 時鳴叫，下午2時至3時是最高峰，當然有妨害安寧等語； 證人陳昭穎供稱：通常是早上會聽到鸚鵡的叫聲，沒有固 定的時間，晚上比較少，加裝氣密窗之前會覺得有點吵等 語，上開證人所指述內容相符，並有檢舉人錄製之鸚鵡叫 聲之錄音光碟1 片附卷可稽，而證人等與異議人為鄰居關 係，彼此間並無仇恨怨隙，渠等並無設詞構陷異議人之虞 ，是以證人等所為上開證述內容應屬實情而堪以採信。（二）聲明異議意旨雖以前詞為辯，然依異議人自行提供之照片 ，可知異議人與檢舉人、證人所居住之社區，並非緊緊相 鄰，除檢舉人外，證人均指稱在家中即可聽到鸚鵡之叫聲 ，並非僅有最靠近之檢舉人會聽到；又本件異議人所飼養 之鸚鵡位在3樓，衡諸常情，尚無多次冒險越過自家窗戶 爬上無護欄之異議人住家倉庫屋頂，僅為使他人受6000元 以下罰鍰之必要，是異議人所辯顯非可採。 （三）綜上所述，異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，已 洵堪認定。準此，原處分機關依社會秩序維護法第72條第 3 款之規定，據以裁處聲明異議人即受處分人1500元之罰
鍰，經核於法並無不合。從而本件異議為無理由，應予駁 回。
六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 臺灣彰化地方法院刑事簡易庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 張良煜