臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第41號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林敏龍
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9
85號），本院判決如下：
主 文
林敏龍犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林敏龍意圖為自己不法之所有，於民國108年9月26日晚間某 時至翌日(27日)凌晨0時（起訴書誤載為凌晨2時）許間某時 ，侵入林彩霞位於彰化縣和美鎮東寧路未上鎖之住處1樓客 廳，竊取林彩霞所有並置放於客廳櫃子上之黑色側肩包（內 有林彩霞之身分證、健保卡、新庄農會提款卡各1張、老花 眼鏡1副及新臺幣【下同】8千3百元）與腰包（內有4千元， 起訴書誤載為8千元)各1個後離去。嗣於108年9月27日凌晨0 時47分許，林敏龍攜帶竊得之上開側肩包與腰包至附近之彰 化縣和美鎮綏東路「池王宮」外涼亭，趁夜深無人之際搜刮 側肩包內現金8千元與腰包內財物4千元，再將側肩包與腰包 內部其餘物品丟棄於該宮廟金爐內。經該宮廟工作人員洪棟 材於當日下午2時許，在宮廟金爐內發現上開黑色側肩包與 腰包及林彩霞身分證件等物品後通知林彩霞前來領取，再經 林彩霞報警而查悉上情。
二、案經林彩霞訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人及被告林敏龍對於本判決所引用之下列各項供述 證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均不 爭執（見本院卷第89頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違 法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證 據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適 用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除 證據能力之情形，故亦得作為證據。
二、認定犯罪事實之證據與理由
訊據被告林敏龍固坦承有於108年9月27日凌晨0時47分許， 騎乘腳踏車至彰化縣和美鎮綏東路「池王宮」且停留於該宮 廟一小段時間，惟矢口否認有何侵入告訴人林彩霞住處行竊 之事實，辯稱：我家裡就在廟附近，當天本來要回去跟父親 借錢，但後來沒有回去，我只是去廟裡拜拜，並坐在桌子旁 整理東西，去金爐旁並沒有做什麼，離開廟之後就去買星辰 線上遊戲的遊戲幣（儲值卡），再去附近的網路咖啡廳玩線 上遊戲，完全沒有去告訴人住處，不能因為我有竊盜的前科 ，就說我有去偷東西云云。經查：
(一)「池王宮」工作人員洪棟材於108年9月27日下午2時許，在 該宮廟金爐內發現黑色側肩包與腰包及其內告訴人林彩霞身 分證件等物品後，通知告訴人，始知該等物品均係告訴人前 晚放置於住處1樓客廳內遭竊；嗣經警員調閱該宮廟外監視 器電磁紀錄，發現被告林敏龍於當日凌晨0時許有前往該宮 廟外涼亭，且有走向金爐旁之動作等事實，為被告所自承， 核與告訴人林彩霞於警偵訊之指訴及證人洪棟材於警詢、偵 訊具結後證述內容均大致相符（見偵卷第47-53頁、第96頁 、第125頁），且有現場與監視器畫面翻拍照片22張等附卷 可稽（見本院卷第57-67頁），首堪認定。(二)按法官終究是人，不是神，欲其將過往發生的社會事實，如 同錄影倒映般，鉅細靡遺、精確還原，殆無可能，是刑事訴 訟法第308條所謂有罪之判決書，應記載犯罪事實云者，係 指經過法律評價，符合法定犯罪構成要件之事實而言，要與 自然的社會歷史事實不同。從而，法院依憑嚴謹證據法則而 認定犯罪之事實，既具備人、事、時、地、物要素，能與其 他之事實、範圍相區別者，即為已足（最高法院101年度台 上字第6000號刑事判決參照）。本案被告固答辯如前，然本 院認為依卷內證據，足以認定告訴人放置於其住處1樓客廳 內黑色側肩包、腰包及其內物品，確實是遭被告竊取，理由 如下。
1、證人洪棟材於108年9月27日下午2時許發現之黑色側肩包與 腰包各1個，是告訴人林彩霞於前日返家後放置在其住處客 廳櫃子上，告訴人於翌日（即27日）凌晨2時許就發覺不見 之事實，業經告訴人於警詢指訴甚詳（見偵卷第47頁），是 上開側肩包與腰包，是在108年9月26日夜間到翌日凌晨2時 許告訴人發覺前不久遭竊，可以先行認定。又被告恰巧於10 8年9月27日凌晨0時47分許，騎乘腳踏車出現在告訴人住處 附近，並往告訴人住處附近「池王宮」方向移動，於0時53 分許，已經出現在該宮廟涼亭及金爐旁邊，有行竊路線圖與
GOOGLE地圖列印照片各1紙附卷可考（見偵卷第69頁、本院 卷第69頁）。證人即受理報案之警員莊詔雯於本院審理時則 具結證稱：獲報竊盜案件後，有從告訴人住處附近調閱監視 錄影畫面，發現該段期間只有被告從告訴人住處附近騎乘腳 踏車到「池王宮」，這中間被告沒有騎到別的地方，也沒有 看到其他嫌疑人出現在附近等語（見本院卷第117-120頁） 。本院衡以該地方為鄉下地區，深夜時路上並無太多人車通 行，證人莊詔雯才會在該段期間只看到被告經過告訴人住處 附近，且該證人與被告並不熟識，亦無仇隙，當不致甘冒偽 證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，故認為證 人上開證述內容可採。
2、經本院勘驗「池王宮」外之監視錄影畫面甲： ⑴監視器顯示時間2019/09/27、00：54：47，被告從畫面右 上角廟裡面走出來，把手中的包包放置在休息區的桌上， 並坐在椅子上，開始翻找，並取出包包裡面的東西查看， 翻找的動作一直持續到00：57：28。
⑵00：57：36，被告拿起包包，朝畫面上方馬路移動，被告 沒多久又返回畫面中（00：57：44）可以看到他手上的包 包的背帶頗長，被告拿在手上，背帶會晃動。
⑶00：57：46，被告繼續走回休息區，往畫面右方的休息區 （即金爐所在地）移動，有彎下腰放置東西或丟東西的動 作，再走回休息區左方桌椅時，手中似乎已經沒有東西， 之後收拾遺留桌上的東西（此時從桌上並未看到黑色的包 包），似乎將這些東西放在口袋，此時並沒有看到被告身 上有原來的黑色包包或其他包包顯露在外，直到00：58： 20走進廟裡面。
再勘驗「池王宮」外之監視錄影畫面乙（比監視錄影畫面甲 之時間早約8分3秒）：
⑴監視器顯示時間2019/09/27、00：46：45，被告從畫面右 上角廟裡面走出來，坐在休息區的椅子上，手部有動作一 直持續，惟畫面太暗，看不出動作為何。
⑵00：49：32，被告起身，手中拿著包包，走出休息區，朝 畫面左方移動，可以看到他手上的包包的背帶頗長，被告 拿在手上，背帶會晃動，（00：49：38）被告中途停下腳 步，回頭朝畫面右方走去。
⑶00：49：45，被告走至畫面右方之金爐前，彎下腰朝該金 爐之爐門內放置東西，被告在爐門前約停留2秒，（00：4 9：47）再走回休息區，站在休息區之桌旁，低頭整理桌 上物品。
上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄2份及監視錄影畫面翻拍照
片1張在卷可參（見本院卷第91頁、第95頁）。細譯其內容 ，被告確實有將長度足以做為肩帶使用之包包丟棄於「池王 宮」金爐內之動作。被告於108年9月27日凌晨0時50分許往 「池王宮」金爐丟棄疑似背包之物，而證人洪棟材恰於當日 下午2時許在金爐內發現告訴人所有之黑色側肩包與腰包， 足認上開側肩包與腰包，為被告所丟棄無誤。被告先前辯稱 自己攜帶之包包沒有辦法掛在肩上云云（見本院卷第90頁） ；嗣於本院勘驗後，改辯稱當時是在涼亭弄所攜帶的小背袋 ，長條背帶是用來裝工作用衣物云云。本院認為被告辯解內 容不僅前後矛盾，且經本院詢問，其亦無法解釋為何在「池 王宮」時，會跑到金爐前並有將手中物品往金爐口推動之動 作（法官問：你當時在金爐前面做什麼？答：沒有幹什麼。 見本院卷第116頁）。從而，被告在告訴人住處遭人侵入竊 取財物之期間，出現在告訴人住處附近，且當時係深夜，附 近並無他人，被告之後即前往「池王宮」，坐在桌椅區翻找 物品，再將背帶可及肩長之包包丟棄在金爐內等行為，足以 使本院判斷，被告係深夜侵入告訴人住處竊取黑色側肩包與 腰包，再前往無人所在之「池王宮」搜刮包包內現金，將剩 餘之物品丟棄在金爐內，意圖湮滅所竊取之包包等物品無誤 。
3、被告於偵訊時辯稱：「池王宮」監視錄影畫面中黑色背包是 我自己的，裡面裝有星辰遊戲的遊戲卡，當時準備要去網咖 玩遊戲云云（見偵卷第96頁）；於本院審理時先辯稱：在廟 裡時還沒有買星辰幣，離開廟時才前往便利商店購買，買了 1百元或50元面額不等的星辰幣，鋁箔包裝盒子疊起來有30 到40公分之高度，然後才去網咖玩遊戲云云（見本院卷第90 頁）；嗣又改辯稱：在廟裡我是在貼ONLINE的圖，因為不夠 才將卡片丟掉，又去「池王宮」附近的便利商店購買遊戲幣 云云（見本院卷第123-124頁）。被告對於自己究竟是先前 往便利商店購買遊戲幣儲值卡再去「池王宮」、或者先至宮 廟再去購買遊戲幣儲值卡，所述有前後不一之情形而不自知 。最合理的解釋，就是被告只是為了應付檢察官、法官對其 何以在「池王宮」外涼亭有翻找、丟棄物品之動作做解釋， 而臨訟編纂之詞，卻因思慮不周或者難以解釋，致自己辯解 亦有矛盾之處。顯見被告上開辯解，均係卸責之詞，不足採 信。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其辯解復非可採 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告林敏龍所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪。查被告曾因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件 ，經本院以106年度聲字第834號裁定應執行有期徒刑1年1月 確定並入監執行後，於107年9月1日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其受有期徒刑之執 行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 且考量其再犯同罪質之本竊盜案件，顯見前案之執行未能收 矯正效果，認為仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並 不違司法院大法官釋字第775號解釋意旨。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科，素行 欠佳（被告累犯案件不再重複評價），且犯後飾詞以對，未 見具體悔過態度；再考量被告所竊取財物價值（共1萬2千元 ）、於夜間侵入住宅竊盜對告訴人造成之危險與實際損害程 度、被告犯罪手段、智識程度與家庭狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為 刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。本案被告林敏龍 竊取黑色側肩包內現金8千元、及腰包內現金4千元，共1萬2 千元，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還告訴人林彩 霞，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，應依前揭刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，且於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於原 所竊取之黑色側肩包、腰包各1個（包含其內之現金3百元、 證件等物品），均經證人洪棟材發現而返還告訴人，自無從 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。