臺灣彰化地方法院刑事裁定
109年度聲再字第19號
再審聲請人
即受裁定人 沈耀隆
上列聲請人因對於本院109年度毒聲字第186號中華民國109年9月
23日確定裁定，聲請再審（應為重新審理之誤，見後述），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度毒聲 字第186號刑事裁定，應送勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾 二月。
㈡聲請人本件施用毒品案件係因撤銷假釋案件，於北斗分局海 豐派出所供出（於109年4月24日）施用之自首案件，並於偵 查庭向檢察官供出上情。此時間點在109年7月15日新修正毒 品危害防制條例施行之前，且被告另二案施用時間為3月10 日和4月2日的案件，亦經鈞院刑事庭分別判處1年及10月徒 刑。然毒品危害防制條例第35條之1第1項及第2項僅規定「 偵查中、審判中之案件依修正後規定處理」，然依修正後同 法第20條第3項「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定 ，其中規定並未對「3年內另犯該罪經起訴，判刑或執行」 是否仍適用同法第20條第3項之規定。
㈢毒品危害防制條例於本次修法（108年12月17日）前第20條第 3項之規定除以目前同法第20條第3項規定內容「三年後再犯 」更異成「五年後再犯」其餘內容均一致，然「修法前」最 高法院刑事庭會議對於該法於「五年內曾犯該罪經起訴判刑 或執行」之被告，則持以「顯見勒戒對於該被告無效」而持 應裁以徒刑之見解，顯見修法前對於「五年內曾被判處同法 第10條之罪有期徒刑者，並不再符合同法第20條第3項之規 定」。
㈣原裁定爰用「最高法院109年度台上字第3098、3260、3131號 判決意旨，認為於勒戒後至毒品危害防制條例第20條第3項 規定之期間內雖犯同法第10條之罪經起訴、判刑並不影響該 法條之適用，顯與原法修正前之刑刑事庭會議內容認為「期 間內若犯同法第10條之罪經判刑則不再適用該法」之見解有
所扞格。
㈤對於3犯以上距最近1次勒戒或戒治執行完畢釋放後逾3年者， 究應適用同條例第20條第3項勒戒或第23條第2項追訴判刑， 本次修法並未明確規定（109年度毒抗字第802號）刑事裁定 書第2項第07、08、09、10亦有指出。且原裁定和二審裁定 並未以最有利於被告之方式處置。事實上3犯以上者，第一 案（即3月10日施用）已判刑，第二案（即4月2日施用）也 判刑，對本案檢察官聲請觀察勒戒時原裁定刑事庭亦無詳查 本件係和第二案同月份而裁定（觀察勒戒），亦讓被告喪失 與第三案（即本案）一同定其應執行刑之權利。 ㈥又法律雖明定勒戒期間不得逾二月，然事實上刑事庭並不瞭 解勒戒處所的估數值標準，至此眼看多少同學因相同情形前 往勒戒逾二月再二月不見解還，逾三年者再次受勒戒和從未 受過勒戒的初犯，事實上於評分處置是是不一樣的，表面上 看起來勒戒為輕較有利於行為人，但實際上曾有受過多次勒 戒、戒治和毒品罪的判刑一定間接影響勒戒的評估數值遭判 斷有再施用毒品傾向，進而再遭強制戒治，因此聲請人寧可 受刑事重判也不願接受觀察勒戒。
㈦事實上監獄亦排定有草療醫師、社工，各宗教團體個人轉介 身心癮戒毒課程，事實上等同受觀察勒戒之處遇，已無再次 受勒戒之必要，較諸判刑執行，原裁定並不有利於聲請人。 聲請人自收受原觀察勒戒之裁定起，終日擔憂，徬徨無助， 原本欲報名參加的職技訓練機會也因此而喪失，令人扼腕不 已。
㈧本件該適用或不適用第20條第3項規定於最高法院之裁判已出 現複數見解，應依法院組織法第51條之2規定，由最高法院 刑事庭提案予刑事大法庭裁判後決定依何見解確保法律適用 一致。
㈨從上所述，毒品危害防制條例修法後犯該第10條之罪該如何 處理，據悉已成司法問題，且最高法院大法庭於109年10月2 9日召開大法庭對此法律見解作出裁定，原裁定未參照該項 統一見解而以部分個案判決作出勒戒之裁定，對於相同犯前 開條例第10條之案件，於矯正機關服刑之被告造成相當困擾 ，並有法律見解適用之違反法則，依此懇請鈞院撤銷原裁定 ，並以最高法院大法庭對此類案件之統一見解更裁，並請將 原裁定暫緩送執行，以待本案裁判。為此聲請再審云云。二、按刑事訴訟法有關再審程序乃對「確定判決」認定事實錯誤 所設之救濟程序，「裁定」不得作為聲請再審之對象。惟司 法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明 或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，
探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台 抗字第408號裁定意旨參照）。查本件聲請狀雖載以：「刑 事再審狀」之字句，惟聲請人聲請意旨既敘明其所認修正後 毒品危害防制條例第20條第3項之適用要件，並表示其已施 用毒品成性，且遭應對其追訴處罰，不應逕行對其裁定執行 觀察、勒戒等節，是核聲請人之真意，應係認令其入勒戒處 所觀察、勒戒，期間不得逾2月之原確定裁定表示不服，有 毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所定適用法規顯有 錯誤之事由聲請重新審理，而適用毒品危害防制條例之規定 。又按，所謂確定之裁定，如因抗告不合法而駁回時，固指 原審法院之裁定；倘該裁定經提起抗告後，已由上級審法院 為實體之裁定者，則其確定裁定係指上級審法院之裁定（最 高法院89年度台非字第76號判決要旨參照）。三、經查，本件聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以109 年度毒聲字第186 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，聲 請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院109 年度毒抗 字第802 號裁定於109 年10 月27日以其抗告為無理由予以 駁回確定，有各該刑事裁定、刑事卷宗及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在案可參。從而，本院109 年度毒聲字第186號 觀察勒戒裁定既經提起抗告，並由臺灣高等法院臺中分院以 109 年度毒抗字第802 號裁定為實體上駁回確定，則所謂「 原裁定確定法院」自非本院；聲請人誤向本院聲請重新審理 ，其聲請之程序於法不合、且屬無從補正，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第20條之1第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李淑惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 黃國源