臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度交訴字第192號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林于軒
選任辯護人 楊宇倢律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第9609號），本院就被告涉犯公共危險部分，依法裁定改行簡式
審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
林于軒犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告林于軒 於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，其餘均引用 如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（林于軒涉 犯過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）。二、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第185 條之4 之公 共危險罪。被告認罪，願受有期徒刑1年，緩刑2年，並應於 本判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣6萬元之宣告 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰 不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴書
狀。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第9609號
被 告 林于軒 男 27歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林于軒於民國109年7月26日下午13時29分許，騎乘車號000- 0000號機車（下稱上開機車）沿彰化縣員林市中山路2段由 南往北方向行駛，途經員林市○○路○段00號前時，本應注意 車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全 措施，而依當時情形，天氣晴朗、視距良好、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，又無不能注意之情形，行經人車擁擠處所 時，竟疏未注意車前狀況，適有行人林佳玉亦疏未注意，不 當於設有行人穿越道100公尺範圍、設有分向限制線路段穿 越道路，未注意左右來車，林于軒騎乘上開機車不慎撞擊穿 越道路步行之行人林佳玉，致林佳玉因而受有臉部損傷、左 側前臂挫傷、右側膝部挫傷、腹部挫傷等之傷害。林于軒於 車禍發生後，明知於車禍事故發生後，因機車碰撞林家玉身
體力道不小、林佳玉身體已受傷，竟基於肇事逃逸之犯意， 未停留在現場等候警方處理或協助將傷者送醫救治，騎乘上 開機車往前方停在路邊短暫時間後逕行離開現場。嗣經警方 據報調閱監視器畫面循線查獲。
二、案經林佳玉訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據（一）被告林于軒之供述（二）告訴人林佳玉之指述（ 三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（四） 現場照片、監視器畫面翻拍照片（五）員林基督教醫院診斷 書（六）交通部公路總局臺中區監理站彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000○○○○○○號查詢機車 駕駛人資料、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證。訊據被告 對上開鑑定意見書無意見，然矢口否認肇事逃逸犯嫌，辯稱 略以「我認為對方未受傷，當下她走掉，我機車也沒倒下， 我有停下來路邊約10秒鐘，轉頭看不到人才離開」等語。惟 查，被告上開肇事逃逸犯罪事實，業據告訴人指述歷歷，另 依據上開證據（五）所記載之告訴人傷勢判斷，機車並非僅 輕微擦撞告訴人，而是有一定力道之碰撞，被告明知騎機車 碰撞告訴人力道不小，告訴人顯然已受傷，被告竟未報警、 未返回現場找傷者、未協助告訴人就醫，僅停留短暫時間即 自行離去，足認被告主觀上確有肇事逃逸之犯意甚明。綜上 ，被告上開所辯，不足採信，被告過失傷害、肇事逃逸犯嫌 均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，行為各別，請 予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 檢 察 官 賴 志 盛