臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第30號
原 告 鄭志敏
兼上列一人
訴訟代理人 李重德
被 告 鄭榮發
郭松茂
羅主民
兼上列三人
訴訟代理人 藍森財
上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國110 年4
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張其如獲敗訴判決，將對第三人即臺灣屏東地方 法院發生法律上利害關係，而聲請對臺灣屏東地方法院告知 訴訟，臺灣屏東地方法院並未參加訴訟，依民事訴訟法第65 條、第67條規定，視為臺灣屏東地方法院於得行參加時已參 加於訴訟，而準用同法第63條規定，合先敘明。二、原告主張：原告李重德前以其所有如附表一所示編號①、② 、③、④土地（下稱編號①、②、③、④土地），為被告鄭 榮發之被繼承人鄭黃桃及被告郭松茂、羅主民、藍森財（下 稱鄭黃桃等4 人）設定新台幣（下同）600 萬元之抵押權， 於民國85年6 月26日辦畢登記；嗣上開抵押權之擔保物減少 為編號②、③、④土地，於94年8 月18日辦畢變更登記（下 稱系爭抵押權），原告李重德則將編號②、③土地所有權應 有部分各1/3 出售並移轉予原告鄭志敏，於95年10月14日辦 畢登記。被告聲請臺灣屏東地方法院以103 年度司拍字第20 2 號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）拍賣編號②、③、④ 土地時，並未提出債權憑證證明其對原告有600 萬元債權存 在，僅提出原告李重德與鄭黃桃等4 人間於89年11月8 日簽 訂之協議書（下稱系爭協議書），惟系爭協議書所生之債權 成立於系爭抵押權設定之後，自非系爭抵押權所擔保之債權 範圍，且縱認系爭協議書所生之債權尚未經清償，其請求權 時效亦已於104 年11月8 日完成。系爭抵押權並非最高限額 抵押權，因自始無所擔保之債權存在，而無從成立，原告自 得訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第76 7 條第1 項中段規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以 塗銷。又系爭拍賣抵押物裁定原屬違法，原告持系爭拍賣抵
押物裁定為執行名義，聲請臺灣屏東地方法院以104 年度司 執字第21155 號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件） ，對編號②、③、④土地為強制執行，該執行程序自應予以 撤銷等語，並聲明：㈠確認被告就編號②、③、④土地設定 600 萬元之抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將編號② 、④土地所設定600 萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。㈢ 系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：系爭協議書所示之債權與系爭抵押權設定時所擔 保之債權原屬同一，系爭抵押權所擔保之債權自始存在，且 迄未全部消滅。又原告前對被告提起債務人異議之訴，經臺 灣屏東地方法院以104 年度訴字第449 號判決、臺灣高等法 院高雄分院以105 年度上字第43號判決、最高法院以106 年 度台上字第1311號裁定駁回原告之訴確定，原告提起本件訴 訟，有民事訴訟法第249 條第1 項第7 款所定之情事，於法 不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷二第10至11頁），並 有本票、系爭協議書附卷可稽（見本院卷一第595 、621 頁 ），復經調閱本院103 年度司拍字第202 號、104 年度司執 字第21155 號、104 年度訴字第449 號、107 年度訴字第13 7 號歷審卷查明無訛，堪認為真實：
㈠如附表一所示編號①、②、③、④土地前為原告李重德所有 ，原告李重德以編號①、②、③土地為訴外人陳秀蓮設定最 高限額420 萬元之抵押權，擔保債權之清償日期約定為85年 6 月26日，於85年3 月28日辦畢登記。
㈡原告李重德於85年間向鄭黃桃等4 人借款，約定清償日期為 85年7 月22日，以月利百分之2.5 計息，並於85年6 月27日 簽發500 萬元之本票交付鄭黃桃等4 人以為擔保。原告李重 德另以編號①、②、③、④土地為鄭黃桃等4 人設定600 萬 元之抵押權（鄭黃桃之應有部分為2/5 ，被告郭松茂、羅主 民、藍森財之應有部分各為1/ 5），於85年6 月26日辦畢登 記，陳秀蓮於編號①、②、③土地之抵押權則於85年7 月1 日以清償為原因辦畢塗銷登記。
㈢原告李重德因未清償對鄭黃桃等4 人之上開債務，雙方於89 年11月8 日簽訂系爭協議書，約定由原告李重德將編號①之 土地讓與鄭黃桃等4 人以抵償部分債務，經抵償後鄭黃桃等 4 人對原告李重德之債權餘額為220 萬元。
㈣鄭黃桃等4 人於編號①、②、③、④土地之抵押權，因擔保 物減少為編號②、③、④土地，於94年8 月18日辦畢變更登 記（即系爭抵押權）。
㈤原告李重德將編號②、③土地所有權應有部分各1/3 出售並
移轉予原告鄭志敏，於95年10月14日辦畢登記。鄭黃桃則於 96年3 月18日死亡，被告鄭榮發為鄭黃桃之繼承人。 ㈥被告聲請拍賣編號②、③、④土地，經本院以系爭拍賣抵押 物裁定准許，並經本院以104 年度抗字第2 號、臺灣高等法 院高雄分院以104 年度非抗字第6 號裁定駁回原告之抗告， 已告確定。
㈦被告以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請本院以系爭執 行事件，對編號②、③、④土地為查封、拍賣。原告主張系 爭抵押權所擔保之債權已全數清償而消滅，對被告提起債務 人異議之訴，經本院以104 年度訴字第449 號判決駁回原告 之訴，並經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上字第43號判 決、最高法院以106 年度台上字第1311號裁定駁回原告之上 訴，已告確定（下稱前案A ）。
㈧原告對系爭執行事件於106 年12月13日製作之分配表（下稱 系爭分配表）中違約金債權之分配金額，為一部聲明異議， 並提起分配表異議之訴，經本院以107 年度訴字第137 號判 決、臺灣高等法院高雄分院以108 年度上字第24號判決、最 高法院以109 年度台上字第2128號判決、臺灣高等法院高雄 分院以109 年度上更一字第14號判決，認定：系爭分配表表 1 次序11所載違約金於60萬380 元、次序12、13、14所載違 約金各於30萬190 元部分，應予剔除，已告確定（下稱前案 B ）。
五、本件爭點為：
㈠本件起訴是否違反民事訴訟法第253 條或第263 條第2 項規 定？
㈡本件訴訟標的是否為確定判決之效力所及？
㈢關於被告對原告之抵押債權是否存在一節，是否應受前案判 斷之拘束（即前案判決對本件是否生爭點效）？ ㈣系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
㈤原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，是否有理由？六、本院判斷如下：
㈠⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 。訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效 力。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之 訴。除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於 第二審程序準用之。民事訴訟法第253 條、第263 條、第 463 條分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人， 就同一訴訟標的（同一法律關係），為訴之同一聲明而言 。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
：起訴違背民事訴訟法第31條之1 第2 項、第253 條、 第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力 所及。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦定有明文。 ⒉經查：
⑴原告於前案A 係依強制執行法第14條規定，提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，其訴訟 標的為原告之異議權。又原告於前案B 第一審原係依強 制執行法第41條第1 項規定，提起分配表異議之訴，請 求減少被告於系爭分配表受分配之金額，嗣為訴之變更 、追加（其於訴之變更、追加後之聲明，詳如附表二所 示），而一併本於編號②、④土地之所有權人（共有人 ）地位，請求被告塗銷編號②、④土地之抵押權設定登 記，另請求撤銷系爭執行事件之執行程序等，經前案B 第一審為原告全部敗訴之判決後，原告對該判決之全部 提起上訴，嗣於第二審準備程序期日以言詞陳明：「 捨棄先位聲明的請求。同意僅請求第二備位聲明。」 等語，並將上訴聲明減縮為：「原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，系爭分 配表所載被上訴人鄭榮發之違約金1,280,400 元及被上 訴人羅主民、郭松茂、藍森財之違約金各640,200 元（ 即系爭分配表1 次序11、12、13、14所載之違約金）均 應予剔除。」等情（見臺灣高等法院高雄分院108 年度 上第24號卷第62頁背面），業經調閱前案A 、B 之歷審 卷宗查明無訛，合先敘明。
⑵本件原告訴之聲明第㈠項部分，其性質屬於確認之訴， 其訴訟標的為系爭抵押權所擔保之債權法律關係是否存 在，則該部分之訴訟標的與前案A 、B 相異，並非同一 事件；又本件於形成之訴部分（即原告訴之聲明第㈢項 部分，其性質屬於形成之訴，雖原告未能具體表明其請 求權基礎為何（詳如㈣⒉所述），然尚難逕謂其訴訟標 的與前案A 、B 相同，亦即仍非同一事件。從而，本件 原告訴之聲明第㈠、㈢項部分，其起訴並未違反民事訴 訟法第253 條、第263 條第2 項規定，應堪認定。 ⑶惟本件原告請求被告塗銷編號②、④土地之抵押權設定 登記部分（即原告訴之聲明第㈡項），與原告於前案B 第一審為變更、追加後之訴（如附表二先位聲明第㈢項 、第一備位聲明第㈤項、第二備位聲明第㈣項所示）， 二事件之兩造當事人相同，訴訟標的均為原告就編號② 、④土地之物上請求權，且訴之聲明於文句上固有差異 ，惟意旨實屬同一，堪認二者屬於同一事件。從而，原
告於前案B 第一審為終局判決後，既於第二審撤回上開 部分之起訴，依民事訴訟法第263 條第2 項規定，即不 得再提起同一之訴，其於本件復本於編號②、④土地之 所有權人（共有人）地位，請求被告塗銷土地之抵押權 設定登記，此部分之起訴即屬違背上開規定，且其情形 無從補正，依同法第249 條第1 項第7 款規定，其此部 分之起訴於法不合，應予駁回。
㈡⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又上開 確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始 可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法 律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條 第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判 斷有既判力。
⒉經查：本件於確認之訴（即原告訴之聲明第㈠項）及形成 之訴（即原告訴之聲明第㈢項）部分，其訴訟標的均與前 案A 、B 不同，有如前述，且彼此之聲明尚無從互相代用 ，則上開部分之訴訟標的並未為確定判決之效力所及。至 於前案A 雖因系爭抵押權所擔保之債權存在與否，與其為 訴訟標的之法律關係有影響，而於該判決理由中對之有所 判斷，揆諸前揭說明，亦不能認此項判斷有既判力。從而 ，本件訴訟於確認系爭抵押權所擔保之債權是否存在，及 系爭執行事件之執行程序應否撤銷部分，其訴訟標的並未 為確定判決之效力所及，應堪認定。
㈢⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院96年度台上字第1782號民事判決意旨參照 ）。
⒉經查：原告於前案A 依強制執行法第14條規定對被告提起 債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，及 撤銷系爭拍賣抵押物裁定，兩造之重要爭點，即為系爭抵 押權所擔保之債權是否存在，及系爭拍賣抵押物裁定是否 合法，原告就前者並主張：①被告之債權業經清償完畢， ②被告之債權請求權已罹於時效而消滅，③系爭協議書係
原告李重德受脅迫而簽訂，原告已撤銷該意思表示等原因 事實，為其攻擊防禦方法；嗣經兩造於前案A 之審理中各 為舉證，極盡攻擊防禦之能事，並以書狀及言詞為充分之 辯論後，由法院為實質上之審理判斷，而為原告全部敗訴 之判決確定。本件原告復對被告起訴，則本件之當事人與 前案A 完全相同，又關於被告對原告之抵押債權是否存在 一節，兩造於訴訟上之利益亦與前案A 大致相同，且前案 A 就重要爭點之判斷並未違背法令（原告以前案A 第二審 判決違背法令為理由提起上訴，經最高法院以106 年度台 上字第1311號裁定駁回其上訴），兩造於本件亦未提出新 訴訟資料足以推翻前案A 之判斷，則本件關於被告對原告 之抵押債權是否存在一節，即應受前案A 判斷之拘束，兩 造就前案A 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟即 本件訴訟，不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判 斷。是以，本件原告又主張：①被告聲請系爭拍賣抵押物 裁定時未提出債權憑證，②系爭協議書所生之債權成立於 系爭抵押權設定之後，系爭抵押權因自始並無所擔保之債 權存在而無從成立，③被告之債權請求權已罹於時效而消 滅（此部分業經原告於前案A 為主張）等原因事實，為其 攻擊防禦方法，主張被告對原告之抵押債權不存在，與前 案A 確定判決所認定之事實不符，自無可採，被告抗辯系 爭抵押權所擔保之債權存在一事，應堪信為真實。 ㈣⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規 定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之 。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。強制執行法 第14條定有明文。蓋債務人異議之訴，係執行法院依據執 行名義所為強制執行，雖屬合法，然因實體法上請求權業 已消滅，所為執行失其實體正當性，乃賦予債務人救濟之 途徑，惟為防止債務人基於不同之原因事實反覆起訴，拖 延強制執行之進行，債務人異議之訴，應集中一訴解決， 禁止重行起訴（最高法院107 年度台上字第1809號民事判 決意旨參照）。又強制執行法第14條第3 項所謂異議之原 因事實，係指債權人請求權消滅，妨礙或不成立等之原因 事實，例如清償、抵銷、免除、撤銷權行使、緩期清償、
權利濫用等；所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審 言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事 實，如未一併主張，不得再提起異議之訴，因此債務人異 議之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前 訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可能期待提 出之特別情事外，債務人不得以其他之異議原因事實，提 起債務人異議之訴（最高法院106 年度台抗字第1167號民 事裁定意旨參照）。次按原告之訴，有下列各款情形之一 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。民 事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。 ⒉本件原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並未具 體表明其請求權基礎為何，惟依其以書狀陳稱：本件符合 強制執行法第14條第2 項所定情形，且並無同條第3 項之 適用等語（見本院卷二第48、49頁），堪認原告應係依強 制執行法之規定，提起債務人異議之訴。惟原告本件所主 張之異議原因事實，為：①被告聲請系爭拍賣抵押物裁定 時未提出債權憑證，②系爭協議書所生之債權成立於系爭 抵押權設定之後，系爭抵押權因自始並無所擔保之債權存 在而無從成立，③被告之債權請求權已罹於時效而消滅， ④系爭拍賣抵押物裁定為違法等。上開①、②、③、④部 分之異議原因事實，縱令為真，均非發生在前案A 事實審 言詞辯論終結（即前案A 第二審最後言詞辯論期日105 年 12月21日）後，且上開①、②部分之異議原因事實，於前 案A 之訴訟程序事實審言詞辯論終結前，原告本得自由追 加主張，原告既未一併主張，則其於前案A 受敗訴判決確 定後，自不得再執此提起異議之訴。是以，本件原告以上 開異議原因事實，再行提起異議之訴，違反強制執行法第 14條第3 項規定，而為不合程式，且其情形無從補正，依 民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，原告此部分之起 訴於法不合，應予駁回。
七、綜上所述，本件原告起訴請求：㈠確認被告就編號②、③、 ④土地設定 600 萬元之抵押權所擔保之債權不存在。㈡被 告應將編號②、④土地所設定600 萬元之抵押權設定登記， 予以塗銷。㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。於上開 ㈡、㈢部分，原告之起訴分別有民事訴訟法第249 條第1 項 第7 、6 款之情形，為不合法；於上開㈠部分，原告之訴為 無理由。又原告之訴為不合法及無理由部分，固應分別以裁 定及判決駁回之，惟如此將使一訴訟事件割裂為二，增加兩 造訟累，並耗費司法資源，且上開二部分均經本院本於言詞
辯論之結果而為審判，當事人之程序利益已獲保障，爰就原 告之訴為不合法及無理由部分，一併以判決駁回之。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 姚佳華
附表一：土地明細
┌──┬─────────────┬───────┬─────────┬──┐
│編號│ 坐落地號 │所有權應有部分│ 現所有權人 │備註│
├──┼─────────────┼───────┼─────────┼──┤
│ ① │屏東縣○○鄉○○段000地號 │ 全部 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼─────────┼──┤
│ ② │屏東縣○○鄉○○段0000地號│ 2/3 │原告鄭志敏、李重德│ │
│ │ │ │應有部分各為1/3 │ │
├──┼─────────────┼───────┼─────────┼──┤
│ ③ │屏東縣○○鄉○○段0000地號│ 2/3 │ │ │
├──┼─────────────┼───────┼─────────┼──┤
│ ④ │屏東縣○○鄉○○段0000地號│ 10/60 │原告李重德所有 │ │
└──┴─────────────┴───────┴─────────┴──┘
附表二：原告於前案B 第一審為訴之變更、追加後之聲明┌──────┬──────────────────────────────┐
│先位聲明 │㈠撤銷本件強制執行案（即系爭執行事件，下同）尚未辦理權利移轉│
│ │ 登記的拍賣部分，已拍賣終結部分所獲得之價金，在扣除原告應付│
│ │ 之稅款後之餘額全數交還給原告。 │
│ │㈡撤銷本件強制執行案未執行的部分。 │
│ │㈢塗銷本件強制執行案所有未辦理權利移轉登記的土地（即編號②、│
│ │ ④土地，下同）之85年6 月設定之原抵押權（即系爭抵押權，下同│
│ │ ）。… │
├──────┼──────────────────────────────┤
│第一備位聲明│㈠本件強制執行案被告鄭榮發的優先受償債權應減為1,080,987 元，│
│ │ 被告郭松茂的優先受償債權應減為540,494 元，被告羅主民的優先│
│ │ 受償債權應減為540,494 元，被告藍森財的優先受償債權應減為54│
│ │ 0,494 元。 │
│ │㈡本件強制執行案被告四人必須提出四份協議書正本才得受償債權。│
│ │㈢本件強制執行案被告率先以不足之未清償債權2,702,469 元為按照│
│ │ 底價承受之表示而標得「標一」（屏東縣○○鄉○○段 0000 地號│
│ │ ）土地部分，應命被告在法定期限內補繳其債權與底價3,334,000 │
│ │ 元之差額631,531 元，並補繳土地增值稅款457,070 元。如被告逾│
│ │ 期未繳清標購之餘款或未繳交稅款，則視為被告係以全部債權作為│
│ │ 拍賣押金，但因違約未繳清尾款致其債權已全被沒入。 │
│ │㈣本件強制執行案兩標拍賣價金扣除本聲明第一項之債權、執行費與│
│ │ 原告應付之稅費後之餘額發還予原告。 │
│ │㈤塗銷本件強制執行案所有未辦理權利移轉登記的土地之85年6 月設│
│ │ 定之原抵押權。… │
├──────┼──────────────────────────────┤
│第二備位聲明│㈠本件強制執行案被告鄭榮發的優先受償債權應減為1,681,367 元，│
│ │ 被告郭松茂的優先受償債權應減為840,684 元，被告羅主民的優先│
│ │ 受償債權應減為840,684 元，被告藍森財的優先受償債權應減為84│
│ │ 0,684 元。 │
│ │㈡本件強制執行案被告四人必須提出四份協議書正本才得受償債權。│
│ │㈢本件強制執行案兩標拍賣價金扣除本聲明第一項之債權、執行費與│
│ │ 原告應付之稅費後之餘額發還原告。 │
│ │㈣塗銷本件強制執行案所有未辦理權利移轉登記的土地之85年6 月設│
│ │ 定之原抵押權。… │
└──────┴──────────────────────────────┘