臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第39號
上 訴 人 洪國良
訴訟代理人 洪志仁
被上訴人 陳智隆
兼訴訟代理人陳福全
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年12 月2
4 日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第401 號第一審判決提起上
訴，本院於民國110 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審本訴部分：
㈠、上訴人於原審起訴主張：被上訴人陳福全所有並由被上訴 人陳智隆擔任船長所駕駛「軍福星號」漁船，於民國107 年12月19日15時5 分許航行在北緯21度52分；東經120 度 51分海域處（下稱肇事海域）因未注意前方海域及採取避 讓措施，自上訴人所有並由訴外人陳志峰擔任船長所駕駛 「全良發228 號」漁船左側後方直接撞擊，導致「全良發 228 號」漁船船身外部及內部受損，上訴人因而支出修理 費103,000 元。「全良發228 號」漁船業已出港航行已餘 1 小時以上，而「軍福星號」漁船係出港在後，且「全良 發228 號」漁船未偏離航線。又本件事故發生後，上訴人 有回報漁會電台，被上訴人並無回報，故本件事故係因被 上訴人陳智隆駕駛船舶之過失所致，另「軍福星號」漁船 為被上訴人陳福全所有，被上訴人陳智隆為該漁船船長， 被上訴人陳福全自應負僱用人責任，故請求被上訴人負連 帶損害賠償責任等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴 人103,000 元，及自起民事訴狀繕本送達之翌日起（即自 108 年7 月11日起）至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
㈡、被上訴人則答辯以：「軍福星號」漁船與「全良發228 號 」漁船同於107 年12月19日自東港出港，沿途一路同向直 線航行並非交叉相遇，在航行至肇事海域時因「全良發22 8 號」漁船無預警變換航向且未保持適當航行安全距離， 亦未避讓且橫衝直撞而從「軍福星號」漁船右方追撞右側 船舷，故本件事故應由上訴人及訴外人陳志峰負全部肇事 責任。另本件事故發生後，被上訴人陳智隆即刻以SSB 話 務機呼叫及揮動手勢欲請「全良發228 號」漁船船長訴外 人陳志峰接聽SSB 話務機進行溝通但未得回應，又再撥打
行動電話聯絡亦未能接通，惟「全良發228 號」漁船便航 行離去。「全良發228 號」漁船未即刻返航採證船體受損 狀況，僅先由上訴人傳送船體受損照片1 張。然因「全良 發228 號」漁船在海上作業歷經5 個月的海浪沖打，上訴 人自行採證船體受損情形與上訴人先傳送船體受損情形照 片差異甚大，無從辨別是否因本件事故所造成之損壞等語 置辯。並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠、被上訴人於原審反訴起訴主張：被上訴人陳福全所有並由 被上訴人陳智隆駕駛「軍福星號」漁船，於107 年12月19 日15時5 分許，航行在肇事海域處，遭上訴人所有並由訴 外人陳志峰擔任船長所駕駛「全良發228 號」漁船，無預 警變換航向且未派員隨時注意周邊海域之海況，並無保持 適當航行安全距離，亦未避讓且橫衝直撞，而從「軍福星 號」漁船右方追撞右側船舷導致該漁船船體損壞，被上訴 人陳福全因而支出修理費用46,000元，故請求上訴人負賠 償責任等語。並聲明：上訴人應給付原告46,000元，及自 反訴狀繕本送達之翌日起（即自108 年9 月17日起）至清 償日止，按週年利率5 % 計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
㈡、上訴人即反訴被告則以：本件事故是對方的過失，我沒有 過失等語置辯。並聲明：被上訴人反訴之訴駁回。三、原審判決就本訴部分為上訴人洪國良部分勝訴部分敗訴之判 決，即判命被上訴人陳智隆、陳福全應連帶給付上訴人洪國 良12,650元，及自108 年7 月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；上訴人洪國良其餘之訴駁回。另就 反訴部分為被上訴人部分勝訴部分敗訴之判決，即上訴人洪 國良應給付被上訴人陳福全5,367 元，及自108 年9 月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被上訴人 陳福全其餘反訴之訴駁回。上訴人不服提起上訴，上訴理由 略以：上訴人所駕駛的「全良發228 號」漁船為被追越漁船 ，而被上訴人所駕駛的「軍福星號」為肇逃漁船。肇事主因 為「軍福星號」將漁船設定自動導航，導致於肇事海域與「 全良發228 號」追撞。上訴人所駕駛的「全良發228 號」位 於國際海上碰撞規則所列之綠燈區，「軍福星號」則處於紅 燈區。「軍福星號」已違反國際海上船舶碰撞規則，被上訴 人要負絕對的責任等語。並就本訴上訴聲明：⒈原判決廢棄 。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人103,000 元，及 自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；反訴上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、本件兩造對於金額均無意見，兩造均僅就過失比例爭執； 及本件漁船事發當時之航行軌跡，業經本院於109 年6 月 15日當庭勘驗，結果如附件所示，均先予敘明。 ㈡、又本件為涉及海上碰撞之專業事件，經兩造同意後（見本 院卷第80頁反面）委請鑑定人陳彥宏到庭提出鑑定意見， 其鑑定意見略如下：
⒈兩船之碰撞非追越船碰撞：
依國際海上避碰規則第13條第2 項規定，追越係指凡船舶 自他船正橫之後22.5度以上之方位駛近他船時，應視為追 越船，而本件中兩船曾於13：49及15：01時非常接近，13 ：49第一次接近沒有發生碰撞，當時可能有追越船關係， 但在14：01兩船分開後，追越船關係已結束，故後續兩船 之關係，與追越無涉。
⒉兩船之狀況屬於交叉相遇：
⑴、國際海上避碰規則第15條之規定，所謂交叉相遇情況 是指：兩艘動力船舶航向交叉，而含有碰撞危機時， 見他船在其右舷者，應避讓他船。
⑵、國際海上避碰規則第16條規定：凡依規定應避讓他船 之船舶，應儘可能及早採取明確措施，遠離他船。 ⑶、國際海上避碰規則第17條，直航船之行動： ①、當兩船中之一船應讓路時，他船應保持航向和航速 。直行船舶，當發現應讓路船顯然未依本規則採取 適當措施時，亦可採取單獨措施，運轉本船，以避 免碰撞。
②、不論任何原因，應保持航向和航速的船舶，發覺本 船已逼近至僅賴讓路船之單獨措施，不能避免碰撞 時，應採取最有助於避碰的行動。
③、動力船舶在交叉相遇情勢中，依本條第1 項第2 款 規定採取措施，以避免與另一艘動力船舶碰撞時， 如當時環境許可，不應朝左轉向，因他船在本船左 舷。
④、本條之規定不解除讓路船的讓路義務。
⑷、承上，全良發228 號在軍福星號之右舷，故依照前開 國際海上避碰規則第15條之規定之規定，全良發228 號是被避讓的船，軍福星號是讓路船（再依國際海上 避碰規則第16條之規定，軍福星號為讓路船，應儘可 能及早採取明確措施，遠離他船）。其中兩船在14：
00至14：30距離越來越遠，並無碰撞風險，故無避讓 義務。
⑸、但14：30起，直航船全良發228 開始微幅左轉，至14 ：45起，兩船開始產生交叉相遇之情形：
①、此時身為讓路船軍福星號，理應理應減速或向右轉 由直航船全良發228 號船尾通過，但軍福星號未如 此為之。
②、身為直航船之全良發228 號，其義務業如上開國際 海上避碰規則第17條所示，但全良發228 號並未依 上開規定保持航向和航速，未於不能避免碰撞時， 應採取最有助於避碰的行動，且未注意不應朝左轉 向，而有此三項違反國際海上避碰規則第17條之情 形。
⒊綜上，鑑定意見認兩船之駕駛行為均有不合於國際海上避 碰規則之情形。
㈢、上訴人雖稱：本件應適用追越船之規定，而非交叉相遇云 云。然查：
⑴、按海事案件基於醫療之高度特殊性、專業性，法院就其 審查之範圍，原則上以鑑定人之資格、條件、鑑定方式 為主，倘鑑定意見由形式上觀之，未存有重大瑕疵，鑑 定人以就其鑑定意見充分說明理由，法院原則上就此部 分應予以尊重。而本件鑑定人陳彥宏為英國威爾斯大學 海洋事務與國際運輸學博士，現職為台灣海事安全及保 安研究會理事長，曾任職於多所大學教授海事相關領域 ，其鑑定人資格應無疑義，而其鑑定過程同步參考兩造 提出之航跡資料（本院原審時僅有被上訴人提出之航跡 資料原審），及VMS 船位資料及航跡圖，並就整體事發 經過及各法規、適用理由等詳為論述，顯已考量兩船航 行之整體動態狀況後而為鑑定，且鑑定人尚且到庭經兩 造詰問，故本件鑑定係鑑定人依其專業綜合參酌事發經 過、各船動態及相關法規各評估因素後所得之結論，自 足採酌。
⑵、而鑑定人既已就本件並非屬於追越船之情形，明確描述 ：因兩船在14：01分開後，距離越來越遠，當時追越船 關係已結束，故後續兩船之關係，與追越無涉等語（見 本院卷第122 至127 頁），且參以兩造之航行軌跡，確 實在13：49差點碰撞之後，漸行漸遠無誤，故本院因認 鑑定人認本件非追越船之意見，確屬可採，上訴人此部 分所稱，無從採納。
㈣、承上，本件軍福星號為被避讓船之義務，而全良發228 號
則違反直航船之義務，然直航船及避讓船之義務並無先後 可言（見本院卷第124 頁鑑定人證述），本院衡量雖軍福 星號未避讓在先，然當全良發228 號發現時，並未採取任 何措施以避免，且全良發228 號未保持直航，而係向軍福 星所在之方向左偏，因認原審認定之過失比例，應屬合理 。
㈤、綜上，本件上訴人主張與被上訴人為本件船舶碰撞之惟一 肇事原因，為無理由。原審判決上訴人本訴與反訴均部分 勝訴，部分敗訴，並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 李宗濡
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 林銀雀
附件：（見本院卷第78至79頁）
一、檔案名稱「00000000-全良發」
①錄影時間00：00：51
全良發228 號漁船【畫面編號2550號】( 以下簡稱2550號漁船 ) 出現於畫面中央，軍福星號漁船【畫面編號2570號】（以下 簡稱2570號漁船）出現於畫面中央上方。
②錄影時間00：00：51-00：07：00 0000號漁船與2570號漁船，皆由畫面中央彼此平行由北往南行 駛，2550號漁船方位位於2570號漁船前方。③錄影時間00：07：00
0000號漁船航向偏往貓鼻頭方向行駛，2570號漁船由北往南航向 直行，2570號漁船位於2550號漁船後方。④錄影時間00：11：05-00：11：00 0000號漁船與2570號漁船雷達位置於貓鼻頭外海貼近並近距離 平行行駛。
⑤錄影時間00：12：02-00：15：00 0000號漁船與2570號漁船平行行駛並往東南方方向行駛。
⑥錄影時間00：15：27-00：17：00 0000號漁船行駛方向往西北修正朝鵝鑾鼻方向駛去，2570號漁 船直行朝東南方向行駛。
⑦錄影時間00：17：00
0000號漁船往鵝鑾鼻方向行駛，且靠近2570號漁船。2250號漁 船雷達軌跡圖呈現紅色。
⑧錄影時間00：17：00
0000號漁船與2570號漁船雷達位置交會，2250號漁船雷達軌跡 圖呈現紅色；畫面右下角資訊欄「Alarms」顯示【14：58：54 、2570和2550 CPA/TCPA 】、【14：58：54、2550和2570區域 違反，碰撞警告】。
⑨錄影時間00：18：00
0000號漁船與2570號漁船雷達位置交會並往鵝鑾鼻方向行駛， 2250號漁船雷達軌跡圖呈現紅色；畫面右下角資訊欄「Alarms 」顯示【15：05：42、2570和2550 區域違反，碰撞警告】。⑩錄影時間00：18：00
0000號漁船與2570號漁船雷達位置交會並往鵝鑾鼻方向行駛， 2250號漁船雷達軌跡圖呈現紅色；畫面右下角資訊欄「Alarms 」顯示【15：06：19、2570和2550區域違反，碰撞警告】。【 15：06：33、2570和2550 CPA/TCPA 】⑪錄影時間00：18：00
0000號漁船與2570號漁船雷達位置交會並往鵝鑾鼻方向行駛， 2250號漁船雷達軌跡圖呈現紅色；畫面右下角資訊欄「Alarms 」顯示【15：07：54、2570和2550區域違反，碰撞警告】。【 15：07：54、2570和2550 CPA/TCPA 】⑫錄影時間00：18：00
0000號漁船與2570號漁船雷達位置交會並往鵝鑾鼻方向行駛， 2250號漁船雷達軌跡圖呈現紅色；畫面右下角資訊欄「Alarms 」顯示【15：08：36、2570和2550區域違反，碰撞警告】。【 15：08：53、2570和2550 CPA/TCPA 】⑬錄影時間00：19：08-00：19：00 0000號漁船於原地等待，2570號漁船轉往東南方行駛。⑭錄影時間00：19：49-00：23：00 0000號漁船往東南方行駛，方向與2570號漁船平行。