臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第99號
上 訴 人 蕭能維律師即鍾向柏之遺產管理人
被 上訴 人 公號鍾伯義
法定代理人 鍾永源
訴訟代理人 王芊智律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108 年7
月16日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第232 號第一審判決提起
上訴，本院於110 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由鍾向柏之遺產負擔。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，上訴人鍾向柏於民國109 年5 月4 日死亡 ，其繼承人均拋棄繼承，經被上訴人與訴外人侯月女聲請臺 灣士林地方法院以109 年度司繼字第1345、1384號裁定，選 任蕭能維律師為其遺產管理人確定之事實，有民事裁定及裁 定確定證明書附卷可稽（見本院卷二第51至54頁），蕭能維 律師即鍾向柏之遺產管理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二 第49頁），合於民事訴訟法第168 條及第175 條第1 項規定 ，應予准許。
二、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地 號土地（下稱系爭土地）為伊所有，系爭土地如附圖所示編 號196 ⑴面積74.63 平方公尺上之未辦保存登記房屋（下稱 系爭房屋）其事實上處分權人為鍾向柏，惟鍾向柏占有上開 土地，並無合法權源，依民法第767 條第1 項規定，伊得請 求鍾向柏拆除系爭房屋，將土地返還予伊等情，並聲明：鍾 向柏應將系爭土地如附圖所示編號196 ⑴面積74.63 平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人。鍾向柏 於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原審判決鍾向柏應將系爭土地如附圖所示編號196 ⑴面積74 .63 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴 人；另依職權為假執行之宣告，並准鍾向柏供擔保免為假執 行。上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨略以：伊就鍾向柏 生前對系爭房屋有事實上處分權，並不爭執；惟鍾向柏生前 與被上訴人間就系爭房屋之基地有未定期限之使用借貸關係 ，且借貸之目的係為供建造房屋居住使用，而系爭房屋目前 仍堪供居住使用，應認依借貸之目的使用尚未完畢，被上訴 人自不得請求拆屋還地等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以 ：伊否認與鍾向柏間就系爭房屋之基地有何使用借貸關係， 應由上訴人就其所主張之此一利已事實負舉證責任，上訴人 對此又迄未舉證加以證明，其主張自不能認為實在。又鍾向 柏生前早已全家遷至台北居住，系爭房屋已有10餘年僅供堆 放雜物使用，縱認伊與鍾向柏就系爭房屋之基地曾有使用借 貸關係，亦應認依其借貸之目的已使用完畢，使用借貸關係 消滅，伊得依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人拆屋還 地。其次，鍾向柏業已死亡，伊已依民法第472 條第4 款借 用人死亡之規定，向上訴人為終止契約之意思表示，使用借 貸契約終止後，伊亦得依民法第767 條第1 項規定，請求上 訴人拆屋還地等語，並聲明：上訴駁回。
四、查系爭土地為被上訴人所有，鍾向柏為系爭房屋之事實上處 分權人，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號196 ⑴面積 74.63 平方公尺，現無人居住之事實，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本及現場照片在卷可稽（見本院卷一第245 至 255 頁、第267 頁），另經本院司法事務官會同屏東縣潮州 地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈 成果圖在卷可憑（見原審卷第19至21頁、第23頁），堪認屬 實。
五、本件之爭點為：鍾向柏占用系爭土地有無合法權源？茲論述 如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無 權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 98年度台上字第863 號判決意旨參照）。
㈡、上訴人雖抗辯：鍾向柏之祖父為被上訴人之派下員，彼此間 就系爭土地有使用借貸關係存在，鍾向柏之祖父在系爭土地 上興建系爭房屋，其後輾轉由鍾龍昌繼承取得，鍾向柏復於 81年間向鍾龍昌購買系爭房屋，則鍾向柏與被上訴人間就系 爭房屋之基地有使用借貸關係云云。惟查，觀之上訴人所提 鍾向柏向鍾龍昌購買系爭房屋之不動產買賣契約憑證，其上 註記：「……但是建地確係鍾阿義祭祀公業所有，故使用權 而已」等語（見本院卷一第485 頁），然系爭房屋所坐落之 基地為被上訴人所有，已如上述，上開憑證記載其基地為鍾 阿義祭祀公業所有，而鍾阿義為鍾龍昌、鍾向柏之祖父（見 本院卷一第459 頁），就此交易之重要事項，竟有如此錯誤 ，則鍾向柏之前手鍾龍昌與被上訴人間就系爭房屋之基地是
否曾有使用借貸關係，即非無疑。且依上開註記內容所示， 係在說明鍾龍昌就系爭房屋坐落之基地並無所有權，僅有使 用權，亦不足據以推論鍾龍昌有「合法」之使用權或與被上 訴人間有使用借貸關係存在。準此，自難認鍾向柏因向鍾龍 昌購買系爭房屋而與被上訴人間就其基地發生使用借貸關係 。其次，上訴人並未提出任何證據以證明鍾向柏之祖父與被 上訴人間確有使用借貸關係存在，亦難認鍾向柏有何因繼承 而與被上訴人發生使用借貸關係之情事。則上訴人上開抗辯 ，自無可採。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法 第472 條第4 款定有明文。其立法理由略以：至借用人死亡 ，貸與人不欲其繼承人繼續使用借貸者，既不能以法律強其 繼續，即應認其有終止契約權。凡此應均令終止契約，藉以 保護權利，以昭公允。此本條所由設也等語。經查，本件縱 認鍾向柏與被上訴人間就系爭房屋之基地確有使用借貸關係 存在，惟鍾向柏已於109 年5 月4 日死亡，揆諸上開規定及 說明，被上訴人亦得終止使用借貸契約。就此，被上訴人已 於110 年4 月7 日言詞辯論時對上訴人為終止使用借貸契約 之意思表示，則鍾向柏與被上訴人間之使用借貸關係亦已因 終止而不復存在。依上所述，鍾向柏與被上訴人間就系爭房 屋之基地既不曾有或不再有使用借貸關係存在，上訴人又未 能舉證證明系爭房屋占用其基地有何合法權源，則被上訴人 依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖 所示編號196 ⑴面積74.63 平方公尺之地上物拆除，並將上 開土地騰空返還被上訴人，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求 上訴人將系爭土地如附圖所示編號196 ⑴面積74.63 平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人，為有理 由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假 執行及供擔保免為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 應慧芳