夫妻剩餘財產分配
臺灣屏東地方法院(民事),家財訴字,108年度,5號
PTDV,108,家財訴,5,20210426,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度家財訴字第5號
　
原　　　告　郭玉萍　

訴訟代理人　張錦昌律師
被　　　告　潘建銘　

訴訟代理人　柯淵波律師
　
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於110 年4 月12
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求剩餘財產分 配時，原請求新台幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息（法定遲延利息，卷一 第1 頁反面），嗣擴張聲明為被告應給付原告196 萬6,745 元及法定遲延利息（卷一第215 頁）。嗣於本院審理中減縮 其聲明為：被告應給付原告164 萬4,734 元及法定遲延利息 等語（卷三第247 頁反面），經核於法無違，所為訴之變更 應予准許。
貳、實體部分
原告主張：兩造於民國103 年5 月12日結婚，未曾以契約訂 立夫妻財產制，是應以法定財產制為夫妻財產制。嗣原告郭 玉萍起訴請求離婚，經本院以107 年度家調字第320 號調解 於107 年10月16日離婚（下稱系爭家事調解），故應以離婚 訴訟於107 年7 月27日起訴時計算兩造現存婚後財產之價值 ，原告婚後為家庭主婦，家庭生活費用均靠被告潘建銘支應 ，原告婚後財產有重機車市值5 萬元，郵局存款6,067 元， 股票總計7,216 元（婚後配股東洋公司股票67股×91.5元＝ 6,131 元，中鋼股票44股×24.65 元＝1,085 元），原告婚 後積極財產合計6 萬3,283 元；至於被告辯稱金飾5 萬元部 分，不應列入分配，蓋金飾係做為訂婚之用，通常係於婚前 由男方贈與女方，原告消極財產無；兩造婚後建有一幢無門 號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），坐落屏東縣○○鄉



○○村○○段0000 00 地號土地上（下稱系爭土地），造價 約165 萬元，原告於103 年4 月29日向母親郭蒲春蓮借貸90 萬元，原告以90萬元婚前財產及被告婚前財產75萬元共同出 資建造，系爭房屋鑑定離婚時市價261 萬3,562 元，原告與 被告出資比為6 ：5 ，系爭房屋經鑑定離婚時之現值261 萬 3,562 元，增值96萬3,562 元，原告應受分配為52萬5,579 元（計算式：96萬3,562 元×6/11），應列入剩餘財產分配 ，原告向母親借支之90萬元，確實用於系爭興建房屋，原告 亦為系爭房屋所有權人，自得本於不當得利向被告請求返還 ，故加計原告出資90萬元，依民法第179 條後段規定：「雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」請求返還，被 告以婚後財產清償婚前購買土地貸款債務33萬5,000 元，應 列入分配，兩造均不爭執被告於婚後，以薪資清償婚前購買 土地貸款部分（103 年6 月4 日之1 萬5,193 元、103 年7 月7 日之1 萬5,193 元、103 年8 月7 日之1 萬5,193 元） ，共計4 萬5,579 元，嗣被告向其父借貸200 萬元償還新光 貸款，故4 萬5,579 元應列入分配。被告向其父借貸200 萬 元代償新光銀行貸款，嗣後按月清償之款項，亦應列入分配 ，從103 年9 月至105 年4 月每月按月償還1 萬元，共計20 萬，105 年5 月至107 年7 月原告起訴離婚時，按月清償 5,000 元，計13萬5,000 元，總計33萬5,000 元，應列入剩 餘財產分配。是以，被告婚後財產為155 萬2,751 元，扣除 原告婚後財產6 萬3,283 元為148 萬9,468 元，原告得請求 一半即74萬4,734 元（計算式【155 萬2,751 元- 6 萬 3,283 元＝148 萬9,468 元】÷2 ＝74萬4,734 元（元以下 四捨五入】），惟兩造已經離婚、分居，系爭房屋由被告單 獨使用，堪認被告受有原告90萬元出資部分，符合民法第 179 條後段：故90萬元原告依不當得利規定請求返還，爰依 民法第1030條之1 第1 項及第179 條規定，求為判命被告給 付上開差額及90萬元，合計164 萬4,734 元（計算式：74萬 4,734 元＋90萬元＝164 萬4,734 元），及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。聲明求為 判決：被告應給付原告164 萬4,734 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被告則以：原告婚後財產東洋公司股票6130.5元（67股*91. 5 元/ 股）、重型機車一部50,000元、存款( 郵局) 6,067 元，原告消極財產無乙節，均不爭執，惟中鋼公司股票44股 ，計1,085 元（44股*24.65元/ 股）部分，為109 年9 月30 日配發，兩造於107 年7 月27日離婚，非婚後財產，不應列 入，另原告名下尚有金飾5 萬元為婚後財產應列入分配，被



告所有系爭土地為被告婚前所買，屬婚前財產，不應列入剩 餘分配。系爭土地上系爭房屋，係由被告「婚前」出資興建 ，被告婚前存款共431 萬2,780 元（200 萬元為被告父親所 有，婚後借給被告，償還新光銀行貸款，被告目前仍在按月 5,000 元還款給其父親）。加上新光銀行貸款218 萬元，合 計649 萬2,780 元。被告買地及興建系爭房屋共花費583 萬 7,800 元（計算式：4,167,800+ 1,650,000) ，則被告以其 婚前存款及銀行貸款支付即有餘，系爭房屋自屬婚前財產， 不應列入婚後財產為計算。原告稱於婚前103 年4 月29日向 郭蒲春蓮借貸90萬元，被告並不知情，為婚前原告個人所借 貸，與被告蓋屋無關，並非婚前財產，原告主張被告於婚後 ，以薪資清償婚前購買土地所欠貸款部分計4 萬5,579 元部 分，列入剩餘分配部分，被告不爭執，原告主張兩造婚後購 買汽車一部，扣除信用貸款89萬元，尚有9 萬元不爭執，被 告名下之兆豐金84股（0000-0000 ），每股27.25 元，計 2,289 元。國泰金343 股（0000-0000 ），每股52.4元，計 1 萬7,973 元，第一金626 股（0000- 0000），每股21元， 計1 萬3,146 元，台企銀162 股（955-793 ），每股9.77元 ，計1,583 元，鴻海1,000 股，每股83.2元，為8 萬3,200 元；上開股票合計11萬8,191 元，上開股票係潘建銘之父潘 正義曾為人在第一商業銀行做保，而受牽連，自76至82年間 屢受扣押薪資，無法使用個人之銀行帳戶，於84年2 月9 日 向被告借用名義在鼎台證券股份有限公司（後更名為「元大 證券股份有限公司」）開立帳戶使用迄今，乃為借名之財產 ，不應列入被告財產分配，原告主張被告自103 年9 月5 日 起至105 年4 月按月匯入1 萬元及自105 年5 月5 日起至 107 年7 月止按月還款5 千元予潘正義，上開借款之還款金 額計33萬5,000 元乙節，如列入剩餘財產分配，則被告向潘 正義借款200 萬元，扣除被告自103 年9 月5 日起至107 年 7 月17日止之還款共33萬5,000 元，尚餘借款負債166 萬 5,000 元，亦應列入分配，原告婚後財產6 萬3,283 元，被 告婚後財產價值為0 元（11萬8,191 元＋4 萬5,579 元+9萬 元+33 萬5,000 元－166 萬5,000 元＝0 元，負數計算為0 元），故原告不得請求剩餘財產分配，至於90萬元不當得利 ，原告未能證明確係出資建築系爭房屋，原告請求亦無理由 等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷四第7-8 頁）
㈠兩造於103 年5 月12日結婚時，並未以契約約定夫妻財產 制，應以法定財產制為夫妻財產制，並有戶籍謄本在卷可 參（卷一第9-10頁），故依法即應適用法定夫妻財產制。



㈡嗣原告起訴請求離婚，經本院以107 年度家調字第320 號 調解於107 年10月16日離婚（下稱系爭家事調解），故應 以離婚訴訟於107 年7 月27日起訴時計算兩造現存婚後財 產之價值。
㈢系爭土地上之未辦理保存登記之無門牌號碼系爭房屋，如 屏東地政事務所109 年4 月16日屏所地二字第1093042210 0 號函所附複丈成果圖所示編號151-25⑴，面積225.62平 方公尺，125-25⑵面積1.30平方公尺，系爭房屋納稅名義 人為被告，業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片 ，並囑託屏東地政事務所派員實施測量，製有上開複丈成 果圖在卷可按（院卷一第151-159 、168-170 頁）及房屋 稅繳款書、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第6 頁、卷二 第23頁、卷三第85頁）。
㈣原告婚後積極財產：
⒈原告名下有中鋼公司246 股（6,063.9 元）、東洋公司 67股（6,130.5 元，於107 年7 月27日收盤價為每股24 點65元及91點5 元，原告中鋼股票246 股，其中之202 股，乃婚前購買，44股係配股，為婚前財產所生孳息， 44股為婚後財產，合計7,216 元；
⒉原告所有重機車市值5 萬元。
⒊兩造金飾部分，同意金飾以五萬元計算價格（是否原告 婚後財產有爭執）。
㈤原告婚後消極財產，債務無。
㈥被告婚後積極財產：
⒈證券
被告婚後之名下股票有兆豐金84股（0000-0000 ），每 股27.25 元，計2,289 元。國泰金343 股（0000-0000 ），每股52.4元，計1 萬7,973 元，第一金626 股（ 0000- 0000），每股21，計1 萬3,146 元，台企銀162 股（955-793 ），每股9.77元，計1,583 元，鴻海 1,000 股，每股83.2元，計8 萬3,200 元；合計11萬 8,191 元，另中鋼44股，為被告名下（兩造爭執是否為 婚後財產），上開所有股票，被告仍爭執借名登記，有 臺灣集中保管結算所股份有限公司函所附股票明細及兩 造提出之收盤價資料，證券存摺等在卷可按（卷二第 164 -167頁，卷三第145-158、237-246 頁）。 ⒉被告於婚後，以薪資清償婚前購買土地貸款部分（103 年6 月4 日之1 萬5,193 元、103 年7 月7 日之1 萬 5,193 元、103 年8 月7 日之1 萬5,193 元），共計4 萬5,579 元部分，列入剩餘分配。




⒊被告婚後購買汽車一部，扣除信用貸款89萬元後，尚有 9 萬元。
⒋兩造婚後，被告於婚前於103 年2 月間向訴外人購買系 爭土地，購地價金410 萬元，其中210 萬元係付現金， 另200 萬元向新光銀行貸款，兩造亦不爭執「被告於婚 後，以薪資清償婚前購買土地貸款部分（103 年6 月4 日之1 萬5,193 元、103 年7 月7 日之1 萬5,193 元、 103 年8 月7 日之1 萬5,193 元），共計4 萬5,579 元 部分，嗣被告向其父潘正義借貸200 萬元償還新光貸款 。列入分配。被告自103 年9 月5 日起至103 年10月6 日至按月匯入1 萬元及自105 年5 月5 日起按月還款5 千元予潘正義（被告之父) ，上開借款之還款金額計35 萬5,000 元列入剩餘財產分配（被告對金額計算式不爭 執，但是否列入婚後財產有爭執）。則被告向潘正義借 款200 萬元，扣除被告自103 年9 月5 日起至107 年7 月17日止之還款共335,000 元，尚餘借款負債166 萬 5,000 元，兩造就計算式部分不爭執。
⒌兩造婚前即開始興建坐落系爭土地上系爭房屋，婚後才 建築完成（系爭房屋是否婚前或婚後財產，兩造有爭執 ）。
⒍被告台灣銀行及郵局帳戶，兩造同意為婚前財產，不列 入剩餘財產分配。
㈦被告婚後消極財產：
被告向潘正義借款200 萬元，扣除被告自103 年9 月5 日 起至107 年7 月17日止之還款共33萬5,000 元，尚餘借款 負債166 萬5,000 元，兩造就金額及計算式部分不爭執， 但是否仍列為消極財產有爭執。
㈧被告抗辯原告婚後投資90萬元投資失利，被告婚後財產清 償部分，不再抗辯。
本件爭點（卷四第8 頁反面）
㈠原告得否依剩餘財產分配請求權，請求分配被告之剩餘財產 ？
1.原告婚後現存之剩餘財產為何？金額若干？ ⒉被告婚後現存之剩餘財產為何？金額若干？
⒊原告得否請求分配剩餘財產？金額若干？
㈡原告依不當得利規定，請求被告給付，是否有據？茲分敘如 下：
㈠原告得否依剩餘財產分配請求權，請求分配被告之剩餘財產 ？
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以



法定財產制，為其夫妻財產制。民法第1005條定有明文。次 按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因 繼承或其他無償取得之財產、慰撫金外，扣除婚姻關係存續 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。亦為民法第1017條第1 項、第1030條之1 第1 項所明定 。兩造於103 年5 月12日結婚時，並未以契約約定夫妻財產 制，應以法定財產制為夫妻財產制，並有戶籍謄本在卷可參 （卷一第9-10頁），故依法即應適用法定夫妻財產制。依前 揭規定，自應適用法定財產，區別婚前財產、婚後財產，嗣 原告起訴請求離婚，經本院以系爭家事調解於107 年10月16 日離婚，故應以離婚訴訟於107 年7 月27日起訴時計算兩造 現存婚後財產之價值。並以法定財產制關係消滅時，以婚後 財產扣除被告婚姻關係存續期間所負債務後，比較原告、被 告婚後財產之剩餘財產數額，如被告確高於原告時，原告始 得就兩者之差額，向被告請求平均分配。次按夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，民法第1017條 第1 項定有明文。即夫或妻不論其為婚前或婚後取得之財產 ，均屬夫或妻各自所有。所謂「婚前財產」，乃夫妻結婚時 所有之財產；「婚後財產」，即夫妻於婚姻關係存續中取得 之財產。復按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1 第1 項定有明文。準 此，婚後財產始為夫妻剩餘財產分配之標的物，剩餘財產之 計算為：婚後財產（不含因繼承取得之財產、因無償取得之 財產、慰撫金）－婚後負債＝各自之剩餘財產（負數以零計 算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配 額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。 ⒈原告婚後現存之剩餘財產為何？金額若干？
①積極財產：
⑴查原告名下有中鋼公司246 股（6,063.9 元）、東洋 公司67股（6,130.5 元，於107 年7 月27日收盤價為 每股24點65元及91點5 元，原告中鋼股票246 股，其 中之202 股，乃婚前購買，44股係配股，為婚前財產 所生孳息，44股為婚後財產（附表一編號1-4 ），合 計7,216 元。
⑵至於被告抗辯原告有金飾5 萬元部分，證人郭蒲春於 本院證述：金飾的事情，是兩造要訂婚之前，我跟兩 造去民生路的銀樓，我買金飾給被告，被告買金飾給



我女兒。我在挑的時候，我有問被告要什麼樣的款式 ，被告就轉頭過去跟原告說，這個金飾以後都是要給 妳的，妳過來選。金飾的款式都是原告選的，我想說 他們選好就好等語（院卷三第57頁），本院言詞辯論 審理中被告在場，對證人所述購買時點並未爭執（院 卷三第57-58 頁），核證人證言與社會常理相符，且 依原告提出之102 年12月29日之訂婚照片（卷三第24 9 頁），亦有金飾照片可參，金飾係做為訂婚之用， 通常係於婚前購買，故屬婚前財產，自不應列入分配 。被告抗辯洵非可取。
⑶綜此，原告於基準日剩餘財產價值合計6 萬3,823 元 （詳如附表一）。
②消極財產：無。
⒉被告婚後現存之剩餘財產為何？金額若干？
①積極財產：
⑴被告於婚後，以薪資清償婚前購買土地貸款部分（10 3 年61月4 日之1 萬5,193 元、103 年7 月7 日之1 萬5,193 元、103 年8 月7 日之1 萬5,193 元），共 計4 萬5,579 元；被告婚後購買汽車一部，扣除信用 貸款89萬元後，尚有9 萬元部分（附表二編號3-4 ） ，兩造均不爭執。
⑵查被告名下股票有兆豐金84股（0000-0000 ），每股 27.25 元，計2,289 元。國泰金343 股（0000-0000 ），每股52.4元，計1 萬7,973 元，第一金626 股（ 0000- 0000），每股21元，計1 萬3,146 元，台企銀 162 股（955-793 ），每股9.77元，計1,583 元，鴻 海1,000 股，每股83.2元，計8 萬3,200 元；合計11 萬8,191 元，有被告之證券存摺影本在卷可按（院卷 三第236-246 頁），原告主張上開財產均係被告婚後 財產，應列入分配等語，被告辯稱係潘建銘之父潘正 義因曾為人在第一商業銀行做保，而受牽連自76至82 年間屢受扣押薪資，無法使用個人之銀行帳戶，於84 年2 月9 日向被告借用名義在鼎台證券股份有限公司 （後更名為「元大證券股份有限公司」）開立帳戶使 用迄今。均為借名之財產，不應列入被告財產，縱認 借名契約不成立（非自認），被告財產則僅有上開兆 豐金84股（0000-0000 ），每股27.25 元，計2,289 元。國泰金343 股（0000-0000 ），每股52.4元，計 1 萬7,973 元，第一金626 股（0000- 0000），每股 21元，計1 萬3,146 元，台企銀162 股（955 -793）



，每股9.77元，計1,583 元，鴻海公司股票1,000 股 計8 萬3200元，為被告婚後財產，其餘股票均屬被告 在婚前取之財產，另原告主張：被告應列入分配之婚 後財產有中鋼股票17股（901 股-884股），每股 24.65 元，計419 元應列入分配云云，惟兩造於107 年7 月27日離婚，非婚後財產，不應列入分配。茲論 述如次：按借名登記契約，係當事人約定一方將自 己之財產
以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約；而贈與契約，則 係贈與人以自己之財產無償給與他方，他方允受之 契約，贈與人有使受贈人取得財產之實質所有權一 切權利之意思，受贈人擁有及行使完足之財產管理 、使用、處分權限。故出名者及受贈者雖均為物權 登記名義人，然借名及贈與之債權契約在性質及表 現之外徵殊異（最高法院102 年度台上字第1912民 事判決參照）。惟被告僅空言上開股票係潘正義借 用被告名義，就潘正義如何出資購買之資金流程及 伊管理使用系爭帳戶之事實，均付之闕如，被告所 辯上開股票係潘正羲借名乙節，洵非可取。
被告名下有（亦以107 年7 月27日收盤價為準）上 開股票，依民法第1017條規定婚前財產所生孳息， 應列入分配，上開股票，均於婚後配股合計11萬 8,191 元，自應列入分配。
原告主張：被告應列入分配之婚後財產有中鋼股票 17股（901 股-884股），每股24.65 元，計419 元 列入分配云云，惟兩造於107 年7 月27日離婚，配 股時間，既非「婚後」，自非婚後財產，不應列入 分配。
★ ⑶被告以婚後財產清償婚前購買土地貸款債務33萬5,000 元，應列入分配：兩造均不爭執被告於婚後，以薪資 清償婚前購買土地貸款部分（103 年6 月4 日之1 萬 5,193元、103 年7 月7 日之1 萬5,193 元、103 年8 月7 日之1 萬5,193 元），共計4 萬5,579 元，嗣被 告向其父借貸200 萬元償還新光貸款，故4 萬5,579 元應列入分配。被告向其父借貸200 萬元代償新光銀 行貸款，嗣後按月清償之款項，亦應列入分配，從 103 年9 月至105 年4 月每月按月償還1 萬元，共計 20萬元；105 年5 月至107 年7 月原告起訴離婚時， 按月清償5,000 元，計13萬5,000 元（卷三第117



-135頁之原告郵局存摺），總計33萬5,000 元，應列 入剩餘財產分配。
⑷系爭房屋部分
坐落系爭土地上之系爭房屋，如屏東地政事務所109 年4 月16日屏所地二字第10930422100 號函所附複丈 成果圖所示編號151-25⑴，面積225.62平方公尺， 125-25⑵面積1.30平方公尺，系爭房屋納稅名義人為 被告，業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片 ，並囑託屏東地政事務所派員實施測量，製有上開複 丈成果圖在卷可按及房屋稅繳款書、稅籍證明書與房 屋稅籍紀錄表在卷可按（院卷一第6 、卷二第23、15 1-159 、168-170 頁，卷三第18-19 、85、85-1頁） 。原告固主張：兩造婚後，興建有未辦保存登記系爭 房屋，坐落系爭土地上，原告主張若非其於婚姻存續 中提供經濟90萬元（向原告之母借貸）上之支持，被 告之資力不足以達成建築系爭房屋，且被告自承郵局 帳戶及台灣銀行帳戶均借其父潘正義使用，且被告自 承須按月返還向潘正義借款，顯見被告自不得使用該 二帳戶，被告以上開帳戶內證明有出資之事實即非可 取，原告向原告之母郭蒲春蓮借貸90萬元，並以上開 資金用供建築系爭房屋之用，故原告與被告共同出資 建築完成云云，業據提出郵局客戶歷史交易清單與收 據、銷貨單、郵政匯款執據以佐其說（卷三第117- 135 、173-175 頁），乃原告於婚前103 年4 月29日 向母親借貸90萬元，業據原告提出局存摺可憑，90萬 元為原告婚前財產，及被告以婚前財產110 萬2,050 元共同出資建造，系爭房屋增值部分為婚後財產，應 列入剩餘財產分配；被告則辯：被告婚前財產431 萬 2,780 元及向潘正義借貸200 萬元總額共631 萬 2,780 元已足購地及興建系爭房屋實無再向原告母親 借款90萬元。有被告台灣銀行、郵局、合作金庫影本 可證（卷一第182- 201頁之帳簿及卷一第180-181 頁 之FB截圖) ，系爭房屋為婚前財產之變形，不應以婚 後財產為計算，增值部分被告亦不得請求等語。是於 此應審究者，婚姻關係存續期間，處分婚前財產其變 形、替代，應認定為婚前財產或婚後財產？原告請求 系爭房屋增值部分是否有據？
按民法第1030條之1 第1 項明定聯合財產關係消滅 時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者 就夫或妻對家務、教養子女及「婚姻共同生活貢獻



」所為之法律上評價。因此夫妻於「婚姻關係存續 中」共同協力所形成之聯合財產中，除因繼承或其 他無償取得者外，於配偶一方死亡而聯合財產關係 消滅時，其尚存之原有財產，即不能認全係死亡一 方之遺產，而皆屬遺產稅課徵之範圍。此為司法院 釋字第620 號解釋所闡釋。是以，剩餘財產分配請 求權之精神，乃在於平等評價夫或妻對「婚姻共同 生活」之貢獻，就婚姻關係存續中所形成（增加） 之財產，平均分配與貢獻度相當之夫或妻。準此立 法意旨，婚後財產之認定，應著重於婚後財產較諸 婚前財產所增加之「價值」，而非拘泥於財產之項 目、種類及表現之型態是否為「婚後」所發生，始 得正確反應結婚後財產之增益、減損情形，僅就婚 後所增加之財產為分配，以免一方配偶分配他方一 人婚前努力所得而獲不當利益。
民法第1030條之2 第1 項規定：「夫或妻之一方以 其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產 清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務）， 除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別 納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計 算。」上開規定，就婚前財產、婚前債務、婚後財 產、婚後債務予以嚴格之劃分，認婚前債務僅得以 婚前財產清償，婚後債務需以婚後財產清償，且如 有婚後財產清償婚前債務，或婚前財產清償婚後債 務者，即應視為「婚後財產」（債權）或「婚後債 務」，以為剩餘財產分配時計算之據，亦係本諸婚 後所增加之財產係夫妻共同努力所得，均應於法定 財產消滅時平均分配；但非屬婚後所增加之財產， 亦非得列入分配標的之意旨所為規定。要之，夫妻 剩餘財產分配之標的，應著重者係婚後實質上因「 增加」而取得之財產利益，而非僅因形式上財產利 益型態之轉換而獲取之所有權（如婚前存款婚後購 買不動產）、債權（如婚前之金錢婚後寄託銀行、 貸與他人）或其他利益。而依前揭以婚前財產清償 婚後債務，以減少婚後消極財產者，應納入婚後債 務計算之同一理由，以處分婚前財產（動產、不動 產）所得而增加形式上之婚後積極財產（金錢、存 款債權）者，於計算夫妻剩餘財產分配時，亦應將 該處分所得額於婚後財產中予以扣除，始得正確反 應他方配偶於婚後對財產增加之貢獻度。況且，某



一婚前財產，於法定財產制關係消滅時尚未處分者 ，應認係婚前財產；而同一財產，僅因於法定財產 制關係消滅前處分而取得對價，即將該對價或變形 、替代認係婚後財產，將婚前、婚後財產之認定繫 諸處分時間之偶然因素，亦乏差別處理之正當性。 又前開論述，均屬民法第1030條之1 第1 項規定之 「婚後」財產之定義，及「取得」財產之解釋問題 ，並非創設法律所無限制，司法院釋字第620 號解 釋或民法親屬編施行第6 條之2 規定，僅在論述夫 妻於婚姻關係存續中取得現存之原有財產，並不區 分財產取得於74年6 月4 日之前或同年月5 日之後 ，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，乃在 處理取得「時間」之問題，與本件取得「來源」之 爭議無涉。再婚後財產之來源多樣，包括婚後工作 、營業及孳息等項，不勝枚舉，非必所有財產均源 於處分婚前財產取得之對價。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任；民事訴訟法第277 條定有明文。次按不動 產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第七百五十八條固有明 文，惟自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有 別，縱使不經登記，亦不在民法第七百五十八條所 謂非經登記不生效力之列，最高法院四十一年度台 上字第一○三九號判決先例可參。房屋納稅義務人 ，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦 非即為房屋所有權之證明，最高法院四十年台上字 第一二六號亦著有判決先例可資參照。查系爭房屋 納稅義務人為被告，業如前述，且兩造均不爭執被 告出資建築系爭房屋，惟兩造就原告是否出資90萬 元供建築系爭房屋乙節，迄仍爭執不休，兩造既爭 執原告是否出資建築系爭房屋之事實，原告就出資 建築之事實自負舉證責任。
經查：
ㄅ依原告提出之存摺影本（卷一第144 、211- 212 頁），及證人郭蒲春蓮本院證述「（問：證人 是否知悉兩造間103 年間於坐落屏東縣○○鄉○ ○村○○段000000地號土地上（下稱系爭房屋） 興建房屋之事？證人有無金錢資助原告建屋？ 是否有存摺？請提出存摺）…我知道兩造蓋房 子的事情。當時是原告說他們要蓋房子，不夠



錢要向我借，我說這是要給原告的妹妹以後讀書 的錢，我就先借原告90萬元，我是用郵局存簿轉 帳給原告的。這些錢是用來蓋房子的，因為原告 跟我說要蓋房子，錢不夠。至於兩造蓋房子究竟 支出多少錢，我就不知道了。（庭呈存摺影本） 」等語（卷三第57頁）；揆諸上開事證僅能證明 郭蒲春蓮確於103 年4 月29日提領90萬元轉帳至 原告郵局帳戶，然縱有證人匯款予原告，但迄無 原告將90萬元交付被告或施工廠商、材料廠商等 足以證明原告有將系爭90萬元作為興建系爭房屋 經費之用，且當時兩造尚未結婚（103 年5 月12 日結婚) 何以被告須向未有親屬關係之郭蒲春蓮 借錢（且係透過原告借貸），原告復未有合理說 明，其主張已有疑義？
ㄆ細繹原告郵局客戶歷史交易清單（卷二第31-64 頁 ，卷三第117-137 頁），僅能證明提款紀錄 ，惟原告所列郵局金額並沒有其在郵局帳戶相對 應的支出明細，亦缺乏事證證明係用於系爭房屋 建築使用。至於原告雖提出收據、銷貨單、郵政 匯款執據以佐其說（卷三第173-176 頁），查原 告自承原告自102 年起即無工作收入（卷一第2 頁起訴狀），婚後被告均將其薪資所得交由原告 管理，且依原告所提之卷三第173 頁之收據2 紙 ，係購買廚具之價款7 萬8,000 元，尚非興建房 屋之用，而鋁門窗8 萬8,000 元，原告既無收入 ，被告辯稱全係由被告之收入來源為支付，原告 並無財力付款，即非無據。亦與原告所主張婚前 向其婚前向其母借款90萬元無涉。尚不得執以認 定原告確有支付90萬元以供建築使用。
ㄇ再查，依原告主張伊確係支出金錢建築，系爭房 屋興建之建築成本，自應明瞭確定，惟原告108 年4 月23日準備書㈡狀證六所列「蓋房子支出總 金額為1,859,850 元，扣除原告支出90萬元，被 告支出959,850 元」（卷一第213 頁），另在其 準備書㈢狀（院卷一第216 頁）卻又主張「蓋房 子支出總金額為2,002,050 元，扣除原告支出90 萬元，被告支出1102,050元」（院卷一第216 頁 ），但其110 年2 月2 日準備書㈥狀附表蓋房子 總金額卻又列出1,815,000 元（院卷三第166 -171頁），嗣最後於110 年3 月25日準備書㈦狀



附表蓋房子總金額卻又列出1,650,000 元，扣除 原告支出90萬元，被告支出750,000 元」諸多版 本（院卷三第226 頁反面），則原告主張前後不 一且互相矛盾，難以採信。再以原告所列單項中 磚造價格，原告準備書㈡狀為81萬1,200 元，惟 準備書㈢狀為81萬1,200 元，然準備書㈥狀則為 820,000 元；單價中鋁窗部分，準備書㈡狀為 360,000 元，惟準備書㈢狀為360,000 元，然準 備書㈥狀則為278,000 元：單項中水電部分，原 告準備書㈡狀為15,800元，準備書㈢狀為 158,000 元，然準備書㈥狀則為130,000 元；單 項中之廚具部分，原告準備書㈡狀為8,800 元， 準備書㈢狀為8,8000元，然準備書㈥狀則為 92,000元；單項中之鋼筋部分，原告準備書㈡狀 為0 元，準備書㈢狀為0 元，然準備書㈥狀則為 495,000 元，更係前後相差甚巨；揆諸上開部分 參以對照，益徵原告主張難以採信之處。
ㄈ被告所有台銀及郵局帳戶均為被告自己使用。被 告台銀及郵局帳戶為被告本人使用做為公職領薪 入帳專戶。請參見被告108 年6 月12日答辯補充