臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第491號
原 告 邵桶貴
邵石城
上 一 人
訴訟代理人 尤瓊華
共 同
訴訟代理人 洪文佐律師
被 告 邵貞銘
邵桶杉
邵桶福
邵桶柳
邵延山
邵世正
邵永祥
上 一 人
訴訟代理人 邵秉澍
被 告 邵有德
邵招興
邵招坤
兼 共 同
訴訟代理人 邵美足
被 告 宋淑華
邵玉娟
邵明玉
邵文良
邵香菁
陳淑惠
邵乙航
被 告 邵李錦惠
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年3 月29日言詞
辯論終結，
判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○地號土地（面積一 ○二八平方公尺），依下列方式分割：
㈠、如附圖所示編號甲部分面積一七一平方公尺：分歸原告 邵桶貴、邵石城按應有部分各二分之一維持共有。 ㈡、如附圖所示編號乙部分面積八六平方公尺：分歸被告邵 貞銘取得。
㈢、如附圖所示編號丙部分面積二五七平方公尺：分歸被告 邵永祥取得。
㈣、如附圖所示編號丁部分面積二五七平方公尺：分歸被告 邵有德、邵招興、邵招坤、邵美足按應有部分各四分之 一維持共有。
㈤、如附圖所示編號戊部分面積二五七平方公尺：分歸被告 邵桶杉、邵桶福、邵桶柳、邵延山、邵世正、宋淑華、 邵玉娟、邵明玉、邵文良、邵香菁、陳淑惠、邵乙航、 邵李錦惠，按附表一所示應有部分維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385 條第1 項前段定有明文。本件被告邵桶杉、邵桶福、邵 桶柳、邵延山、邵世正、邵永祥、邵有德、邵招興、邵招坤 、宋淑華、邵玉娟、邵明玉、邵文良、邵香菁、邵乙航、陳 淑惠、邵李錦惠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開 規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、本件屏東縣○○鎮○○○段00地號土地所有權人乃為原告 邵桶貴、邵石城與被告邵貞銘、邵桶杉、邵桶福、邵桶柳 、邵延山、邵世正、邵永祥、宋淑華、邵玉娟、邵明玉、 邵文良、邵香菁、邵乙航、陳淑惠、邵李錦惠、邵有德、 邵招興、邵招坤、邵美足，然因本件共有人人數甚多，難 以達成共識，原告等不得已，方提起本件聲請「裁判分割
」之訴訟。
㈡、原告分割方案為將本件系爭土地分割為五筆土地，其中各 位置業經各共有人佔有中使用，希望按現況位置及應有部 分換算面積分配，超出者應予拆除，且因無法達成共識， 故起訴請求分割等語。
㈢、並聲明：請准將原告邵桶貴、邵石城與被告邵貞銘、邵桶 杉、邵桶福、邵桶柳、邵延山、邵世正、邵永祥、宋淑華 、邵明玉、邵文良、邵香菁、邵乙航、陳淑惠、邵李錦惠 、邵有德、邵招興、邵招坤、邵美足兩造共有之坐落於屏 東縣○○鎮○○○段00地號，面積1,028 平方公尺之土地 予以裁判分割。
二、被告則以：
㈠、被告邵昭坤、邵招興、邵美足、邵有德：
對分配位置沒有意見，但附圖戊上之建築物毀損嚴重不堪 使用，隨時有倒塌危險，故希望線能拉直，並符合各共有 人之應有部分比例。
㈡、被告邵貞銘：請求按照107 年5 月7 日恆春地政事務所複 丈成果圖實測的各共有人使用現況，按持份權利範圍，以 現地實物分配予各共有人，並斟酌公平原則及經濟效益與 土地利用價值。如各共有人中有不能按其應有部分接受分 配者，協議以金錢補償之。被告邵貞銘現況所使用之空地 與建物超出持份範圍，願返還予各共有人，此部分如有難 以執行或因之勢將損害被告邵貞銘所有之建物時，願以系 爭土地公告現值以每平方公尺新臺幣（下同）8,800 元， 為基礎協商補償予其他共有人。
㈢、其餘被告未到庭表示意見。
三、得心證之理由：
㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法 院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為 限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、 經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並 兼顧公平之原則。故原則上原物分配對全體或多數共有人 有利，須先按原物分配。但若於原物分配有困難，除得就 共有物之一部分維持共有外，若如共有人中有不能按其應 有部分受分配，或未受分配者，亦得按其應有部分比例之 價值，以金錢補償之。
㈡、經查：
⒈土地現況：
系爭土地位於屏東縣恆春鎮山海路，由北而南依序是山海 路52號、51號、53號、54號等，目前52號為圍牆及鐵欄杆 所圍起之一層鐵皮屋及停車空地，由被告紹貞銘占有使用 中；51號為鋼筋混凝土三層樓房屋，由被告邵永祥使用中 ；53號為磚造2 層樓方屋，由邵林阿菜使用中；及54號為 磚造2 層樓房屋，由宋淑華使用中等情，經本院會同屏東 縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆 錄（見本院卷一第129 至130 頁）及土地複丈成果圖（見 本院卷一第139 頁）在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，本院斟酌共有人使用系爭土地 之現況、通行聯外之方式及兩造所提意見等情，認如附圖 所示之方案，各人所受分配面積與應有部分相當，且所受 分配位置與前揭土地使用情形大致吻合，符合兩造之意願 ，對外交通亦均無不便等情狀，尚稱適當，爰依此方法分 割系爭土地如主文第1 項所示。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當， 已如前述，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉 訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權 利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不 受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴 、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利 益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有 部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表二）所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 林銀雀
附表一：戊部分應有部分比例
┌────┬──────┐
│所有權人│分擔比例 │
├────┼──────┤
│邵桶杉 │1/21 │
├────┼──────┤
│邵桶福 │1/21 │
├────┼──────┤
│邵桶柳 │1/21 │
├────┼──────┤
│邵延山 │1/21 │
├────┼──────┤
│邵世正 │1/21 │
├────┼──────┤
│宋淑華 │1/6 │
├────┼──────┤
│邵玉娟 │1/6 │
├────┼──────┤
│邵明玉 │1/6 │
├────┼──────┤
│邵文良 │1/6 │
├────┼──────┤
│邵香菁 │1/63 │
├────┼──────┤
│邵乙航 │1/63 │
├────┼──────┤
│陳淑惠 │1/63 │
├────┼──────┤
│邵李錦惠│1/21 │
└────┴──────┘
附表二：訴訟費用分擔比例
┌────┬──────┐
│所有權人│分擔比例 │
├────┼──────┤
│邵桶貴 │1/12 │
├────┼──────┤
│邵石城 │1/12 │
├────┼──────┤
│邵貞銘 │1/12 │
├────┼──────┤
│邵永祥 │1/4 │
├────┼──────┤
│邵有德 │1/16 │
├────┼──────┤
│邵招興 │1/16 │
├────┼──────┤
│邵招坤 │1/16 │
├────┼──────┤
│邵美足 │1/16 │
├────┼──────┤
│邵桶杉 │1/84 │
├────┼──────┤
│邵桶福 │1/84 │
├────┼──────┤
│邵桶柳 │1/84 │
├────┼──────┤
│邵延山 │1/84 │
├────┼──────┤
│邵世正 │1/84 │
├────┼──────┤
│宋淑華 │1/24 │
├────┼──────┤
│邵玉娟 │1/24 │
├────┼──────┤
│邵明玉 │1/24 │
├────┼──────┤
│邵文良 │1/24 │
├────┼──────┤
│邵香菁 │1/252 │
├────┼──────┤
│邵乙航 │1/252 │
├────┼──────┤
│陳淑惠 │1/252 │
├────┼──────┤
│邵李錦惠│1/84 │
└────┴──────┘