臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫士惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第2473號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判
決如下：
主 文
孫士惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、孫士惠知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟基於施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年 4 月27日15時許，在其位在屏東縣○○鄉○○路000 號住處 內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火燒烤後，吸 食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣 經警方於同年月29日6 時50分許，執行臺灣屏東地方檢察署 檢察官簽發之鑑定許可書，並徵得孫士惠同意後，採取其尿 液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告孫士惠行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項 、第23條第2 項規定業於109 年1 月15日修正公布，並於 同年7 月15日生效施行。毒品危害防制條例第20條第3 項 經修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。 」同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付 審理。」並同時增訂同條例第35條之1 規定「本條例中華 民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案 件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件 ，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法
院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理； 依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院 或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付 審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適 用修正前之規定。」經查，本案經臺灣屏東地方檢察署檢 察官於110 年1 月4 日提起公訴，於同年月21日繫屬本院 等情，有臺灣屏東地方檢察署110 年1 月14日屏檢謀仁10 9 毒偵2473字第1109001849號函檢附之本案起訴書及其上 本院收文戳在卷可稽（見本院卷第9 至14頁），是本案現 於本院審判中，依上規定說明，應適用修正後規定處理， 合先敘明。經查，被告前於106 年間因施用毒品案件，經 本院以106 年度毒聲字第226 號裁定應送勒戒處所觀察勒 戒，經執行後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 107 年度毒聲字第2 號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於107 年8 月17日因停止處分執行出所，並由臺灣屏東地 方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字第24號為不起訴處分 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按 。從而，被告於前開強治戒治處分執行完畢後，即於3 年 內之109 年4 月27日15時許，再犯本案施用第一、二級毒 品犯行（詳後述），依上揭修正後之毒品危害防制條例規 定，自應依法追訴。
二、本件被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭經被告於警詢、偵訊、本院準備程序時 及審理時坦承不諱（見警卷第11、23頁；毒偵卷第51頁； 本院卷第104 、110 頁），並有臺灣屏東地方檢察署108 年度他字第3606號鑑定許可書、戒護人犯勘察採證同意書 、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所偵辦毒品案尿 液送檢人真實姓名代號對照表、尿液檢驗照片2 幀、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109 年5 月14日報 告編號KH/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室109 年10月5 日報告編 號KH/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告、衛生福利部食
品藥物管理署91年10月3 日管檢字第110436號函、92年6 月27日管檢字第0920004781號函、93年12月2 日管檢字第 0930011566號函各1 份在卷可稽（見警卷第37、39、41、 43、49、51頁；本院卷第55至59頁），足佐被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確， 被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款列管之第一、二級毒品，均不得施用，被 告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，業 如前述，對此當有知悉，是核被告前揭所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。又其持有第一、二級毒品之低度 行為，均應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸 犯上開二罪，二罪間具想像競合關係，應依刑法第55條規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢被告前於106 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院以106 年度訴字第684 號判決判處有期徒刑10月，併 科罰金新臺幣5 萬元，嗣先後經臺灣高等法院高雄分院以 107 年度上訴字第296 號判決、最高法院以107 年度台上 字第2987號判決上訴駁回而確定，經入監執行，於108 年 8 月1 日因執畢出監（嗣與另案合併定應執行刑）等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷 第19至53頁）。是被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，應依刑法 第47條第1 項規定，論以累犯，並就被告所犯前揭犯罪之 法定本刑「最高度」部分，加重其刑，另就被告所犯前揭 犯罪之法定本刑「最低度」部分，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，並斟酌被告本案犯罪，雖與前揭合於累犯要 件之前案犯罪之罪質不同，然被告屢次觸犯刑案，且經執 行之刑期非短，而於徒刑執行完畢後，竟仍不知悔改，故 意再犯罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完 畢而減弱，刑罰之反應力薄弱，故仍認有同予加重之必要 ，爰就被告本案前揭犯罪之法定本刑最高度及最低度，均 加重之。雖被告所犯前揭犯罪嗣又因符合數罪併罰之要件 ，再與被告另案犯罪經臺灣高等法院高雄分院以109 年度 聲字第1542號定應執行案件定應執行有期徒刑7 年。然按 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪
所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其 中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先 前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法 院104 年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，被告所 犯前揭犯罪已執行完畢之事實，自不因嗣後定其執行刑而 受影響，謂無累犯規定之適用，附予說明。
㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被 告前曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治處分之執行， 仍未能戒除毒癮，枉費國家就施用毒品者先予以治療處遇 之美意，更彰其未能自制，無視國家禁絕毒品之禁令，守 法觀念不足。又衡被告自陳：我是因工作壓力大，心情壓 抑始施用毒品等語（見本院卷第117 頁）之犯罪動機。復 酌被告施用毒品傷害自身健康，未害及他人，犯罪所生損 害不大，且犯罪手段尚稱和平。並參以被告坦承犯行之犯 後態度。暨考量被告自陳：我的教育程度為國中肄業，種 植檳榔維生，與母親同住，我有一個兒子已經成年、在當 兵等語（見本院卷第117 頁）之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告本案施用之海洛因、甲基安非他命已施用殆盡乙情， ，業據被告供承在卷（見本院卷第104 頁），另供其本案 用以施用毒品所用之香菸，衡其以點火燒烤後，吸食其霧 化氣體之施用方式，應已滅失，且無證據證明現尚存在， 爰不併予宣告沒收（銷燬），末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。