臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 楊振偉
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國110 年1 月13
日109 年度簡字第1722號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣屏東地方檢察署109 年度調偵字第639 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊振偉於民國106 年8 月15日向仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之特約商、位在屏東縣○○鄉○○路0 號之「 高連憶機車行」，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛（下稱系爭機車），並簽訂附條件買賣契約，約定總價金 為新臺幣（下同）77,448元，以每月為1 期、每期清償3,22 7 元、共24期分期繳納之方式付款，價金全部清償完畢前， 「高連憶機車行」仍保有上開機車之所有權，楊振偉僅得依 善良管理人義務保管、占有系爭機車，不得擅自處分。嗣仲 信公司審核前開分期付款申請案通過後，即支付「高連憶機 車行」77,448元，並自「高連憶機車行」處受讓系爭機車所 有權及基於前揭分期付款契約之權利。詎楊振偉於106 年8 月16日取得系爭機車之持有後，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，於上開時間後不久之同年月某時許，在屏 東縣林邊鄉某處，將系爭機車出售予某真實姓名年籍均不詳 之成年男子（系爭機車於同年月23日10時35分許登記至陳品 湲名下，起訴書誤載為吳承漢），楊振偉嗣僅繳納4 期分期 款後即不再繳納。
二、案經仲信公司訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引供述證據， 上訴人即被告楊振偉（下稱被告）經本院合法傳喚而未到庭 ，檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見本院簡上卷第 60頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上揭供述證 據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書 及刑事報到單在卷可稽（見本院簡上卷第45至49頁、第57頁 ），爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條 規定，不待其陳述逕行判決。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告楊振偉於偵查中坦承不諱，核與告訴代 理人李楚葳於警詢時之指訴相符，並有仲信公司廠商資料表 、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書 、個審綜合批覆書，系爭機車之領牌登記書、行車執照、強 制保險卡及車輛詳細資料報表，「高連憶機車行」之統一發 票、被告繳款明細等件在卷可資佐證，足認被告上開任意性 自白可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依 法論科。
二、被告行為後，刑法第335 條已於108 年12月27日修正生效， 惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法 施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後 之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修 正後之規定。核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占 罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴字第701 號判決判處應執行有期徒刑4 年確定，於10 5 年7 月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束， 於106 年4 月14日假釋期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，被告假釋期滿未經撤銷，其未執 行之刑，以已執行論。是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規 定，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至於 司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情
形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告累犯 及前揭事實欄第一部分所示之犯罪情節，並無上開情事，自 應依累犯規定加重其刑，附此敘明。
三、對原判決之上訴說明
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原判決認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項（漏引用第450 條第1 項 ，惟不影響全案判決意旨），刑法第335 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 等規定，並審酌被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾侵 占尚未付清金額而仍屬他人之機車，欠缺尊重他人財產法益 之觀念，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡 其侵占之動機、手段、侵占物品之價值、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準。另敘明被告本案犯行所獲得之財產上利 益應以77,448元計之，被告既已支付前4 期價款即共12,908 元，其犯罪所得之計算自應扣除被告上開已支付之金額，故 其犯罪所得應為64,540元（計算式：77,448元-12,908 元=6 4,540 元），而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而 坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。被告雖以其現與銀行協商清償調解中，及其無侵占之 犯意等語提起上訴。惟被告於偵查中已坦認僅繳納4 期分期 款後，即未再清償等語（見偵緝卷第48頁），且其並未提出 嗣後有再向告訴人為清償之證據資料，是其所稱現進行協商 清償調解中等語，自難採信；其次，依前引分期付款約定書 第3 條之記載：分期價款及本契約約定未全部履行清償前， 賣方仍保有所有權，申請人（即被告）僅得先行依善良管理 人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物等語明確，是 依此約定，被告於分期價金全部清償完畢前，尚非系爭機車 之所有人，其僅能占有系爭機車，而不得擅自處分，則被告
於取得系爭機車之占有後，將之出售予他人獲取金錢，即有 變易持有為不法所有之意思，應構成侵占罪，是被告辯稱其 無侵占犯意云云，亦無可採。基上，被告上開辯詞對於全案 認事用法及判決之結果均不生影響，原判決量刑亦屬允當， 被告提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 王曼寧
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 魏慧夷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。