臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第273號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鐘永權
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9032
號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鐘永權犯重利罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘永權為址設屏東縣○○市○○路000 號「海崴當鋪」之業 務人員，明知依當舖業法規定，所收取利息之年率最高不得 超過30％，如有保管借款人所提供之車輛者，則當舖業者除 計收利息及第一期倉棧費外，不得收取其他費用，且倉棧費 之最高額不得超過收當金額5 ％，竟基於乘他人急迫貸以金 錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，趁黃水泉需錢孔急 之際，於民國109 年6 月19日某時，在「海崴當鋪」內，約 定貸以本金新臺幣（下同）5 萬元，每月應負2.5 ％之利息 及5 ％之倉棧費，每半月支付1,875 元，黃水泉並以車牌號 碼000-000 號普通重型機車為擔保，鐘永權則僅留下該機車 行車執照，任黃水泉將該機車騎走而未實際保管該機車。其 後鐘永權向黃水泉收取5 期共9,375 元之利息（相當於年息 90％；計算式：1875÷50000 ×24＝0.9 ），而接續取得與 原本顯不相當之重利。嗣因黃水泉無力支付利息而報警循線 查獲。
二、案經黃水泉訴請屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告對於本件犯罪事實於本院坦承不諱，核與證人即告訴人 黃水泉於警詢、偵查中證述之情相符，並有黃水泉妻女之身 心障礙證明、通聯調閱查詢單及通聯記錄擷取畫面、屏東縣 當鋪公會當票、海崴典當查核表、典當契約書、海崴當鋪本 票、海崴當鋪客戶繳款方式同意書、車牌號碼000-000 號普 通重型機車行車執照在卷可稽。
㈡按當舖業所收取利息之年率，最高不得超過百分之30。當舖 業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用；前項倉棧費 之最高額，不得超過收當金額百分之5 ，當舖業法第11條第 2 項、第20條分別定有明文。上開當舖業者可收取之「倉棧
費」，係指倉儲保管費用，如收當時實際上並未保管典當物 品，即無倉棧費用可言。且依文義觀之，倉棧費之最高額， 係以該次收當金額百分之5 作為最上限，不論當舖業者係一 次收取或分月收取，均同，並非每月均得收取收當金額百分 之5 作為倉棧費。蓋當舖業法於99年6 月6 日制定時公布時 ，立法者即係認當時當舖業界依當時之行政命令所收取每月 9 分（即9 ％，年利率為108 ％）之利息，確屬過高，爰於 該法第11條第2 項明定當舖業得收取之利息最高不得超過年 率48％，99年12月29日再次修法調降為不得超過年率30％， 修法理由認年率48％仍屬過高，顯係合法欺負借貸人，理應 修法「撤掉不法當舖業者保護傘」，但考量若貿然降到民法 第205 條所規定之年息20％與一般金融業相同，或有造成當 舖業者經營意願低落之虞，經斟酌修法當時之景氣與業者利 潤，爰調降為不得超過年率30％。由此可知，當舖業法第20 條所規定之倉棧費絕非允許當舖業者於每月最高得收取之利 息年率30％外，仍可再收取每月5 分（即週年利率60％）之 倉棧費，否則即與立法者一再修法調降當舖業最高得收取利 息之原意相違背。況當舖業法第20條之立法目的即在避免當 舖業巧立名目溢收款項，以保障持當人權益，自不可能允許 當舖業者假收取每月5 ％倉棧費或其他費用名目，而行溢收 超出年率30％利息之實。查被告未實際保管黃水泉用以擔保 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，僅留下該車行車執照 ，自不得向黃水泉收取倉棧費，遑論按月收取，故被告與黃 水泉約定每月應負2.5 ％之利息及5 ％之倉棧費，當應合併 計算以認定被告每月所收取之利息為7.5 ％，經換算成年利 率高達90％，顯已逾當舖業法第11條第2 項規定之最高年率 30％，自屬收取與原本顯不相當之重利。
㈢綜上所述，被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。 ㈡被告每半月向告訴人黃水泉收取重利，所犯構成要件相同， 侵害法益同一，主觀上應係基於單一犯罪決意接續而為，自 應將被告多次重利行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 ㈢被告前因毀損案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字第 4363號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於107 年7 月24日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 ，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨所示，法
院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1 項累 犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行 為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告前因 犯罪經追訴、處罰後，竟不思悔改，猶心生貪念而為本件重 利犯行，足見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，此部分既 無應量處法定最低度刑之情形，且若依累犯規定加重其最低 本刑，亦不致發生被告所承受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，核與前揭司法院解釋意旨所指法院應裁量是否不依累 犯規定加重其刑之情形有別。因此，縱被告所犯之重利罪罪 質不同於已執行完畢之上開前案，仍應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀取不法利得，而巧 立名目收取高額利息，所為應予非難，惟被告尚知坦認犯罪 ，告訴人則於偵查中及本院均表明撤回告訴之旨，復於本院 陳明被告已返還所收取之利息，足認被告犯後態度良好，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告於本院審理期間已將本件犯罪 所得全數返還告訴人，業據被告及告訴人陳明在卷，爰依刑 法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法344 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
簡易庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 曾文玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344 條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。