臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃順妹
選任辯護人 王志中律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
3184號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃順妹犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 事 實
一、黃順妹於民國109 年1 月2 日12時3 分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客貨車，沿屏東縣高樹鄉高樹村南興路由北 往南方向行駛，行經南興路與慈新路交岔路口，本應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車 並行之間隔即貿然行駛，不慎與同向在右由程啓明所騎乘之 車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，致程啓明人車 倒地，因而受有左肱骨幹骨折、左手部擦傷、左膝部擦傷等 傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎黃順妹明知已駕駛上開 自用小客貨車肇事，竟未採取任何救護行為，或報警處理並 等候警方到場，或得程啓明之同意，或留下日後可供聯繫之 資料，即基於肇事逃逸之犯意駕車離去。嗣警據報到場處理 並經調閱案發地點周遭監視器影像而循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃順妹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 51、64頁），核與證人即被害人程啓明於警詢中之指訴，證 人即現場目擊者楊偲妤於警詢及偵訊中之證述大致相符（警 卷第13至16頁；偵卷第18至19頁、第22至23頁），並有警製 偵查報告、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故 當事人登記聯單、車輛詳細資料報表，衛生福利部屏東醫院
110 年1 月18日屏醫醫政字第1100000086號函，監視器影像 擷取畫面照片、蒐證照片等件在卷可佐（警卷第3 至5 、27 至39頁、第43至77；偵卷第17、36頁）。足認被告上開任意 性自白與事實相符，可資憑採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。又司法院釋字第777 號解釋已說明：刑法第185 條之4 規 定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑」，其中有關「肇事」部分，語意可能 及於「非因駕駛人之故意或過失」所致之事故，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內其文義有違法律明確性 原則，此違反部分應自本解釋公布之日起失其效力，然關於 本案交通事故之發生，乃因被告未注意兩車並行之間隔即貿 然行駛，被告之過失責任甚為明確，本案即不屬於前開釋字 第777 號解釋所指因對「肇事」文義有違法律明確性原則而 失其效力之範圍，仍應適用刑法第185 條之4 之規定，附此 敘明。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院102 年度台上字第870 號判決意旨參照） 。又刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上 有期徒刑」，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告， 亦無從為易服社會勞動之執行，對情節輕微個案構成顯然過 苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23條比例原則即屬有違（司法院大法官釋字第777 號解釋意 旨參照）。本院審酌被告於肇事後雖未停留現場為必要之救 護或提供個人聯絡資料以釐清後續責任，逕而駕車離去，行 為實值非難，然考量被害人傷勢尚無立即生命危險之情形， 且被告犯後坦承犯行，復於偵查時即與被害人成立調解，並 已履行全部賠償，此有屏東縣高樹鄉調解委員會109 年民（ 刑）調字第40號調解書、本院公務電話記錄、車險理賠資訊 系統資料查詢結果各1 份在卷可考（偵卷第5 頁；本院卷第
21、77頁），顯見被告惡性尚非重大，而與車禍肇致相對人 受有重傷仍逕自逃逸，且未能適度補償相對人之情節有別。 是在上述被告犯罪情狀下，若仍科以最低法定刑度1 年，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，堪認被告 犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢爰審酌被告：⑴駕駛自用小客貨車肇事致被害人受有如事實 欄所載傷勢後，竟逕自逃離現場，增加被害人傷勢可能擴大 之風險，罔顧傷者身體安全；⑵犯後坦承犯行，並積極與被 害人達成調解之犯後態度；⑶未有前科，素行尚佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第17頁）；⑷國 小畢業之智識程度；⑷現務農，月收入約新臺幣2 萬元，經 濟狀況不佳；⑸已婚，育有3 子女，均已成年，目前與1 子 、1 女同住等一切情狀（本院卷第64頁），量處如主文所示 之刑。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，復已與被害人成立調解，被害人並同意拋棄其 餘民事請求權及刑事方面不予追究，有前引調解書及理賠資 料在卷可按，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞， 因認對被告所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，諭知被告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第六庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。