臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度金訴字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余佩蓁
選任辯護人 林鈺維律師（法律扶助）
被 告 潘怡伶
選任辯護人 鄭伊鈞律師（法律扶助）
陳錦昇律師（法律扶助）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
909 號、第1669號、第2041號、第4163號、第4164號、第4440號
）及移送併辦（109 年度偵字第4956號、第5560號），本院判決
如下：
主 文
余佩蓁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之郵局帳戶存摺壹本（帳號00000000000000號）、金融卡壹張；中國信託銀行帳戶存摺壹本（帳號000000000000號）、金融卡壹張及華碩牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）均沒收。
潘怡伶三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應依如附表四所示之給付方式向告訴人聶繼支付如同附表四所示之損害賠償。
事 實
一、余佩蓁、潘怡伶二人於民國108 年12月間某日，透過臉書網 路求職時，分別受真實姓名不詳、自稱「陳新元」、「賴國 偉」及「張怡萱」等人招攬，加入以詐術為手段，由三人以 上組成、具持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺集團。余 佩蓁、潘怡伶二人加入該集團後，即與該集團成員基於意圖 為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，約定由余佩蓁將其所有之中華郵政股份有限公司竹南照南 郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商 業銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）提供該集 團使用，另由余佩蓁、潘怡伶擔任車手，依指示領取詐得之 款項，再轉交該集團成員。該集團成員取得上開帳戶後，旋 基於前揭犯意聯絡，於108 年12月24日撥打電話予聶繼，佯 裝聶繼的弟妹「王宥方」，向聶繼借款，致其陷於錯誤，於 108 年12月27日中午12時27分許，匯款新臺幣（下同）490,
000 元至余佩蓁之郵局帳戶；再於同日中午12時38分許，匯 款485,000 元至余佩蓁之中國信託帳戶（詳如附表一，共匯 款975,000 元）。嗣余佩蓁即依「賴國偉」指示，先於108 年12月27日下午14時25分許，至屏東縣○○市○○路000 號 中國信託銀行屏東分行臨櫃提領350,000 元；再於同日下午 15時2 分許，至屏東縣○○鄉○○路000 號之麟洛郵局臨櫃 提領390,000 元，再依「賴國偉」指示，駕駛車號000-0000 號小客車至屏東縣屏東市太平洋百貨之星巴克咖啡店前，將 上開共計740,000 元之款項交給同受「賴國偉」指示前來收 款之潘怡伶。余佩蓁另又依「賴國偉」指示，於同日下午15 時36分許，至屏東縣○○市○○街00號統一新樂興超商，由 超商內自動提款機，自上述中國信託帳戶提領120,000 元； 另自該帳戶轉帳15,000元至其所有之前述郵局帳戶，再從郵 局帳戶提領20,000元。續於同日下午15時46分許到屏東縣屏 東市○○路000 號之民生路郵局，自其所有之上述郵局帳戶 提領60,000元、35,500元兩筆款項後，開車回前揭太平洋百 貨旁之星巴克咖啡前，將此次提領之款項（共計235,500 元 ）交予潘怡伶。潘怡伶收取該二筆款項（合計975,500 元， 即740,000 元+235,500元=975,500元，詳如附表二）後，即 依詐欺集團成員指示，於當日搭乘高鐵至台中高鐵站，再轉 搭計程車至台中市西屯區經貿路與經貿五路路口，將其當日 向余佩蓁收取之金錢，交給該集團某真實姓名不詳之中年男 子，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。嗣經聶繼報案 後，經警持搜索票至余佩蓁住所搜索，扣得上開中國信託帳 戶、郵局帳戶之存摺各1 本、金融卡各1 張及余佩蓁提款時 穿著之外套、皮夾、與詐欺集團成員聯絡之0000000000號華 碩牌行動電話1 支而查獲。
二、案經聶繼告訴及由屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政府 警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業據當事人及被告之辯護人於本院審理時同意作為證據（見 本院卷第133 、134 頁），並經本院於調查證據程序逐一提 示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案
待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。二、本判決所引用被告等人於偵審程序中之陳述及其他非供述證 據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無 法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第16 5 條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依 同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、前開事實業據被告潘怡伶於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第133 、304 頁）。
二、訊據被告余佩蓁對於被害人聶繼遭詐騙而匯款至附表一所示 金融帳戶，及其有於附表二所示時、地領款後，將其所領款 項合計975,500 元交予共同被告潘怡伶等事實，均坦認不諱 ，惟矢口否認涉犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，辯 稱：我只是去求職而已，會去領錢是他們跟我說那是貨款， 要交給對方廠商的會計云云（見本院卷第132 頁）。三、查前述被告潘怡伶、余佩蓁二人所不爭執之事實，有被告二 人之陳述可據，復有如附表三所示之證據（含被告二人之陳 述）在卷供憑，互核相符，可先予認定。
四、被告余佩蓁雖否認其涉犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等 罪，並以前揭情詞為辯，惟查：
㈠一般公司間的商業交易，通常會以公司本身之金融帳戶作為 收付交易款項之窗口。此種方式，不僅方便、省事、安全， 更可保存證據，以杜爭議，也有利於公司帳務的管理。公司 使用員工的金融帳戶作為公司對外交易往來之工具，而不使 用公司自身之帳戶，實有違常理。且更難想像會有公司要求 「新進員工」於第一天上班時，即提供帳戶給公司使用。如 有「公司」招募員工時，要求應徵者提供金融帳戶給「公司 」使用，並要求應徵者從自己帳戶內領出來源不明之匯款， 轉交他人。則稍具常識及警覺心之人，應均能發現其中異常 之處，並可懷疑此係從事不法行為，以規避查緝。因被告余 佩蓁自稱案發前曾使用通訊軟體LINE與詐騙集團成員「賴國 偉」聯繫（見屏警刑科偵字第00000000000 號卷第346 、34 7 頁、109 年偵字第909 號卷第11、13頁）。而由被告提出 其與「賴國偉」間的LINE對話翻拍照片可知，被告余佩蓁曾 向「賴國偉」詢問：「我家人有疑問，款項為何不是直接匯 至公司？而為何需要我的私人帳戶跟印鑑」（見前揭警卷第 395 頁）。是以被告余佩蓁於實施犯罪前，顯然已發現其「 工作」內容不合常情之處。且上開LINE之對話中，並未發見 「賴國偉」就上開疑問提出合理解釋（見前揭警卷第395 至
413 頁），則被告余佩蓁如何可以堅信其所從事者係合法之 收付貨款行為？甚至還一次提供兩個金融帳戶供「公司」同 時使用？
㈡再者，被告余佩蓁依「賴國偉」指示，交予同案被告潘怡伶 之款項共計975,500 元，數額甚鉅，且均為現金。如為一般 商業貨款之收付，為避免日後發生爭執，衡情雙方會先出示 名片或證件，以確認身分；於收付款項時，亦應清點金額， 防止短收誤算；如被告余佩蓁認為同案被告潘怡伶係另家公 司之會計人員，更應於交付現款時，向潘怡伶索取該公司及 潘怡伶出具之「收據」，留作已交付款項之憑證。然由被告 余佩蓁之陳述及共同被告潘怡伶之證詞可知，被告余佩蓁交 付款項給潘怡伶時，「她拿了也沒有點」（被告余佩蓁之陳 述參照，見本院卷第300 頁）；亦未出示名片、識別證件； 雙方更未索取或開立任何收據（見本院卷第246 至248 頁、 第299 、302 頁），此均為被告余佩蓁辯詞不合常情之處。 故被告辯稱其相信其行為係正常貨款交付云云，洵難採信。 又被告二人均稱上開現金交付行為係依「賴國偉」的指示所 為，雙方並不相識（見本院卷第246 、247 、299 、300 頁 ）。綜此可以推認，被告余佩蓁、潘怡伶二人，應係透過「 賴國偉」的聯繫才形成了前述不用確認身分、不用清點金額 、亦不用簽發收據之默契，以便在極短時間內，完成大筆款 項之移轉。
㈢再由被告余佩蓁之陳述及其提出其從社交軟體Facebook（臉 書）擷圖之廣告可知，其應徵之公司應為「永展科技有限公 司」，工作地點則為「屏東縣○○市○○路000 號10F 之3 」，此有臉書頁面擷圖一紙在卷可考（見前揭警卷第351 頁 ）。而被告於案發時之住所係在屏東縣內埔鄉；收付贓款之 地點又在屏東市區及與屏東市相鄰之麟洛鄉，均與上開「公 司」之工作地址甚近。若被告對其工作內容有前述懷疑，理 應前往該「公司」所稱之工作地點一探究竟。然被告余佩蓁 於本院審理中竟表示其從未去「公司」看過；「公司」要求 伊去高雄總公司面談，伊也沒去（見本院卷第298 頁），此 亦為不合常理之處。蓋被告既已心生疑竇，又未親自前往「 公司」登門求證，豈會對該「公司」產生信賴，並甘願受人 指揮，收付來源不明之鉅款？而上開詐欺集團亦應不會在被 告已產生懷疑之情況下，貿然錄用被告擔當此項收付鉅款之 「重任」。綜此應可推認，被告閱覽詐欺集團張貼在臉書之 招募廣告後，即與詐欺集團聯繫，且在建立互信及有犯意聯 絡之情況下，從事上開犯行。被告所辯其相信其行為僅係為 「公司」收付貨款云云，尚非可採。
五、綜上所論，被告余佩蓁、潘怡伶二人透過前開網路社交及通 訊軟體，加入前揭詐欺集團，並與該集團成員基於意圖為自 己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共 同詐騙聶繼匯款至被告余佩蓁之金融帳戶，由被告余佩蓁擔 任車手提領贓款，再轉手由被告潘怡伶交付給該集團成員， 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得款項之去向等事實之證據應屬明 確，其二人犯行均堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告余佩蓁、潘怡伶二人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例 第3 條第1 項中段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告余佩蓁先後提領同一被害人聶繼匯入之款 項及被告潘怡伶前後兩次向被告余佩蓁收取詐得款項之行為 ，主觀上係基於單一參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之犯意 ，為詐欺集團成員持續提領或收取款項，持續侵害之法益係 屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實 無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯 ，應論以一罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。至於其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第 4405、4408號判決意旨參照）。查被告潘怡伶於本院審理時 就其洗錢犯行自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2 項之減 刑規定，爰依前揭規定就其所犯洗錢罪部分減輕其刑（臺灣 高等法院臺中分院109 年金上更一字第9 號刑事判決亦同此 意旨）。被告余佩蓁、潘怡伶所犯上開三罪間，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款詐欺取財罪。被告余 佩蓁、潘怡伶與該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
二、臺灣屏東地方檢察署檢察官以109 年度偵字第4956、5560號 移送併辦部分，與本案經起訴論罪科刑部分，係屬同一事實
，本院自得併予審判。
三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑獲 取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團之指揮，遂行 詐騙行為，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴感，且造成告訴人聶繼被騙975,000 元，損害非輕，被 告二所為實屬不該，惟念其等行為時之年齡分別為38歲、25 歲，被告潘怡伶已於本院審理中坦承犯行，且與被害人達成 和解，承諾賠償被害人15萬2 千元（自110 年1 月至111 年 7 月，分19期償還，每期償還8 千元，有和解書一份在卷可 憑，見本院卷第229 頁），頗有悔改之意；被告余佩蓁則始 終否認犯行，亦拒絕賠償被害人，態度難謂良好，並衡酌其 等犯罪動機、被告潘怡伶於詐騙集團內擔任轉手贓款之車手 ；被告余佩蓁除擔任提領及轉手贓款之車手外，又提供兩個 金融帳戶予詐騙集團使用，供被害人匯款；被告潘怡伶曾有 酒後不能安全駕駛之犯罪前科，被告余佩蓁則未有犯罪紀錄 ，及二人之學歷、智識程度、家庭生活狀況、工作、收入等 經濟相關情形（見本院卷第305 頁）等一切情狀，分別量處 如主文第1 、2 項所示之刑，以示懲儆。
四、又被告潘怡伶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮， 致為本案罪行，事後坦承犯行，並與告訴人聶繼達成和解， 承諾賠償告訴人15萬2 千元，自110 年1 月至111 年7 月， 分19期償還，每期償還8 千元，告訴人則同意法院對被告潘 怡伶從輕量刑並給予被告緩刑等情，有和解書1 份在卷可參 （見本院卷第229 頁），本院認被告潘怡伶經此偵、審程序 及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知 緩刑3 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 ，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。爰審酌被告承諾賠償 告訴人，以如附表四所示之和解內容支付，兼以保障告訴人 之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告 於緩刑期間向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依 告訴人與被告和解之條件為基礎，作為緩刑之附加條件，依 同法第74條第2 項第3 款之規定諭知如主文所示，且此部分 依同法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義。如被告未 遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、不予宣告強制工作之說明：
㈠行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重 詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且 符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條 第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，最高法院刑事大法庭 著有108 年度台上大字第2306號裁定可參。 ㈡被告余佩蓁、潘怡伶就本件犯行，僅共同詐騙被害人聶繼一 人。且被告余佩蓁於詐騙得逞後，即以通訊軟體LINE向詐騙 集團成員「賴國偉」表示退出，此有被告提出其與「賴國偉 」間的LINE對話翻拍照片在卷可憑（見前揭警卷第439 頁） 。此外，被告二人並無其他詐欺案件之犯罪科刑紀錄，茲亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第23至26頁 ），因此尚難僅因本案逕認其等有詐騙犯罪之習慣，或遊蕩 、懶惰成習而犯罪之情。再者，被告二人皆受詐欺集團成員 「賴國偉」指示從事車手犯行，並非該集團對被害人實施詐 騙之上游人員，亦非居於該犯罪組織之主導地位，被告余佩 蓁、潘怡伶均供稱其等尚未取得酬勞，難認有再犯之高度危 險性，堪信對其等施以刑罰即足達到制裁及教化之目的，並 足以完全評價其罪責，倘再予以宣告強制工作，實有悖於比 例原則，爰均不依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣告 強制工作。
肆、沒收：
被告余佩蓁、潘怡伶二人與所屬詐欺集團就本件詐欺取財之 犯罪所得為975,000 元，但不能證明被告余佩蓁、潘怡伶二 人分得任何贓款，故無從依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收或追徵。公訴意旨認為應就上開犯罪所得對被 告二人諭知沒收或追徵，尚非妥適。至於扣案之中國信託、 郵局帳戶存摺、金融卡及門號0000000000號行動電話，均為 被告余佩蓁所有，且為供本案犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2 項規定，宣告沒收。至扣案之余佩蓁提款時穿著之外 套、皮夾，則非供犯罪所用之物，故不併予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官吳紀忠移送併辦，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 沈婷勻
附表一
┌───┬──────┬─────┬────────┬─────┐
│被害人│詐騙手法 │被害人匯款│匯入帳戶（金融機│被害人匯款│
│ │ │時間 │構、帳號、戶名）│金額 │
│ │ │年/ 月/ 日│ │ │
│ │ │時：分 │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│聶繼 │詐稱是聶繼的│108/12/27 │中華郵政00000000│490,000元 │
│ │弟妹「王宥方│12：27 │0000000 號余佩蓁│ │
│ │」向聶繼借款│ │帳戶 │ │
│ │ ├─────┼────────┼─────┤
│ │ │108/12/27 │中國信託00000000│485,000元 │
│ │ │12：38 │0408號余佩蓁帳戶│ │
└───┴──────┴─────┴────────┴─────┘
附表二
┌─┬──────────┬────────────┬─────┐
│編│所提領之帳戶（銀行、│時間、地點 │提款金額 │
│號│帳號、戶名） │ │ │
├─┼──────────┼────────────┼─────┤
│1 │中國信託0000000000號│108/12/27 14:25 中國信託│350,000 元│
│ │余佩蓁帳戶 │屏東分行（屏東縣屏東市自│（臨櫃提領│
│ │ │由路450 號) │） │
├─┼──────────┼────────────┼─────┤
│2 │中華郵政0000000000號│108/12/27 15:02 麟洛郵局│390,000 元│
│ │余佩蓁帳戶 │（屏東縣麟洛鄉中山路292 │（臨櫃提領│
│ │ │號） │） │
├─┼──────────┼────────────┼─────┤
│3 │中國信託0000000000號│108/12/27 15:36 統一新樂│120,000元 │
│ │余佩蓁帳戶 │興超商（屏東縣屏東市杭州│（自動提款│
│ │ │街30號） │機提領） │
├─┼──────────┼────────────┼─────┤
│4 │中華郵政0000000000號│108/12/27 15:39 │20,000元 │
│ │余佩蓁帳戶 │統一新樂興超商（屏東縣屏│（自動提款│
│ │ │東市○○街00號） │機提領） │
├─┼──────────┼────────────┼─────┤
│5 │中華郵政0000000000號│108/12/27 15:44 │60,000元 │
│ │余佩蓁帳戶 │屏東民生路郵局（屏東縣屏│（自動提款│
│ │ │東市○○路000 號） │機提領） │
├─┼──────────┼────────────┼─────┤
│6 │中華郵政0000000000號│108/12/27 15:46 │35,500元 │
│ │余佩蓁帳戶 │屏東民生路郵局（屏東縣屏│（自動提款│
│ │ │東市○○路000 號） │機提領） │
├─┴──────────┴────────────┼─────┤
│ │總計： │
│ │975500元 │
└─────────────────────────┴─────┘
附表三
一、供述證據部分
┌─┬───┬───────────────┬───────────────┐
│編│人別 │供述 │出處 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼───────────────┼───────────────┤
│1 │余佩蓁│109 年1 月13日11時27分警詢筆錄│警00000000000 卷第5 至8 頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年1 月13日13時27分警詢筆錄│警00000000000 卷第9至11頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年1 月13日16時24分偵訊筆錄│偵909卷第11至15頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年1 月14日19時50分警詢筆錄│警00000000000 卷第341 至348 頁│
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年2 月25日10時12分警詢筆錄│偵2041卷第11至17頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年2 月25日11時55分警詢筆錄│偵2041卷第19至21頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年2 月25日16時30分偵訊筆錄│偵2041卷第127至135頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年2 月25日20時7 分聲羈筆錄│偵2041卷第151至156頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年4 月20日14時59分偵訊筆錄│偵2041卷第183至188頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年9 月11日16時30分準備筆錄│本院金訴19卷第129至136頁 │
├─┼───┼───────────────┼───────────────┤
│2 │潘怡伶│109 年2 月21日10時57分警詢筆錄│警00000000000卷第33至38頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年3 月21日14時54分警詢筆錄│警00000000000 卷第39至42頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年4 月20日14時59分偵訊筆錄│偵2041卷第183至188頁 │
│ │ ├───────────────┼───────────────┤
│ │ │109 年9 月11日16時30分準備筆錄│本院金訴19卷第129至136頁 │
├─┼───┼───────────────┼───────────────┤
│3 │聶繼 │109 年1 月4 日13時59分警詢筆錄│偵2041卷第83至88頁 │
├─┼───┼───────────────┼───────────────┤
│4 │潘建竣│109 年2 月25日12時5 分警詢筆錄│偵2041卷第107至109頁 │
└─┴───┴───────────────┴───────────────┘
二、非供述證據部分：
┌─┬───────────────────┬───────────────┐
│編│證據名稱 │出處 │
│號│ │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│1 │屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊檢肅組偵│他328卷第2至7頁 │
│ │辦潘怡伶等人涉嫌詐欺案109 年1 月21日偵│ │
│ │查報告 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │屏東縣政府警察局屏東分局偵辦余佩蓁涉嫌│他328 卷第5 至19頁 │
│ │詐欺案109年2月11日偵查報告 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│2 │余佩蓁之中華郵政、中國信託銀行存摺、交│警00000000000卷第17至23頁 │
│ │易明細影本 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │余佩蓁之中華郵政、中國信託銀行存摺、金│偵1669卷第25至31頁 │
│ │融卡翻拍照片 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│3 │中華郵政股份有限公司苗栗郵局109 年1 月│警00000000000 卷第21至23頁 │
│ │31日苗營字第1092900054號函及所附交易明│ │
│ │細 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │中華郵政股份有限公司新竹郵局109 年2 月│警0000000000卷第91至94頁 │
│ │11日竹營字第1090000110號函及所附客戶基│ │
│ │本資料、交易明細 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│4 │中國信託商業銀行股份有限公司109 年2 月│警00000000000 卷第27至31頁 │
│ │5 日中信銀字第109224839015974 號函及所│ │
│ │附交易明細 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │中國信託商業銀行股份有限公司109 年2 月│警0000000000卷第95至101頁 │
│ │14日中信銀字第109224839026097 號函及所│ │
│ │附客戶基本資料、交易明細 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│5 │余佩蓁提供之徵才資訊、與「陳新元」、「│警00000000000 卷第25至75頁，偵│
│ │賴國偉」、「TOM 」、「林佑儒」通訊軟體│2041卷第41至54頁，警0000000000│
│ │對話紀錄 │0 卷第351至445頁 │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│6 │余佩蓁於屏東麟洛郵局提款之監視器錄影畫│他209卷第29至31頁 │
│ │面翻拍照片 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│7 │本院109 年度聲搜字第123 號搜索票 │偵2041卷第25頁 │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │余佩蓁之屏東縣政府警察局屏東分局109 年│偵2041卷第27至33頁 │
│ │2 月25日7 時10分搜索扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │目錄表 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│8 │自願受搜索同意書 │警00000000000 卷第97頁 │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │余佩蓁之高雄市政府警察局刑事警察大隊 │警00000000000 卷第93至99頁 │
│ │109 年1 月13日9 時搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│9 │內政部警政署165 反詐騙ATM108年12月歹徒│警00000000000卷第3頁 │
│ │提款資料及影像畫面 │ │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│10│余佩蓁指認潘怡伶之指認犯罪嫌疑人紀錄表│警00000000000卷第43至47頁 │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │潘怡伶指認余佩蓁之指認犯罪嫌疑人紀錄表│警00000000000卷第53至57頁 │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │潘建竣指認潘怡伶之指認犯罪嫌疑人紀錄表│偵2041卷第113頁 │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│11│聶繼之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新│警00000000000 卷第537 頁、第 │
│ │北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐│567 至653頁 │
│ │騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件│ │
│ │紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單│ │
│ │、金融機構聯防機制通報單 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │聶繼提供之元大銀行國內匯款申請書 │警57900號卷第563、565頁 │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │聶繼提供之存摺封面、交易明細影本 │警00000000000卷第539至545頁 │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │聶繼提供之簡訊訊息紀錄 │警00000000000卷第655至665頁 │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│12│臺灣屏東地方檢察署109 年度保字第244 號│偵1669卷第19頁 │
│ │扣押物品清單 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │臺灣屏東地方檢察署109 年度保字第887 號│偵4440卷第25頁 │
│ │扣押物品清單 │ │
│ ├───────────────────┼───────────────┤
│ │本院109年度成保管字第332號扣押物品清單│金訴19卷第29頁 │
├─┼───────────────────┼───────────────┤
│13│余佩蓁109 年8 月13日刑事辯護意旨狀及所│金訴19卷第59至123頁 │
│ │附被證1 ：被告罹患疾病之診斷證明書二紙│ │
│ │。被證2 ：被告與自稱「陳新元」之人於臉│ │
│ │書及Line上之對話記錄。被證3 ：被告與自│ │
│ │稱「林佑儒」之人於Line上之對話記錄。被│ │
│ │證4 ：被告與自稱「賴國偉」之人於Line上│ │
│ │之對話記錄。 │ │
└─┴───────────────────┴───────────────┘
附表四（被告潘怡伶與告訴人聶繼之和解內容，亦即被告潘怡伶之緩刑條件）：┌─────────────────────────────────────┐
│支付賠償之方式 │
├─────────────────────────────────────┤
│被告潘怡伶應支付告訴人聶繼新台幣15萬2 千元賠償金，分19期償還，自民國110 年│
│1 月至民國111 年7 月止，每期支付8 千元，每月10日前匯款8 千元至告訴人聶繼所│
│有之國泰世華銀行忠孝分行帳戶（帳號詳卷）。 │
└─────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 謝宏緯
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網