臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳承鴻
選任辯護人 董晉良律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5395
號），本院判決如下：
主 文
吳承鴻犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程陸場次；緩刑期間付保護管束。
事 實
一、吳承鴻為吳清發、吳清源之弟，緣吳承鴻與吳清發、吳清源 間有財產糾紛，經吳承鴻對吳清發、吳清源提起民事訴訟， 由本院潮州簡易庭以107 年度潮簡字第46號民事案件（下稱 潮簡46案）進行審理，詎吳承鴻竟意圖使吳清發、吳清源受 刑事處分，基於誣告之犯意，於民國107 年9 月27日14時29 分許，在臺灣屏東地方檢察署第八偵查庭，向受理之檢察事 務官虛偽指訴吳清發、吳清源於107 年5 月1 日在潮州簡易 庭潮簡46案言詞辯論程序時，向承審法官陳稱：「吳承鴻偽 造其母親及大姐之應繼分給其兒子吳岱融」等語之不實事項 ，而誣告吳清發、吳清源涉犯誹謗罪嫌。嗣經臺灣屏東地方 檢察署檢察官調查後，查無吳清發、吳清源有何吳承鴻所指 訴之誹謗犯行，並以108 年度調偵字第341 號對吳清發、吳 清源為不起訴處分確定，始悉上情。
二、案經吳清發、吳清源訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳承鴻 及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第 221 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何 違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均具有 證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第234 頁），核與證人即告訴人吳清發、吳清源（下合稱告訴人2
人）於警詢及偵訊時之證述大抵相符（警卷第3-5 、7-8 頁 ；調偵卷第30-34 頁），並有屏東縣政府警察局潮州分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表、本院107 年度潮簡字第46號民事簡易 判決、被告刑事告訴狀、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官潮 簡46案107 年5 月1 日開庭錄音勘驗報告、同署108 年度調 偵字第341 號檢察官不起訴處分書等件在卷足稽（警卷第11 、23-25 頁；他3016卷第35-39 頁；調偵卷第35-37 頁）， 且經本院核閱潮簡46案全卷卷宗確認屬實，足認被告之自白 與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。是本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。次按以一 狀誣告數人，祇犯一個誣告罪，無刑法第55條從一重處斷之 餘地（最高法院49年台上字第883 號判例意旨參照），是被 告如事實欄一所示之犯行誣告告訴人2 人，僅論一誣告罪。 ㈡爰審酌被告恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，有 害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，且造成 告訴人2 人受有刑事追訴處罰之危險，法治觀念顯有不足， 所生損害非輕，行為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行 ，並與告訴人2 人達成和解，此有本院和解筆錄在卷可查（ 本院卷第239-240 頁）；復考量被告前有違反公職人員選舉 罷免法、妨害自由之前案素行（於本案尚不構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度與生活狀況（ 本院卷第234 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢被告固於93年間因違反公職人員選舉罷免法案經法院判決判 處有期徒刑3 月確定，然該案於94年8 月31日徒刑執行完畢 後，迄今5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；本院考量被告 因一時失慮致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人2 人成立和解並賠償渠等損害，堪認已有悔悟，經此教訓後， 當知所警惕，信無再犯之虞，是認前開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告 緩刑2 年，以啟自新。又為使被告導正其偏差行為，及建立 正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被 告應接受法治教育課程6 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 鄭永彬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 洪韻雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。