臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1155號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡峻庠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第4979號）及移送併辦（109 年度偵字第6456號），本院判
決如下：
主 文
蔡峻庠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡峻庠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第1 行關於「蔡峻庠」之記載，應 補充為「蔡峻庠（原名潘文祥）」，證據部分補充「個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果」外，餘均與檢察官起訴書及 併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助 之犯意，提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所 載之臺灣銀行帳戶存摺、提款卡、密碼予他人供詐欺犯罪使 用，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐 欺集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而 非正犯行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以提供上開臺灣銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼之一行為，幫助他人詐取告訴人鄭緯益、 胡月棉2 人之財物既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財 罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈢茲審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼交予他人使用，而幫助他人向告訴人鄭緯益、胡月棉2
人詐欺取財，致告訴人受有相當之財產損害，並使國家追訴 犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、至告訴人2 人匯入被告臺灣銀行帳戶之金額，固可認係本案 位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認 被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此說 明。又移送併辦部分與本案為同一事實，本院自得一併審理 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡利、黃莉紜移送併辦。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 鍾錦祥
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件一】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第4979號
被 告 蔡峻庠
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡峻庠能預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可 能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財之犯意，於民國109 年2 月3 日，在高雄市大寮 區統一超商鳳屏門市前，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，交予真實姓名年籍不詳自稱「洪誌宏」之人使用。嗣「洪 誌宏」及其所屬詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即 基於意圖為自己不法所有之犯意，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表之時間，以如附表所示之詐騙方式向鄭緯益、胡 月棉施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之匯款金額匯入蔡峻庠臺銀帳戶內，即旋 遭詐欺集團成員提領一空。嗣鄭緯益、胡月棉發覺受騙，報 警處理，始查獲上情。
二、案經鄭緯益、胡月棉訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡峻庠於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人鄭緯益、胡月棉於警詢中指訴之情節相符，並 有被告臺銀帳戶交易明細1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2 份、告訴人 鄭緯益提供之京城銀行匯款委託書、簡訊截圖各1 份、告訴 人胡月棉提供之台中銀行國內匯款申請書、簡訊截圖各1 份 在卷足憑，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，從而， 本件事證已臻明確，被告幫助詐欺犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。被告未實際參與詐欺取財之犯行，所 犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項之規定，減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
檢察官 陳 盈 辰
附表
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│受騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │鄭緯益│109 年2 │詐騙集團成│109 年2 月│15萬元 │被告臺銀帳│
│ │ │月6 日10│員假冒鄭緯│6 日10時38│ │戶 │
│ │ │時32分許│益姪子致電│分許 │ │ │
│ │ │ │予鄭緯益，│ │ │ │
│ │ │ │佯稱急需借│ │ │ │
│ │ │ │款云云。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │胡月棉│109 年2 │詐騙集團成│109 年2 月│12萬元 │被告臺銀帳│
│ │ │月4 日11│員假冒胡月│4 日12時17│ │戶 │
│ │ │時46分許│棉友人致電│分 │ │ │
│ │ │ │予胡月棉，│ │ │ │
│ │ │ │佯稱急需借│ │ │ │
│ │ │ │款云云。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
【附件二】
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
109年度偵字第6456號
被 告 蔡峻庠
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣屏東地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：
犯罪事實
一、蔡峻庠能預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可 能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財之犯意，於民國109 年2 月4 日前某時許，在高 雄市大寮區統一超商鳳屏門市前，將其所申辦之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳自稱「洪誌宏」之人使用 。嗣「洪誌宏」及其所屬詐欺集團成員取得上開提款卡及密 碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於如附表之時間，以如附表所示之詐騙方式向鄭緯益、胡月 棉施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之匯款金額匯入蔡峻庠臺銀帳戶內，即旋遭 詐欺集團成員提領一空。嗣鄭緯益、胡月棉發覺受騙，報警 處理，始查獲上情。
二、案經鄭緯益、胡月棉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡峻庠於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人鄭緯益、胡月棉於警詢中指訴之情節相符，並
有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2 份、告訴人鄭緯益提供之京城銀行匯款委 託書、簡訊截圖各1 份、告訴人胡月棉提供之台中銀行國內 匯款申請書、簡訊截圖各1 份在卷足憑，足證被告之自白與 事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告幫助 詐欺犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、併辦理由：被告前因提供上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼 予詐騙集團使用，涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以10 9 年度偵字第4979號聲請簡易判決處刑，現由臺灣屏東地方 法院以109 年度簡字第1155號如股審理中，有該案聲請簡易 判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，而原起 訴之事實與併案之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，爰 請依法併予審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
檢 察 官 陳 怡 利
檢 察 官 黃 莉 紜
附表
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│受騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │鄭緯益│109 年2 │詐騙集團成│109 年2 月│15萬元 │15萬元 │
│ │ │月6 日10│員假冒鄭緯│6 日10時38│ │ │
│ │ │時32分許│益姪子致電│分許 │ │ │
│ │ │ │予鄭緯益，│ │ │ │
│ │ │ │佯稱急需借│ │ │ │
│ │ │ │款云云。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │胡月棉│109 年2 │詐騙集團成│109 年2 月│12萬元 │被告臺銀帳│
│ │ │月4 日11│員假冒胡月│4 日12時17│ │戶 │
│ │ │時46分許│棉友人致電│分 │ │ │
│ │ │ │予胡月棉，│ │ │ │
│ │ │ │佯稱急需借│ │ │ │
│ │ │ │款云云。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘