臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴字第186號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳怡婷
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第1958號、第2450號），本院判決如下：
主 文
陳怡婷成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、陳怡婷係成年人，其於民國109 年1 月23日16時40分許，與 其子即少年黃○捷（民國93年10月間生，真實姓名年籍詳卷 ，涉犯傷害罪嫌部分，另經本院少年法庭以109 年度少護字 第84號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導，抗告後，經臺 灣高等法院高雄分院少年法庭以109 年度少抗字第26號裁定 駁回抗告而確定），在郭良榮位於屏東縣○○市○○路○段 00巷00號之住處對面（下簡稱案發現場）灑米餵食鳥類之際 ，遭郭良榮出面制止，詎陳怡婷與少年黃○捷心生不滿，竟 共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由陳怡婷以徒手、持郭 良榮之拖鞋接續敲打郭良榮之頭部，同時少年黃○捷亦手持 安全帽攻擊郭良榮頭部，少年黃○捷、陳怡婷共同以上開方 式傷害郭良榮，使郭良榮受有頭、臉部挫傷及上唇擦挫傷等 傷害（起訴書概括記載為「分別徒手或持拖鞋、安全帽毆打 郭良榮」，應予更正）。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情 。
二、陳怡婷於下列行為時考領有普通重型機車之駕駛執照（嗣於 109 年11月4 日始因原處吊扣），其於109 年2 月5 日11時 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其位於屏東 縣○○市○○○街0 巷00號之居所出發，欲前往找其友人（ 地址不詳），其後，於同日11時5 分許，其沿屏東縣屏東市 民利路由東往西方向行駛，行經民利路163 號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，然其竟疏未及此即貿然直 行，適有行人林正焜自民利路163 號對面由北往南方向徒步 穿越民利路，其亦疏未注意行人穿越無交通指揮人員指揮又
無號誌指示之道路時，應小心迅速通過，陳怡婷騎乘之上開 機車因而閃避不及遂與林正焜發生擦撞，致林正焜倒地後受 有右側前臂擦傷之傷害。詎陳怡婷明知其所騎乘屬於動力交 通工具之上開機車與行人林正焜發生擦撞而肇事，故能預見 林正焜可能因遭機車碰撞而倒地，且其身體可能因此受有傷 害，雖尚未達於明知於此之程度，竟仍基於縱林正焜因而受 傷亦不違背其本意之肇事致人傷害逃逸之不確定故意，未對 傷者施以救護，亦未留在現場等候員警到場處理或留下其姓 名及聯絡方式，未為停留即逕自騎乘機車離開現場。嗣經林 正焜自行報警，警方據報到場處理並調閱附近之監視器錄影 畫面後，始循線查悉上情。
三、案經郭良榮、林正焜訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、刑事訴訟法第159 條之1 第1 項規定：「被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據。」，惟如符合第159 條 之1 第1 項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條 之5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事 庭會議決議可資參照），其立法理由載明：被告以外之人（ 含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳 述（含書面及言詞），因其陳述係在法官（公判庭）面前為 之，故不問係「其他刑事案件」之準備程序、審判期日或「 民事事件」或「其他訴訟程序」之陳述，均係在任意陳述之 信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為 證據（最高法院95年度台上字第6675號、108 年度台上字第 3658號判決意旨參照）。查本案證人郭良榮、王莉美、巫俊 杰於本院少年法庭109 年度少調字第73號傷害事件調查中所 為之陳述，應有證據能力，自得作為本案認定事實之依據。二、又本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 陳怡婷於本院準備程序、審理時對於該等證據能力均未爭執 ，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷第125 、 179 頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告就如「事實欄一、」所載部分，固坦承有於上開時 、地，因其灑米餵鳥遭告訴人郭良榮制止，雙方因此發生口 角爭執，然矢口否認有何傷害行為，辯稱：我沒有毆打告訴 人郭良榮，我兒子也沒有毆打他，至於告訴人郭良榮為何受 傷我不清楚云云（見本院卷第107 、193 頁）。另就如「事 實欄二、」所載部分，被告固坦承其有於上開時、地，騎乘 上開機車行經車禍現場，感覺其上開機車有與異物發生碰撞 ，並坦承過失傷害罪犯行，然矢口否認有何肇事致人傷害逃 逸等犯行，辯稱：突然有東西從我的右方衝出來，所以我才 會往左邊偏駛，但我以為我已經閃過了，所以我不知道我有 撞到人也不知道對方有受傷，我當時也沒有回頭看，我是直 接離開云云（見本院卷第123-125 、193 頁）。㈠、如「事實欄一、」所載部分：
1.被告與其子即少年黃○捷有於109 年1 月23日16時40分許， 在上開地點，因被告灑米餵鳥遭告訴人郭良榮制止，雙方因 此發生口角爭執，另告訴人郭良榮於同日至醫院急診救治結 果，係受有頭、臉部挫傷及上唇擦挫傷等傷害之事實，為被 告所是認（見本院卷第124 頁），核與證人即告訴人郭良榮 於警詢、偵訊、本院少年法庭訊問時之證述情節大致相符（ 見屏警分偵字第10930416900 卷【下稱警卷一】第20-21 頁 ；偵2450卷第40頁；見本院109 少調73號卷第48頁），並有 國仁醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷一第27頁），又被告 之子即少年黃○捷因與被告共同為本案行為而涉犯傷害罪部 分，另經本院少年法庭以109 年度少護字第84號裁定應予訓 誡，並予以假日生活輔導，抗告後，經臺灣高等法院高雄分 院（下簡稱高雄高分院）少年法庭以109 年度少抗字第26號 裁定駁回抗告而確定乙情，有上開少年法庭裁定2 份、少年 黃○捷之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽（見偵 2450卷第27-34 頁；本院卷第135 頁；高雄高分院109 年度 少抗字第26號卷第21-28 頁），並經本院依職權調閱上開2 卷宗核閱無訛後影印附卷為佐，是上開事實堪以認定，合先 敘明。
2.關於告訴人郭良榮受有前揭傷害之原因，是否為被告與少年 黃○捷共同毆打傷害所致乙節，經查：
⑴案發當時被告在告訴人郭良榮之上址住處門口餵食鳥類之際 ，因遭告訴人郭良榮制止，少年黃○捷遂持安全帽毆打告訴 人郭良榮之頭部，被告並徒手毆打告訴人郭良榮之頭部，復 持告訴人郭良榮之拖鞋毆打告訴人郭良榮之頭部等情，迭經 證人即告訴人郭良榮於警詢、偵訊、本院少年法庭訊問時證 述明確（見警卷一第21頁；偵2450卷第40頁；本院109 少調
73號卷第45頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、犯罪嫌疑人指認表相對應資料一欄表在卷可佐（見 警卷一第24-26 頁），而證人即告訴人郭良榮之配偶王莉美 於本院少年法庭訊問時亦結稱：當時我在（3 樓）外面洗鐵 窗，我在樓上看到少年拿著安全帽打我先生，少年母親徒手 毆打我先生，我下來後就叫我兒子下來查看，我先生被打的 情形只有我看到等語（見本院109 少調73號卷第46-47 頁） ，以及證人即據報到場處理之員警巫俊傑於本院少年法庭訊 問時結稱：我到現場時告訴人郭良榮其及太太、兒子在場， 他們陳述打人行為人已經離開；我到場時告訴人身上沒有明 顯外傷，左臉部有紅紅的，看起來像是被打的痕跡；我是接 獲報案後約5 分鐘到場處理等語（見本院109 少調73號卷第 68頁），經核上開證人王莉美、巫俊傑所證內容，核與告訴 人郭良榮之前揭證述情節大致相符，可見告訴人郭良榮所證 內容應非無稽。
⑵又證人即告訴人郭良榮於本院少年法庭訊問時證稱：事發當 天下午6 點多我就有去國仁醫院就醫，這樣兩個小時我有辦 法造成傷勢嗎，我身上的受傷都是對方打我造成的；我去醫 院前沒有洗澡、換衣服等語（見本院109 少調73號卷第48頁 ），而告訴人郭良榮係於同日17時35分許至國仁醫院急診就 醫乙節，亦有國仁醫院診斷證明書、國仁醫院急診病歷暨受 傷照片等在卷為憑（見警卷一第27頁；見本院109 少調73號 卷第79-85 頁），足認告訴人郭良榮之證述確實有據，並非 憑空虛捏；審酌告訴人郭良榮係於案發當日17時35分許至國 仁醫院急診，與其指訴被告與少年黃○捷共同對其為傷害犯 行之時間甚為密接，且其經診斷後認係受有頭、臉部挫傷、 上唇擦挫傷等傷害，由其所受傷部位、傷勢程度以觀，核與 其指訴被告與少年黃○捷共同為傷害毆打其之身體部位、使 用之工具、手段亦互核相符，是被告之犯行與告訴人郭良榮 之傷害結果間均合於經驗法則，又卷內並無證據證明告訴人 郭良榮之傷害有其他原因介入，足認告訴人郭良榮之上開傷 害結果與被告所為之前揭傷害犯行間，具有相當因果關係。 是告訴人郭良榮前揭證述有上開關聯性證據足為補強，可認 其所證內容具有可信性。是以，被告確實有如告訴人郭良榮 所述之傷害犯行等事實，堪以認定。被告前揭空言所辯，顯 不足為採。
㈡、如「事實欄二、」所載部分：
1.就過失傷害罪部分，被告有於109 年2 月5 日11時5 分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市民 利路由東往西方向行駛，行經民利路163 號前時，適有行人
即告訴人林正焜自民利路163 號對面由北往南方向徒步穿越 民利路，被告騎乘之上開機車閃避不及遂與告訴人林正焜發 生擦撞，致告訴人林正焜倒地後因而受有右側前臂擦傷之傷 害之事實，為被告所是認（見本院卷第124-125 頁），核與 證人即告訴人林正焜於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（ 見警卷二第20-22 頁；偵2450卷第39-41 頁），並有交通隊 調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、現場照片16張、 監視器錄影畫面擷取照片4 張等在卷可憑（見屏警分偵字第 00000000000 卷【下稱警卷二】第2 、9-11、15、20-29 頁 ），基上，足徵被告之前揭任意性自白核與客觀事實相符， 堪以採信。
2.又案發現場附近之監視器錄影光碟，業經本院於審理程序進 行勘驗，勘驗結果為：「一、11：05：41開始，畫面中馬路 為未劃分分向限制線之道路，且無行人穿越道、人行天橋或 人行地下道等行人穿越設施，亦無交通指揮人員指揮、無號 誌指示，亦非道路交通安全規則第134 條第2 款所規定之禁 止穿越路段，畫面中有數輛機車分別自畫面上方及畫面下方 兩側駛來並會車通過，告訴人林正焜自畫面右方之建物走出 ，林正焜走出建物時並未在路旁停等查看左右有無來車即逕 自步行至馬路上，且步速非慢，林正焜步行至馬路中央時， 旋遭行經此處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側車 身擦撞而旋即倒地。二、11：05：44秒，畫面上方顯示上開 機車騎士（被告當庭自陳此騎士為其本人）有略微停車並將 左腳踩地約不及1 秒後旋即往前直行方向騎乘駛離（此即警 卷第29頁照片編號19所示）。三、告訴人林正焜倒地後即躺 臥在地數秒，期間並抬頭往上開機車駛離方向查看，直到同 時分52秒才自行起身。」等情，有勘驗筆錄1 份附卷可憑（ 見本院卷第180 頁）。基此：
⑴道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」。查被告 於案發時考領有普通重型機車駕駛執照（嗣於本案案發後之 109 年11月4 日始因原處吊扣）乙情，有公路監理電子閘門 駕籍查詢結果1 份在卷可證（見本院卷第35頁），是其對於 前開規定自應知之甚詳。而案發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，有上 揭道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑，足認客觀上並 無不能注意之情事。詎被告騎乘前揭普通重型機車行經上開 路段，竟疏未注意，貿然直行，不慎擦撞橫越道路之告訴人 林正焜，以致肇事，其駕駛行為自有過失；而被告亦承認其
駕駛行為有上開過失，並對過失傷害犯行坦承不諱（見本院 卷第124-125 頁）。
⑵又道路交通安全規則第134 條第1 、6 款規定：「行人穿越 道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人 行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道 穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。…六、在未設第 一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越」。查，由前揭勘驗結果 可知，告訴人林正焜步行通過案發現場時，其自建物走出時 ，並未在路旁停等查看左右有無來車即逕自步行至馬路上， 且步速非慢，是本件交通事故之發生，被告雖有前揭過失， 然告訴人林正焜行經該未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之 道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，且當時亦 無不能注意之情事，然告訴人林正焜疏未注意及此，貿然穿 越道路，對於本件事故之發生亦與有過失，應堪認定。至告 訴人林正焜就本案之發生雖亦有過失，惟按過失傷害罪，祇 以加害人（被告）之有過失為致傷害之一原因為已足，不因 被害人（告訴人）亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌 各方過失程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631 號解 釋意旨參照），是本件告訴人林正焜縱亦有上開過失，仍無 解於被告應負之過失責任。公訴意旨漏未認定告訴人林正焜 亦有上開過失情節，應予補充。
3.又告訴人林正焜所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無 其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有 相當因果關係，殆無疑義。
4.另就肇事致人傷害逃逸罪部分：
⑴按102 年6 月11日修正公布刑法第185 條之4 規定肇事逃逸 罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「 致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意 所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛 人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或 過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故， 依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無 不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否 構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範 圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法 院釋字第777 號解釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其 效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違 反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故 意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件
，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪。刑法第185 條之4 規 定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不 以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則 行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見 其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故 意。此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之 發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍 然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行 為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠 缺主觀要件，難認構成該條之罪。（最高法院108 年度台上 字第4245號判決意旨參照）。
⑵被告騎乘上開機車行經上開車禍現場，不慎擦撞步行橫越馬 路之告訴人林正焜而肇事，被告之駕駛行為有前揭過失等情 ，業經本院認定並敘明如前。而依前揭勘驗結果所示，告訴 人林正焜係遭被告機車之右側車身擦撞而旋即倒地，被告與 告訴人林正焜發生撞擊後，被告有略微停車並將左腳踩地約 不及1 秒後旋即往前直行方向騎乘駛離，復觀諸監視器錄影 畫面擷取照片編號18、19（見警卷二第28-29 頁），可知案 發當時日光光線充足，碰撞當時告訴人林正焜之腰部與被告 騎乘之上開機車坐墊近乎等高，且撞擊點係位於被告騎乘機 車之右側車身，參以被告自陳：突然有東西從我的右方衝出 來，所以我才會往左邊偏駛等語（見本院卷第123 頁），是 綜合上開撞擊時之客觀情狀，被告既非以車尾或其他視線不 及之處撞擊告訴人林正焜，則其對於與其發生撞擊者乃告訴 人林正焜，並非其他物體或動物，自無不知之理，是被告主 觀上係明知其駕車與告訴人林正焜發生撞擊而肇事之事實， 堪以認定，則被告辯稱：但我以為我已經閃過了，所以我不 知道我有撞到人云云，尚難憑採。
⑶至於被告主觀上是否明知或可預見告訴人林正焜因遭撞擊而 受傷並決意逃逸乙節，被告陳稱：案發當時我當然知道發生 車禍應該要停下來處理事故，我當下一直誤認我跟告訴人林 正焜只是擦過，我沒有撞擊到他，所以我才會離開現場，如 果我知道他受傷我一定會停留下來；關於我是否有看到他倒 下，我沒有回頭，我有閃過，所以我直覺就是就一直往前騎 等語（見本院卷第194 頁），而依前揭勘驗筆錄可知，被告 擦撞告訴人林正焜後，告訴人林正焜旋即倒地且迄於被告離 去後均未起身，被告撞擊後雖略有停車並將左腳踩地，然並 未停車查看即逕行駛離等情，是被告既無停車查看，尚難認 其對於告訴人林正焜是否因此受傷之事明確知悉，然衡諸機 車與橫越馬路之行人發生擦撞，該行人極可能因遭機車車身
之硬物撞擊，或因遭機車撞擊倒地而與地面磨擦，致受有擦 、挫傷乙情，此為具有通常智識經驗之人所能預見之事，而 被告係65年7 月間生，自陳教育程度為五專畢業（見本院卷 第197 頁），並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在 卷可憑（見本院卷第37頁），參以前揭被告供陳：案發當時 我當然知道發生車禍應該要停下來處理；如果我知道他受傷 我一定會停留下來等語，是依被告之智識經驗及其對行為違 法性之認知，其對於告訴人林正焜因遭機車碰撞後可能倒地 受傷之事實，主觀上應有預見。是被告既已預見及此，卻未 停留並下車查看，逕行騎車駛離，揆諸前揭說明，被告主觀 上即有肇事致人傷害逃逸之不確定故意，則其所為即已該當 肇事致人傷害逃逸罪之構成要件。被告前揭所辯，均不足採 為有利於其之認定。
㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯要屬卸責之詞 ，不足採信，是被告與少年黃○捷共同傷害犯行、過失傷害 犯行、肇事致人傷害逃逸犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、就如「事實欄一、」所載部分，核被告所為，係犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪。被告與其子即少年黃○捷就本件傷害 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於行為 時係成年人，少年黃○捷於行為時為少年，有其等之年籍資 料附卷可參（見本院卷第37、133 頁），而被告係知悉少年 黃○捷於行為時係未滿18歲之少年，業據被告自承在卷（見 本院卷第195 頁），則被告與少年黃○捷共同實施犯本件傷 害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段規定，加重其刑（非刑法分則之加重，故不涉罪名變更） 。被告多次毆打告訴人郭良榮之犯行，均係基於單一傷害之 犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法 益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，為接續犯，僅成立一罪。
㈡、就如「事實欄二、」所載部分：
1.核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪及同法第 185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
2.刑法第59條（肇事致人傷害逃逸罪部分）： ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀 上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為 判斷。再者，於108 年5 月31日公布之釋字第777 號解釋文 揭示：「102 年修正公布之上開規定，一律以1 年以上7 年 以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科 罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於 此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則 有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。」，而細繹該解釋意旨，關於犯罪情節是 否輕微之判斷，其解釋理由已例示被害人所受傷害輕微，並 無急需就醫之必要，或其他對上開規定所欲保護之法益侵害 甚微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸 後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施， 抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第 三人，代為實施救護或為其他必要措施，或有其他相類後續 行為有助於維護所欲保護法益等情形。法院於審理時，得依 個案犯罪之過程、違反義務之程度，及所生之損害或危害等 各種因素綜合判斷。倘認有犯罪情節輕微之情形，為避免發 生罪刑不相當之情形，自應依上開解釋意旨，適用刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院109 年度台上字第5655號判決意 旨參照）。
⑵審酌本案告訴人林正焜所受傷害為右側前臂擦傷，傷勢尚輕 ，幸非瀕臨命危、瀕死或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人之 境；且案發後係由告訴人自己報案乙情，亦據告訴人陳述明 確（見警卷二第5 頁反面），並有屏東縣政府警察局勤務指 揮中心受理110 報案紀錄單（見警卷二第16頁），參以案發 現場馬路兩側住家密集且有攤販營業，此有現場照片在卷可 佐（見警卷二第20-22 頁），可認告訴人林正焜因被告逃逸 而未能受及時救護之可能性較低，是依案發地點之客觀環境 、告訴人林正焜之傷勢，均尚不致因被告逃逸而造成救助困 難或傷勢加重之情形，故被告逃逸行為對告訴人林正焜可能 衍生之危害程度相對較輕；綜上可認被告之犯罪情節非重， 堪可憫恕，縱量處法定最低度刑，仍有情輕法重之情，爰依 刑法第59條規定，予以酌減其刑。
㈢、本案3 罪均無刑法第19條之適用情形：
1.按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（ 最高法院101 年度台上字第5133號判決意旨參照）。 2.查被告固有於案發後之109 年2 月20日至佑青醫療財團法人 佑青醫院（下稱佑青醫院）就醫，經診斷為「鬱症，復發， 重度伴有精神病特徵」而於同日住院接受治療，迄於同年4 月7 日，因狀況逐步穩定，經診斷為「雙相情緒障礙症，部 分緩解，最近一次憂鬱症發作」而出院乙情，有佑青醫療財 團法人佑青醫院109 年9 月14日佑青精醫字第109127號函（ 見偵1958卷第35頁）、乙種診斷證明書、出院病歷摘要等在 卷可稽（見本院卷第43、45頁），然依被告於案發後至住院 前之109 年1 月24日警詢時陳稱：我沒有毆打郭良榮，起爭 執原因是因為我在路邊餵食動物。當時我餵食動物完正要騎 車離開，這位爺爺（指郭良榮）騎著電動代步車竄出至我車 前阻擋我離開，並導致我緊急剎車倒地，我起身後就與他有 言語爭執，爭執完我就離開現場了；我跟黃翊捷都沒有喝酒 ，我無法確定郭先生有無飲酒等語（見警卷一第5 頁），以 及109 年2 月10日警詢時陳稱：我看完畫面我是直行，對方 由我右側跑向我的機車，我看完畫面後才知道我有與對方稍 微接觸的狀況；因為我當下我不知道我有與對方碰觸，所以 我就直接離開，沒有與對方交談；因為我當下我不知道我有 與對方碰觸，所以我沒有報警、救護傷患；當下我不清楚對 方傷勢，看完警方的照片後我才知道對方右手有稍微的擦傷 等語（見警卷二第3 頁反面至第4 頁），可見被告於上開2 次警詢時，對於員警詢問事項均對答如流，且如「事實欄一 、」所載部分，就其與告訴人郭良榮發生口角爭執之過程、 前因後果均敘述清晰，足認其能辨別事理，另如「事實欄二 、」所載部分，其除能清楚敘明未停車查看之原因，復自陳 ：我知道肇事致人受傷未救護傷患是違法的，但我因為當下 我不知道有與對方稍微擦到的狀況，所以我才會未救護傷患 及報案，如果我知道對方有受傷的情形，我就會留在現場救 護傷患並報案等語（見警卷二第4 頁），顯然理解法律規範 ，且能夠辨識其行為違法性並具有控制其行為之能力，綜上 足認被告於本案3 罪犯行之行為當時，並未達到並未達到刑 法第19條第1 項、第2 項之「因其精神障礙或其他心智缺陷 ，而導致不能辨識其行為違法，或依其辨識而為行為之能力 喪失或顯著減低」之程度，自無法就此部分予以免責或減輕
其刑，附此敘明。
㈣、被告就上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告僅因細故，即率爾與少年黃○捷共同出手毆打告 訴人郭良榮，致其受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之 身體法益，復又騎乘機車因上開過失肇致本件車禍事故，使 告訴人林正焜受有前揭傷害結果，肇事後竟未得告訴人林正 焜同意即逃離現場，漠視他人生命、身體安全，被告行為實 有不該，且迄今未能與2 名告訴人達成和解，未能填補其造 成之損害；並審酌告訴人郭良榮之傷勢、被告就車禍之過失 程度、告訴人林正焜之傷勢及與有過失之程度、被告上開犯 罪之目的手段、所生危害等情節；兼衡其於本院審理時自述 教育程度為五專畢業、已婚、育有1 名未成年子女、目前無 業亦無收入等家庭生活狀況（見本院卷第197 頁）之一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中被告與少年黃○捷 共同犯傷害罪、過失傷害罪等2 罪，均諭知易科罰金之折算 標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最 重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件 肇事致人傷害逃逸罪部分，其法定刑為「1 年以上7 年以下 有期徒刑」，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處有期徒 刑6 月，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第 41條第3 項規定，聲請易服社會勞動，附此陳明。三、沒收部分：按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。」，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項定有 明文。查如「事實欄一、」所載之傷害犯行部分，被告固有 持告訴人郭良榮之拖鞋、少年黃○捷固有持安全帽毆打告訴 人郭良榮等情，業經本院認定如前，足認上開物品係供被告 、少年黃○捷用於本件傷害犯罪所用之物，然因未據扣案， 且無證據證明該拖鞋、安全帽為被告所有，又衡其性質均非 專供犯罪所用之物，該等物品取得容易、替代性高（係日常 生所必需），將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的 ，尚有疑義，堪認欠缺刑法上之重要性。基上，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第284 條前段、第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳聆嘉、楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 曾思薇
法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條全文
【刑法第277條（108年5月31日施行）】傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
【刑法第284條（於108 年5 月31日施行）】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【刑法第185 條之4（102年6月11日修正公布） 】駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。