臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度重訴字第91號
原 告 胡游桂香
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 胡華倚
胡榕容
胡銘純
胡哲誠
兼 上一人
訴訟代理人 胡瑞紋
上列當事人間因請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產（下合稱系爭房地）於109年3月 25日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並移轉 登記予原告。
二、訴訟費用新臺幣（下同）71,587元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告起訴意旨：
被繼承人胡長安（下稱胡長安）於108年8月29日死亡，兩造 為配偶及子女。胡長安生前無特定工作，長年以收廢鐵為業 ；而原告自72年起至82年間於臺灣化學纖維股份有限公司任 職，有穩定收入，於75年即購買附表所示土地（下稱系爭土 地），因土地為農地，原告無自耕農身分，故借用胡長安名 義登記為所有人。嗣77年間原告並委請工班興建系爭房屋， 房屋興建之各項費用，皆為原告以薪資及標會方式支付。而 系爭房地係借名登記於胡長安名下（下稱系爭借名登記關係 ），被告胡華倚、胡瑞紋（以下均逕以姓名稱被告）均曾聽 聞此事。另胡長安在世時，原先有規劃請代書黃宗德協助將 系爭房地歸還原告，但因後續原告先購買礁溪田地一事而擱 置，黃宗德亦證明胡長安於生前承認系爭房地僅是借用伊名 義。故系爭房地為原告所有，並非胡長安之遺產，僅係借用 胡長安之名義登記。爰依民法第767條、第113條及依借名登 記之法律關係類推適用民法第550條規定，請求被告應將系 爭房地以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將 所有權移轉登記予原告。並聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠、胡華倚陳以：同意原告請求。並陳以系爭土地早年為符合農 地購買須具備自耕農身分之規定，故借名登記於父親胡長安 名下。胡長安驟然離世，胡榕容、胡銘純卻逕自辦理系爭房 地公同共有之登記。身為長女，清楚系爭房地取得的始末，
系爭土地於75年購買時，因胡長安為自耕農身分方能購買農 地，原告以其於郵局存款60萬元加上向原告之母（外婆）借 貸40萬元購買系爭土地。75年至82年間，原告標會並以原告 薪水還會腳錢。曾聽聞胡長安與原告略有爭執，原告抱怨出 錢購買系爭土地及蓋房屋，為何無登記給原告，胡長安表示 係因自耕農身分才能購買農地，以後會登記回原告名下。㈡、胡榕容、胡銘純聲明原告之訴駁回。答辯以： 原告與胡長安在婚姻關係，系爭房屋完竣後30幾年的時間內 ，原告與胡長安共同使用及收益該建物，原告數十年時間不 向胡長安請求返還，卻於胡長安死亡後提出，此不符借名登 記之規定。胡長安死亡後，僅由原告一方片面之說詞，無從 得以確認借名登記事實，影響到其他繼承人的權益。胡長安 生前雖無特定工作，但曾自營機車行及收廢鐵、廢五金，所 得收入也都使用於家庭支出。原告主張自行購買及興建系爭 房地之證明，為互助會流水帳記錄與建築費用記錄，此亦為 胡長安的家庭現金支出。因原告與胡長安為夫妻，胡長安開 設機車行與收廢鐵、廢五金，賺取現金亦使用於家庭。另依 原告於胡長安死亡後，請胡瑞紋以Line通訊軟體轉告的內容 可知（見本院卷第44頁），系爭房地分配為依胡長安意思， 可證明系爭房地為胡長安所有，胡長安得以依自由意思處分 伊所有之財產，是系爭房地被告依法可為繼承。㈢、胡哲誠到庭表示同意原告請求。
㈣、胡瑞紋陳以：同意原告請求。並表示胡榕容、胡銘純所提本 院卷44頁Line內容「媽媽（即原告）是想說依照爸爸（即胡 長安）的意思留給弟弟（即胡哲誠）」等語，乃家族傳統房 產留給男丁，原告願將原本屬於其所有的系爭房地，依照原 告個人意願及先夫遺願分配。
三、本院之判斷：
原告主張其與兩造之被繼承人即其配偶胡長安間就系爭房地 有系爭借名登記關係，借名登記契約因胡長安死亡而終止， 系爭房地非胡長安之遺產，被告以繼承為原因所為之所有權 移轉登記應予塗銷，並移轉登記予原告。胡華倚、胡瑞紋、 胡哲誠均同意原告之請求；胡榕容、胡銘純則予否認，並以 前揭情詞置辯。是本件之爭點，即為原告與胡長安間就系爭 房地是否有系爭借名登記關係存在。經查：
㈠、原告就本件主張，提出其勞保投保資料、標會得款紀錄、建 築材料及工資費用交付之記錄為證（見本院109年度家調字 第127號卷第11至41頁），並經證人游朝勳結證稱原告以召 集合會方式籌措資金蓋屋之情（見本院卷第89至90頁）。胡 榕容、胡銘純雖謂現金支出、記帳記錄僅係一種家庭理財方
式，不能證明是用來買地蓋屋云云，然未提出任何反證以推 翻原告所主張及證人所證資金之用途。況就胡華倚所證系爭 土地係原告以其郵局存款40萬元，加上向外婆借的40萬元合 計100萬元購買之情（見本院卷第73頁），其餘被告均無爭 執。則原告所主張取得系爭土地及興建房屋之資金來源係其 籌措，當可認為真實。
㈡、次查，經本院就胡華倚、胡瑞紋為當事人訊問：１、胡瑞紋陳以：「（問：你是否有印象曾經聽過父母在討論宜 蘭市○○里○鄰○○路0段000號房屋及座落土地產權究竟是 歸屬何人？）我們小時候住在四城，約在我小一時，有幾次 晚上有聽到父母在對話，可能有一點爭執，媽媽（即原告， 下同）反應為何土地都是我買的，卻沒有我的名字。當時父 親（即被繼承人胡長安，下同）回答他說這就是農地，由農 夫來買，一直到長大後搬到中山路後，中間還是有這些對話 ，比較有印象約104年間，我和大姐回家和父母聊天時有聽 到父親說他過世後骨灰如何處理等後事事宜，也有提到系爭 不動產，父親原來的意思是要給男生，但母親表示土地是她 買的，房子是她標會蓋的，她就問爸爸說房子是我的，為何 要直接分配，應該要還給她，爸爸就說，對啊，這不動產本 來就是你的，所以我父親是認同我母親的話，說如何處理她 自己做主。」、「（問：上述由農夫來買是何意？）因為當 時我母親在台化上班，無法買農地，而父親有自耕農身分， 所以以父親的名義登記土地所有權。」、「（提示本院卷第 44頁胡瑞紋於LINE的對話紀錄）問：你說媽媽是想依爸爸的 意思留給弟弟，你所稱依照爸爸的意思留給弟弟是指系爭房 地是父親的嗎？）我當時發訊息給兩個姐姐是因為她們住比 較遠，不常回家，我是綜合表達這個意思，不是原訴代所稱 認為房子是爸爸的，那個房子媽媽有表示是她的。我方才講 的才是完整的事實。」等語（見本院卷第70至71頁）。２、胡華倚陳以：「（問：你有曾經聽父母討論宜蘭市○○路0 段000號房屋及坐落土地的產權是何人的？）有，75年間買 這塊土地時，我母親在四城郵局有60萬，她向我外婆借40萬 元，總共100萬元去購買那塊地，當時買價是1坪1萬。我母 親在75-82年間有標了一個會，她以她的名義成立這個標會 ，有一天晚上我聽到母親跟父親說她出錢買的房子為何沒有 掛她的名字，我父親表示因為他是自耕農身分才能購農地， 先這樣做，以後會改成母親的名字。」等語（見本院卷第73 頁）。
是由上述被告胡華倚、胡瑞紋親自聽聞原告及胡長安之對話 足證，原告所主張為購買為農地之系爭土地，而借用有自耕
農身分之胡長安名義登記為所有人，胡長安並曾向原告表示 願回復為原告名義等情為真。尤以胡華倚、胡瑞紋均為胡長 安之法定繼承人，如系爭房地應為胡長安所有，當得依應繼 份共同繼承系爭房地，如非確聽聞上開胡長安與原告對話， 當不致於自甘利益受損而為上開陳述，故更可證明原告主張 之真實性。
㈢、證人即地政士黃宗德到庭證述：「（問：你是否知道宜蘭市 ○○路0段000號及伊座落的土地，胡游桂香或胡長安有無跟 你聯繫過，要把前開房地移轉到胡游桂香名下？）當時買的 時候是胡游桂香買的，來處理事情都是胡游桂香來的。」、 「（問：所以這個房地當時買賣是您這裡處理的？）是」、 「（問：既然是胡游桂香買的，為何登記在胡長安名下？） 當時法條規定，要有自耕農身分才能移轉。」、「（胡榕容 問：從買地到登記，包括我家族的土地登記是否全部都由證 人作業？）是的，包括你叔叔前年買的土地都是你母親拿錢 出來買的。」、「（胡銘純問：以你專業知識，既然是我母 親拿錢出來買，為何你不建議買我母親的名字或簽書面以證 明是我母親借名登記？）我一年辦四千多件案件，沒辦法一 一講，坦白說，當初買確實是原告出面買的，從頭到尾原告 先生都沒有出現。」、「（法官問：胡長安生前是否曾經和 原告和你接洽表示要將本件房地回復登記到胡游桂香名下的 事？）有，大約有二、三年了，是胡長安和胡游桂香一起來 我事務所，胡長安說要將本件房地過戶到太太名下，但是後 來不知道為何就沒再講了。」等語（見本院卷第91至93頁） 。故由證人黃宗德所證，亦證係因系爭土地買賣時須以有自 耕農身分之胡長安名義登記，故由原告借名登記於胡長安名 下，其後原告及胡長安亦曾前往洽詢過戶回原告名義之事， 可認原告之主張為真。
㈣、至於胡榕容、胡銘純所聲請訊問之證人即胡長安之弟胡文生 、弟媳盧敏慧，到庭所為證述，僅陳以胡長安有工作賺錢、 ，有為家庭貢獻，尚無法證明系爭房地實際上為胡長安購買 及出資興建。至於胡長安與原告間剩餘財產分配請求權，與 本件系爭房地是否有借名登記關係無涉。另被告胡榕容、胡 銘純以原告於胡長安死亡後，請被告胡瑞紋以Line通訊軟體 轉告伊等：「因為目前宜籣的房子以及跟叔叔購買的田地， 媽媽是想說依照爸爸的意思，留給弟弟。所以會請代書過戶 給弟弟，那需要我們四姐妹的三個月內有效戶籍謄本跟印鑑 證明之印章。」等語，可證明系爭房地為被繼承人胡長安所 有，並按胡長安意思支配云云；然細繹上開內容係指原告願 依照被繼承人胡長安之遺願做財產分配，而系爭房地以胡長
安名義登記，於為財產繼承分配時，可逕以之為胡長安遺產 分配予胡哲誠，此間實寓有原告欲藉胡長安遺產繼承程序， 將自己借名登記於胡長安名下之系爭房地，尊重胡長安遺願 ，分配由夫家即胡家男丁繼承之意，非可謂係依胡長安之意 思為之，進而否認原告與胡長安間之系爭借名登記關係存在 。
㈤、按借名登記，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，伊成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判 決意旨參照）。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢 、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為 委任人取得之權利，應移轉於委任人。委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第541條、第 550條定有明文。本件原告與被告之被繼承人胡長安就系爭 房地既確有系爭借名登記關係存在，因胡長安死亡，系爭借 名登記關係消滅，則胡長安因系爭借名關係所負移轉系爭房 地予借名人即原告之義務，即應由兩造即胡長安之全體繼承 人繼承。然今系爭房地業以繼承為原因而登記為兩造共有， 則則原告請求被告將系爭房地以繼承為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並將所有權移轉登記予原告，即屬有據， 應予准許。
五、綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許。爰判決並 依職權酌定訴訟費用之負擔如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 林憶蓉
附表：
┌───────────────────────────────┐
│土地 │
├──┬───────────────┬────┬───────┤
│編號│ 土地坐落 │ 面積 │權利範圍 │
├──┼───────────────┼────┼───────┤
│ 1 │宜蘭縣○○市○○段000地號土地 │317.12㎡│ 1分之1 │
├──┼───────────────┼────┼───────┤
│ 2 │宜蘭縣○○市○○段000地號土地 │38.12㎡ │ 1分之1 │
└──┴───────────────┴────┴───────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│建物 │
├─┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬────┤
│ │ 建號 │ 建物門牌 │ 基地坐落 │主要用途、建材│建物總面積│權利範圍│
│ │ │ │ │及層數 │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ │宜蘭縣宜蘭市雙│宜蘭縣宜蘭市│雙福段230地號 │農舍 │144.86㎡ │1分之1 │
│ │福段20建號建物│中山路5段330│ │鋼筋混凝土加強│(謄本登記)│ │
│ │ │號 │ │磚造 │ │ │
└─┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網