臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第632號
原 告 郭至倉
被 告 林淑娟
石宸維
兼 上一人
訴訟代理人 石凱文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年4 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人即訴外人石秋源前於民國106 年 9 月13日起至108 年7 月30日止，陸續向原告借款共計新臺 幣（下同）140 萬元，詎石秋源僅於109 年1 月20日還款80 萬元，迄今尚積欠60萬元（下稱系爭借款）未返還。嗣石秋 源於109 年5 月18死亡，被告林淑娟、石宸維、石凱文均為 石秋源之法定繼承人，依法承受被繼承人石秋源財產上之一 切權利、義務。況被告縱有拋棄繼承，渠等已有領取遺屬年 金，該遺屬年金屬石秋源之遺產，被告據此亦應返還上開借 款，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應連帶給付原告60萬元。
二、被告則以：
（一）被告林淑娟：伊於石秋源死亡後，已辦理拋棄繼承，法院 業已准予備查，故伊毋庸負清償系爭借款之責。又伊雖有 領取遺屬年金100 多萬元，且僅有伊領取，被告石宸維、 石凱文均無領取，然遺屬年金係勞工保險給付給遺屬，並 非給付給被保險人，其性質並非遺產等語，資為抗辯。並 聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
（二）被告石凱文、石宸維：伊等均已拋棄繼承，其餘答辯理由 如被告林淑娟所述等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任；繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力，民法第1147條、第1148條、第1174條 第1 項及第1175條分別定有明文。查石秋源於109 年5 月 18日死亡，被告林淑娟、石宸維、石凱文為其法定繼承人 ，已分別向本院聲明拋棄繼承，經本院分別以109 年度司 繼字第254 號、252 號准予備查在案等情，有石秋源除戶 戶籍謄本、被告戶籍謄本、本院109 年6 月16日宜院春家 司群109 司繼字第254 號函、109 年6 月16日宜院春家司 群109 司繼字第252 號函及本院宜蘭簡易庭查詢表在卷可 稽，堪以認定無訛。準此，被告既均已拋棄對被繼承人石 秋源之繼承權，即溯及於繼承開始時，毋庸承受被繼承人 石秋源財產上之一切權利、義務，則縱使原告對於石秋源 之系爭借款債權確係存在，被告亦毋庸承受石秋源對原告 所負返還系爭借款之義務。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告返還系爭借款，即屬無據。
（二）至原告另主張被告領有石秋源之勞工保險遺屬年金，該遺 屬年金應屬石秋源之遺產一節，為被告所否認，並以上揭 情詞置辯。惟按被保險人退保，於領取失能年金給付或老 年年金給付期間死亡者，其符合前條第二項規定之遺屬， 得請領遺屬年金給付；前項被保險人於本條例中華民國九 十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，其遺 屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失 能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額，不受 前條第二項條件之限制，經保險人核付後，不得變更，勞 工保險條例第63條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。觀 諸其立法意旨，係參考其他國家遺屬年金給付之成例，對 於正領取失能年金或老年年金給付期間死亡者，則轉銜為 遺屬年金，以保障其遺屬生活，爰作第1 項規定。並於第 2 項明定本條例本次修正之條文施行前有保險年資者，於 領取年金期間死亡時，其遺屬亦得選擇一次請領失能或老 年給付，扣除已領年金總額之差額。又勞工保險係國家為 實現憲法第一百五十三條保護勞工及第一百五十五條、憲 法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而 建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險 費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之 私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係 所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養 為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產（司法院釋字第54 9 號解釋意旨參照）。申言之，勞工保險條例第63條之1 第2 項僅係規定遺屬除請領年金給付外，亦有選擇一次性
請領失能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額 之權利，並未變更其為遺屬年金之性質，要難僅因該項規 定遺屬可選擇一次性請領失能給付或老年給付，扣除已領 年金給付總額之差額，即遽認此規定屬被保險人老年給付 之一部分而屬遺產。查石秋源係於請領老年年金給付期間 之109 年5 月18日死亡，而由被告選擇請領其老年給付差 額，經勞動部勞工保險局審查符合資格，得發給一次請領 老年給付共計2,091,228 元，經扣除已領年金給付總額之 差額及未償還之紓困貸款後，實發遺屬年金1,917,203 元 ，並已於109 年6 月12日核付被告等情，有勞動部勞工保 險局109 年6 月12日保普核字第109049002116號函在卷可 參。揆諸前揭說明，上開遺屬年金之性質，係為照顧被保 險人之遺屬生活，避免遺屬生活無依，而向被保險人之遺 屬所為之給付，其性質不屬被保險人之遺產，且拋棄繼承 之有無，均不影響請領遺屬年金之權利，則原告猶執陳詞 ，主張該遺屬年金應屬石秋源之遺產，被告據此仍應負返 還系爭借款之義務云云，即無足取。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連 帶給付原告60萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 謝佩欣