臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第435號
原 告 林榮達
訴訟代理人 林恒毅律師
被 告 林榮坤
林玠錚
兼上 二 人
共 同
訴訟代理人 林岳樺
被 告 林讚添
林福賜
林漢章
兼上 三 人
共 同
訴訟代理人 林嘉慶
被 告 林昭勝
上 一 人
訴訟代理人 林順馥
被 告 林茂成
林隆昌
林福明
林振炎
林峻民
林麗玲
林書鈺
上八人共同
訴訟代理人 賴成維律師
被 告 林添籌
林志成
林月女
林彩月
林畊利
林素如
林利真
林君玲
林秀育
張新進
張玉雀
張玉如
張時詮
林俊仁
林國棟
林麗真
林國基
兼上十七人
共 同
訴訟代理人 林順男
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年3 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地面積三六 一○平方公尺，分割為如附圖甲案所示，000-0 部分面積七 七八點七三平方公尺分歸附表一編號1 所示被告取得，並按 附表一編號1 所示應有部分比例維持共有；000-A1部分面積 七七八點七二平方公尺分歸原告及附表一編號2 所示被告取 得，並按附表一編號2 所示應有部分比例維持共有；000-A3 部分面積八○三點八七平方公尺分歸附表一編號3 所示被告 取得，並按附表一編號3 所示應有部分比例維持共有；000- A4部分面積八○三點八四平方公尺分歸附表一編號4 所示被 告取得，並按附表一編號4 所示應有部分比例維持共有；00 0-A2部分面積四四四點八四平方公尺分歸兩造取得，並按附 表一編號5 所示應有部分比例維持共有。
二、兩造應相互補償之金額如附表二所示
三、訴訟費用由兩造按附表一編號5 所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 地號、面積3,610 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比 例如附表一編號5 所示。又系爭土地並無不能分割之情形， 且未訂有不分割之契約，因兩造未能達成分割之協議，爰依 民法第823 條、第824 條第2 項規定，請求分割系爭土地， 並按附圖甲案所示方法分配等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告部分：
㈠被告林昭勝、林茂成、林隆昌、林福明、林振炎、林峻民、 林麗玲、林書鈺（下稱林昭勝等8 人）則以：不同意原告之
分割方案，系爭土地應按附圖乙案所示方法分配，且應以土 地面積找補等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡其餘被告陳稱：同意原告之分割方案，不需找補等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲請法院 裁判定之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有 明文。經查，系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別 為甲種建築用地（見本院卷㈠第133 頁），並無因物之使用 目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無 不分割之約定，僅就分割方法無法獲得協議等情，均為被告 所不爭執，堪信屬實。準此，原告請求分割系爭土地，即有 理由。
㈡「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」、「以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有」，民法第824 條第1 至4 項定有明文。 又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： 1.系爭土地位於宜蘭縣五結鄉孝威南路與公園路交岔路口之東 南側，東北側臨接10米寬之孝威南路，為單面臨路，臨路面 寬度約51公尺，深度約71公尺，地形呈不規則形，地勢平坦 ，現況有地上建物，經本院會同宜蘭縣羅東地政事務所人員 勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可憑 （見本院卷㈠第497 至531 、535 至569 頁），復為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
2.因系爭土地周界不整，建物座落及利用情形亦屬參差複雜，
兩造就此分別主張甲、乙二方案為分割，林昭勝等8 人主張 採乙方案，原告及其餘被告則均贊成甲方案。本院詳予比較 審酌後，認採甲方案分割較符合整體公平原則及當事人利益 ，蓋：
⑴主張甲方案分割之共有人，其人數及合計應有部分比例， 均顯較主張乙方案之林昭勝等8 人為多，其土地利用及整 體開發，符合多數共有人利益，參酌土地法第34條之1 規 定，亦是以應有部分較多者為考量。
⑵系爭土地單面臨路，即東北側臨接宜蘭縣五結鄉10米寬之 孝威南路，其臨路面寬度約51公尺，深度約71公尺，分割 後，於系爭土地中央留設6 米寬道路，始能徹底解決如附 表一編號2 、3 所示被告分得位置通行問題。
⑶系爭土地分割後各筆土地價值差異，顯為重要利害條件， 經本院囑託拓誠不動產估價師事務所鑑定結果，認為：系 爭土地未分割前之價格為新臺幣（下同）75,022,500元， 若依甲方案為原物分割後，000-0 、000-A1、000-A3、00 0-A4、000-A2各部分土地價格依序為17,314,395元、16,5 12,756元、15,879,001元、17,702,048元、7,952,496 元 ，合計75,360,696元；若依乙方案為原物分割後，000-0 、000-B1、000-B2、000-B3各部分土地價格依序為19,183 ,038元、9,376,583 元、9,041,284 元、19,441,534元， 合計57,042,439元等語，有估價報告書可參（見估價報告 書第5 、7 頁）。則系爭土地若採乙方案，相較於分割前 之完整土地，各分割後土地之價值下降17,980,061元。由 此足認，林昭勝等8 人主張之乙方案，造成系爭土地價值 貶損甚鉅，自非公平適當之分割方法，難以憑採。 ⑷又為求共有人整體利益及對外交通之必要，有採甲方案留 000-A2部分土地，由兩造按原應有部分比例維持共有之必 要，此自符合民法第824 條第4 項「以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有」之規定。至於林昭勝等8 人主張乙方案分割，因 其僅以自身利益為要，未考量全體共有人之意願，自非公 允之分割方法。
⑸綜上，本院認依附圖甲方案分割，較能兼顧兩造之利益及 使土地發揮最大效用，最為公允妥適，而堪採用。 ㈢又民法第824 條第3 項所謂「以原物為分配時，如共有人中 有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，指在共 有物分割前土地總價值不產生影響及變動條件下分析，運用 各自取得土地價值之總計，以核算各共有人原始持分權利價 值，並計算各共有人分割後取得部分權利價值與原始持分權
利價值之增減而確立其補償數額，非謂各共有人皆分得與原 始持分面積相當之土地，即可認已按其應有部分受分配。本 件經採甲方案為原物分割後，因各共有人取得部分權利價值 與原始持分權利價值有所增減，經本院囑託拓誠不動產估價 師事務所鑑定結果，認為：000-0 部分應補償516,899 元， 000-A1部分應受償379,295 元，000-A3部分應受償1,087,88 3 元，000-A4部分應補償950,279 元，此有估價報告書可稽 （見估價報告書第6 頁），自應按此例計算出各共有人間如 數找補。另林昭勝等8 人主張以土地找補之方式分割，惟甲 方案所示分割方式，係依各共有人原應有部分比例換算面積 分割，林昭勝等8 人之分割方案則係以土地面積找補取代金 錢補償，兩相權衡，當以前者較符合原物分割之原則。況如 以土地找補之方式分割，均會影響分割後土地之價值（見估 價報告書第5 、7 頁），難認較金錢補償為佳。因此，林昭 勝等8 人主張以土地面積找補取代金錢找補之分割方案，尚 無足採。
四、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1 定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方 法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，本件訴訟費用自應由兩造各按其原應有部分比例即如 附表一編號5 所示比例負擔為適當，爰判決如主文第3 項所 示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 林恬安