臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第184號
原 告 林川勝（原名屠力泰）
訴訟代理人 趙立偉律師
複代 理 人 謝庭恩律師
蔡逸凡
被 告 姚麗雲
姚銀來
姚登發
上三人共同
訴訟代理人 朱阿梅
被 告 姚君翰
訴訟代理人 魏釷沛律師
被 告 李林花
訴訟代理人 余鑑昌律師
被 告 姚玉春
羅姚阿甘
劉姚景
姚玉梅
賴玉秋（賴來仁之繼承人）
賴姚阿桃（賴來仁之繼承人）
兼上二人之
訴訟代理人 賴賜海（賴來仁之繼承人）
被 告 姚振輝（姚春量繼承人）
姚謝含少（姚春量繼承人）
姚美霞（姚春量繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告姚銀來、姚麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春、姚君翰、
羅姚阿甘、劉姚景、賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋、姚謝含少 、姚振輝、姚美霞應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地 號土地上如附圖編號E、F、G所示房屋、地上物拆除，並將 上開坐落土地騰空返還予原告。
二、被告李林花應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地 上如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物拆除，並 將上開坐落土地騰空返還予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告姚銀來、姚麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春 、姚君翰、羅姚阿甘、劉姚景、賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋 、姚謝含少、姚振輝、姚美霞連帶負擔百分之三十；被告李 林花負擔百分之三十；餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬柒仟捌佰捌拾壹元為 被告姚銀來、姚麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春、姚君翰、 羅姚阿甘、劉姚景、賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋、姚謝含少 、姚振輝、姚美霞供擔保後，得假執行；但被告姚銀來、姚 麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春、姚君翰、羅姚阿甘、劉姚 景、賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋、姚謝含少、姚振輝、姚美 霞如以新臺幣壹佰玖拾壹萬參仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾肆萬柒仟壹佰零玖元為被 告李林花供擔保後，得假執行；但被告李林花如以新臺幣壹 佰玖拾肆萬壹仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執 行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴主張：㈠被告等人應將宜 蘭縣○○鄉○○○段0000000地號土地上之建物及其他地上 物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡願供擔保請准宣 告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國110年3月10 日當庭變更訴之聲明為：㈠被告李林花應將坐落宜蘭縣○○ 鄉○○○段000地號土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所108年4 月18日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、A-1、B、C、D 所示建物及地上物拆除，並將上開坐落土地騰空返還予原告 。㈡被告姚銀來、姚麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春、姚君 翰、羅姚阿甘、劉姚景、賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋、姚謝 含少、姚振輝、姚美霞應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000
0000地號土地上如附圖所示編號E、F、G、H、I、J、K、L 所示建物及地上物拆除，並將上開坐落土地騰空返還予原告 。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第348頁）。核 其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。本件被告姚春量於起訴 後之108年6月2日死亡，原告於108年10月18日聲明由姚春量 之全體繼承人即被告姚謝含少、姚振輝、姚美霞承受訴訟， 此有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄 本等件可稽（本院卷二第217頁至第229頁），核與前揭規定 相符，應予准許。
三、被告姚玉梅、姚玉春、羅姚阿甘、劉姚景、姚謝含少、姚振 輝、姚美霞經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
坐落於原告所有之宜蘭縣○○鄉○○○段0000000地號土地 （下稱系爭459、460土地，或合稱系爭土地）上，如附圖編 號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物為被告李林花所有； 編號E、F、G、H、I、J、K、L所示房屋、地上物，為被告姚 銀來、姚麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春、姚君翰、羅姚阿 甘、劉姚景、賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋、姚謝含少、姚振 輝、姚美霞（下稱被告姚銀來等）因繼承而公同共有，上開 房屋、地上物無權占有系爭土地如附圖所示上開編號之部分 ，致妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，依法原告自得 請求被告將前開編號之房屋、地上物拆除，將土地回復原狀 後返還原告。為此，爰依民法第767條第1項規定起訴，請求 法院判決：㈠被告李林花應將坐落系爭460土地上如附圖編 號A、A-1、B、C、D所示建物及地上物拆除，並將上開坐落 土地騰空返還予原告。㈡被告姚銀來等應將坐落系爭459、 460土地上如附圖編號E、F、G、H、I、J、K、L所示建物及 地上物拆除，並將上開坐落土地騰空返還予原告。㈢願供擔 保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：
㈠被告姚銀來、姚麗雲、姚登發、姚玉梅、姚玉春、姚君翰、
賴姚阿桃、賴賜海、賴玉秋、姚美霞部分：
系爭459、460土地原為被告姚銀來等之被繼承人姚火金（下 逕稱其名）單獨所有及分別共有。而如附圖編號E、F、G 、 H、I、J、K、L所示房屋、地上物則為姚火金於43年4月9日 購買宜蘭縣○○鄉○○○段0○號建物後，陸續出資興建而 由姚火金原始取得所有權。嗣系爭459土地於79年7月18日由 姚火金贈與移轉登記為訴外人姚妹（下逕稱其名）所有；於 103年10月24日因分割繼承登記為被告姚君翰所有；於105年 4月13日因買賣登記為原告所有。而姚火金於79年7月18日將 其所有之系爭460土地分割前土地即重測前地號宜蘭縣○○ 鄉○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭38-20土地） 應有部分3分之2贈與移轉登記予姚妹，嗣該地於85年9月23 日經共有物分割後，由姚妹取得系爭460土地，再於103年10 月24日因分割繼承登記為被告姚君翰所有；復於105年4月13 日因買賣登記為原告所有。是系爭459、460土地及如附圖編 號E、F、G、H、I、J、K、L所示房屋、地上物原同屬姚火金 一人所有，嗣僅將系爭459、460土地所有權輾轉讓與，及於 姚火金過世後，由被告姚銀來等繼承而公同共有前揭房屋、 地上物之事實上處分權，致前揭土地及地上物分歸不同所有 權人，依民法第425條之1規定，被告姚銀來等公同共有之如 附圖編號H、I、J、K、L所示房屋、地上物坐落占用系爭459 土地；如附圖編號E、F、G所示房屋、地上物坐落占用系爭 460土地即有法定租賃權存在。且原告提起本件訴訟亦屬權 利濫用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡被告李林花部分：
如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物為伊於80年1 月4日購買宜蘭縣○○鄉○○○段00○號建物後，陸續出資 興建而由伊原始取得所有權。且伊亦為系爭460土地分割前 土地即系爭38-20土地之共有人，是如附圖編號A、A-1、B、 C、D所示房屋、地上物及所坐落之土地原均屬伊所有，僅系 爭38-20土地於85年間經共有物分割後，由姚妹分歸取得系 爭460土地，伊則取得宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭461土地），致前揭房屋、地上物及坐落土地分歸 不同所有權人，依民法第425條之1規定，被告李林花所有之 如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物坐落占用系 爭460土地即有法定租賃權存在。且該等房屋、地上物坐落 占用系爭460地號土地，應係當初地政機關進行土地重測時 測量錯誤所致。另原告提起本件訴訟亦屬權利濫用等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈢被告羅姚阿甘、劉姚景、姚謝含少、姚振輝經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷二第349頁 至第351頁）
㈠兩造不爭執之事實：
⒈附圖編號D為一層磚造瓦頂房屋（門牌號碼為宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號，下稱系爭55號房屋）、編號A、A-1分別 為系爭55號房屋旁搭建之鐵皮頂、鐵皮雨遮空間、編號B為 系爭55號房屋後方已無屋頂，僅存牆垣之地上物；編號C為 水塔地上物，上開房屋、地上物均坐落系爭460地號土地上 。此有本院勘驗筆錄、現場勘驗照片附卷可參（見本院卷二 第41頁至第50頁）。
⒉附圖編號E為一層加強磚造瓦頂房屋（門牌號碼為宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷00號，下稱系爭57號房屋），坐落系爭460 地號土地上；編號G、H為系爭57號房屋後方之一層磚造瓦頂 房屋，編號K則為附著該房屋H區域屋頂上之鐵皮雨遮，其中 編號G區塊坐落系爭460地號土地上、編號H、K區塊坐落系爭 459地號土地上；編號F、I為系爭57號房屋左側之一層磚造 鐵皮頂房屋，其中編號F區塊坐落系爭460地號土地上、編號 I區塊坐落系爭459地號土地上；編號L為編號F、I房屋後方 之一層磚造鐵皮頂房屋；編號J為編號L房屋旁搭建石棉瓦雨 遮空間，編號L、J均坐落系爭459地號土地上。 ⒊被告李林花為附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物 之所有權及事實上處分權人（見本院卷二第42頁）。 ⒋除李林花以外之本件被告為姚火金之全體繼承人，並因繼承 而公同共有如附圖編號E、F、G、H、I、J、K、L所示房屋、 地上物之事實上處分權。
⒌系爭459地號土地（重測前地號：三鬮段內湖小段38-18地號 ）於42年8月27日因公地放領移轉登記為姚火金所有；於79 年7月18日由姚火金贈與移轉登記為姚妹所有；於103年10月 24日因分割繼承登記為被告姚君翰所有；於105年4月13日因 買賣登記為原告所有。此有上開土地登記謄本、異動索引、 電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿附卷可參（見本院 卷一第224頁、第232頁至第238頁、第246頁、第262頁、第 292頁；本院卷二第122頁至第124頁）。 ⒍系爭460地號土地（重測前地號：三鬮段內湖小段38-20地號 ）於36年7月1日登記所有權人為訴外人游三省（應有部分2/ 3，下逕稱其名）、李在（應有部分1/3）。嗣⑴其中應有部
分2/3於43年4月9日因游三省出售而以買賣為原因登記為姚 火金所有；姚火金於79年7月18日贈與移轉登記與姚妹所有 。⑵其中應有部分1/3於65年7月8日因繼承登記為李聰海所 有；於82年1月4日因買賣登記為被告李林花所有。⑶嗣系爭 38-20土地於85年9月23日經共有物分割為系爭460土地、系 爭461土地。其中系爭460土地分歸姚妹所有；於103年10月 24日因分割繼承登記為被告姚君翰所有；於105年4月13日因 買賣登記為原告所有。此有上開土地登記謄本、異動索引、 電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿附卷可參（見本院 卷一第228頁、第240頁至第244頁、第252頁、第282頁至第 284頁、第294頁至第298頁；本院卷二第122頁至第124頁） 。
⒎系爭459、460土地自105年4月13日迄今均登記為原告所有， 此有前揭土地公務用登記謄本附卷可參（見本院卷一第101 頁至第105頁）。
⒏宜蘭縣○○鄉○○○段00○號建物（重測前建號為三鬮段內 湖小段17建號，現門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 號）於39年9月1日總登記為李在所有；於65年7月9日因繼承 登記為李聰海所有；於80年1月4日因買賣登記為被告李林花 所有，坐落同段461地號土地上（重測前地號為三鬮段內湖 小段38-321地號，該地係分割自同段38-20地號土地），此 有前開土地、建物登記謄本、建築改良物登記簿、建築改良 物情形填報表、建物平面圖、房屋登記保證書附卷可參（見 本院卷二第87頁至第93頁、第118頁、第125頁至第132頁） 。
⒐宜蘭縣○○鄉○○○段0○號建物（重測前建號為三鬮段內 湖小段16建號）於28年8月10日由游三省興建；於43年4月9 日以買賣為原因登記為姚火金所有迄今，登記坐落同段460 地號土地上，此有前開建物登記謄本、建築改良物情形填報 表、建物平面圖、房屋登記保證書附卷可參（見本院卷一第 341頁至第345頁、第403頁、第431頁至第432頁；本院卷二 第96頁）。
⒑原告現為系爭土地所有權人。
㈡本件爭點：
⒈原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告李林花應將 坐落系爭460地號土地上如附圖所示編號A、A-1、B、C、D建 物及地上物拆除，並將上開坐落土地騰空返還予原告，有無 理由？
⒉原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告姚銀來等應 將坐落系爭459、460土地上如附圖所示編號E、F、G、H、I
、J、K、L建物及地上物拆除，並將上開坐落土地騰空返還 與原告，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按，以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨可資參照）。準此，被告既不否認系爭45 9、460土地為原告所有，且被告李林花有事實上處分權之如 附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物占用系爭460土 地；被告姚銀來等公同共有事實上處分權之如附圖編號如E 、F、G所示房屋、地上物占用系爭460土地；如附圖編號如H 、I、J、K、L所示房屋、地上物占用系爭459土地等事實， 僅辯稱具有占用上開土地之合法權源，揆諸前揭法條及判決 意旨，自應由被告就其等上開具事實上處分權之房屋、地上 物占有上開土地有合法權源之利己事實，負舉證之責。 ㈡次按，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1 第1項定有明文。是當事人間在房屋得使用期限內，除有反 證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重於房屋所有權與基地 利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考 量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之變動而受影 響，藉以調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求 。又「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或 先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼 續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一 人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共 有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形 在內；該所稱之「房屋承買人」應擴及於承購未經建物所有 權第一次登記之房屋後具有事實上處分權之人，是基於同一 理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地 上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷 土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。再民法第425條 之1之規定，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物
因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與， 依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括 就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情 形，始符法意（最高法院106年度台上字第709號判決內容參 照）。
㈢原告依民法第767條第1項規定訴請被告姚銀來等拆除如附圖 編號H、I、J、K、L所示房屋、地上物，並返還所坐落占用 之系爭459土地，有無理由？
經查，如附圖編號H、I、J、K、L所示未辦保存登記房屋、 地上物乃姚火金生前出資興建，而為姚火金所有，嗣該等房 屋、地上物於姚火金過世後，為被告姚銀來等繼承而公同共 有。又姚火金於42年8月27日至79年7月17日間亦為系爭459 土地所有權人等情，為兩造所不爭執。職是，姚火金既均曾 同屬上開房屋、地上物及系爭459土地之所有人，即符合民 法第425條之1第1項所稱「土地及房屋同屬一人」情形，則 原告事後取得系爭459土地所有權，揆諸前揭說明，其於前 揭房屋、地上物得使用之期限內，與前揭房屋、地上物之事 實上處分權人即被告姚銀來等間，推定就使用之系爭459土 地有租賃關係。從而，被告姚銀來等繼承取得如附圖編號H 、I、J、K、L所示未辦保存登記房屋、地上物，就坐落系爭 459土地上揭編號部分有法定租賃關係存在，亦即被告姚銀 來等占用系爭459土地如附圖編號H、I、J、K、L所示部分， 係具正當法律權源，是原告訴請被告姚銀來等拆除如附圖編 號H、I、J、K、L所示房屋、地上物，並返還所坐落占用之 系爭459土地，即無理由，不應准許。
㈣原告依民法第767條第1項規定訴請被告姚銀來等拆除如附圖 編號E、F、G所示房屋、地上物，並返還所坐落占用之系爭4 60土地，有無理由？
⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。 ⒉被告姚銀來等辯稱其等繼承自被繼承人姚火金之如附圖編號 E、F、G所示房屋、地上物，就系爭460土地有民法第425條 之1之法定租賃關係存在乙情，為原告所否認。被告姚銀來 等就此自應負舉證責任。經查，姚火金於43年4月9日至79年 7月18日間僅為系爭460土地分割前土地即系爭38-20土地共 有人之一，為兩造所不爭執。然被告姚銀來等並未舉證證明
姚火金有所有權及事實上處分權之如附圖編號E、F、G所示 房屋、地上物就姚火金為上揭土地共有人期間，就系爭土地 之使用已得其他全體共有人同意，是姚火金以如附圖編號E 、F、G所示房屋、地上物占用系爭分割重測前地號土地已難 謂有正當合法之權源，則被告姚銀來等就上開房屋、地上物 既係繼承自姚火金而來，自亦無從認定被告姚銀來等占用系 爭460土地如附圖編號E、F、G所示部分係有正當合法之權源 。準此，被告姚銀來等並未為證明已如前述，自難認有民法 第425條之1規定之適用。從而，被告姚銀來等辯稱如附圖編 號E、F、G所示房屋、地上物，就系爭460土地有民法第425 條之1之法定租賃關係存在云云，即無可採。
⒊基上，系爭460土地現為原告所有，被告姚銀來等未能舉證 證明其與原告間就上開土地存有民法第425條之1之法定租賃 關係，復未舉證證明其等公同共有之如附圖編號E、F、G所 示房屋、地上物占有上開土地有何因其他情事而具有正當占 有權源，則如附圖編號E、F、G所示房屋、地上物占有上開 土地無正當權源之事實，應堪認定。從而，原告依民法第76 7條第1項之規定，請求被告姚銀來等拆除如附圖編號E、F、 G所示房屋、地上物，並將坐落系爭460土地如附圖編號E、F 、G所示範圍土地返還原告，於法有據，應予准許。 ㈤原告依民法第767條第1項規定訴請被告李林花拆除如附圖編 號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物，並返還所坐落占用之 系爭460土地，有無理由？
⒈按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分 ，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共 有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分 管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係 之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契 約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間 之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土 地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無 繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分 割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第42 5條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋 由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合 法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之 情形尚有不同（最高法院110年台上字第409號判決意旨同此 見解）。
⒉被告李林花辯稱其所有如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房
屋、地上物，就系爭460土地有民法第425條之1之法定租賃 關係存在乙情，為原告所否認。被告李林花就此自應負舉證 責任。經查，被告李林花固為系爭460土地分割前土地即系 爭38-20土地之共有人之一，惟被告李林花並未舉證證明其 所有如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物在該土 地未分割前，就該土地之使用已得其他全體共有人同意，是 被告李林花以如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上 物占用系爭分割重測前地號土地已難謂有正當合法之權源。 又縱使被告李林花能證明其就該分割前土地與其他共有人間 存在分管契約，惟系爭38-20土地既已於85年9月23日為共有 物分割，此有上開土地登記謄本、異動索引、電子處理前登 記簿、光復後土地登記總簿附卷可參（見本院卷一第228頁 、第240頁至第244頁、第252頁、第282頁至第284頁、第294 頁至第298頁；本院卷二第122頁至第124頁），則分割前土 地存在之分管契約，亦已因分割共有土地而終止。而被告李 林花於系爭38-20土地分割後所取得者乃系爭461土地，並非 系爭460土地，其自已喪失占有系爭460土地之合法權源，亦 無民法第425條之1規定之適用。從而，被告李林花辯稱如附 圖編號A、A- 1、B、C、D所示房屋、地上物，就系爭460土 地有民法第425條之1之法定租賃關係存在云云，即無可採。 ⒊至被告李林花辯稱當初係因地政人員量測錯誤，方導致其所 有如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物並未坐落 在其分割後取得之系爭461土地云云，並提出空照圖（見本 院卷一第404頁至第405頁）為證。惟觀之該等空照圖並無從 證明被告李林花所稱量測錯誤之情，是被告此部分所辯，自 不足採。
⒋基上，系爭460土地現為原告所有，被告李林花未能舉證證 明其與原告間就上開土地存有民法第425條之1之法定租賃關 係，復未舉證證明其所有如附圖編號A、A-1、B、C、D所示 房屋、地上物占有上開土地有何因其他情事而具有正當占有 權源，則如附圖編號A、A-1、B、C、D所示房屋、地上物占 有上開土地無正當權源之事實，應堪認定。從而，原告依民 法第767條第1項之規定，請求被告李林花拆除如附圖編號A 、A-1、B、C、D所示房屋、地上物，並將坐落系爭460土地 如附圖編號A、A-1、B、C、D所示範圍土地返還原告，於法 有據，應予准許。
㈥原告提起本訴，是否屬權利濫用及悖於誠信原則？ ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人
為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不 相當，缺一不可；行使權利者，主觀上若非專以損害他人為 主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難 認係權利濫用。而所有人於法令限制之範圍內，得自由使用 、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條 亦有明文。
⒉查原告所有之系爭460土地既遭被告無權占用，則其本於所 有權人之地位請求排除侵害，僅係為求回復其對於系爭460 土地得完整自由使用、收益、處分之權利，而屬適法之權利 行使，加以原告與被告間並非親屬關係，對於系爭460土地 與土地上建物間之關係，實難知悉，自無從逕認原告有以損 害被告為主要目的之情形可言。況被告占用純為私益，而無 為公益之存在，是原告為自己所有權完整之利益而行使物上 請求權，縱拆除前揭房屋、地上物將對被告產生一定之損害 ，然既非以損害他人為主要目的，即無何濫用權利之虞，且 未悖於誠信原則，是被告此部分所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，求為如主文第1 項至第2項所示內容之判決，為有理由，應予准許。至於原 告逾前揭應准許部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據 ，應併予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 劉婉玉